Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-16015/21 по делу N А42-7403/2017

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А42-7403/2017-37

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ООО "Металлическая Компания": представитель Липчанская Н.М., приказ от 08.06.2011,

от Игнатовича В.Н.: представитель Тененбаум В.А. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16015/2021) ООО "Металлическая Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу N А42-7403/2017-37 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению о взыскании 9 279 265 руб. убытков солидарно с Игнатовича Вадима Николаевича и арбитражного управляющего Макеева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Мурманской области определением от 24.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "МеталлРесурс" (далее - Общество), на основании заявления United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки).

В отношении ООО "МеталлРесурс" 21.12.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев А.А. 04.12.2018 ООО "МеталлРесурс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А. 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Конкурсный кредитор 26.08.2020 в рамках дела о банкротстве должника - ООО "МеталлРесурс" обратился в суд с заявлением к Игнатовичу Вадиму Николаевичу и арбитражному управляющему Макееву Андрею Анатольевичу о солидарном взыскании убытков в размере 9 279 265 руб.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895; ИНН: 7705512995; юридический адрес: 111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9а, стр.10) и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (121069 г. Москва, ул. Новый Арбат, д.14, стр.1; 191124 г. СанктПетербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А).

Определением от 07.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Металлическая Компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказанным является факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков Игнатовича В.Н. и арбитражного управляющего с наступившими для ООО "МеталлРесурс" убытками в сумме 9 279 265 руб. В период с 05.03.2019 по 26.06.2019 бывший конкурсный управляющий Макеев А.А., нарушив сроки проведения инвентаризации, не включил дебиторскую задолженность должника в сумме 9 279 265 руб. в конкурсную массу должника. Бывший руководитель должника Игнатович В.Н. в период с 11.07.2018 по 03.12.2018 ссылался на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации должника и сведений о дебиторской задолженности.

ООО "Легат М" (от имени ТОО Корсол Траде) сообщило, что поддерживает апелляционную жалобу ООО "Металлическая Компания" и просит взыскать солидарно с Игнатовича В.Н. и арбитражного управляющего Макеева А.А. убытки в пользу ООО "МеталлРесурс" в сумме 9 279 265 руб.

От Игнатовича В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлическая Компания" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Металлическая Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Игнатовича В.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По условиям нормы пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 3 которой при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По условиям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи оговорено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

При этом, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности - в то числе не соответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае указанный юридический состав в отношении Игнатовича В.Н. отсутствует.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из разъяснений пункта 2 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Также, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу разъяснений пункта 4 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Также, исходя из разъяснений пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 6 приведенных разъяснений отражено, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2017 по делу N 72/2016 с компании "Metal Group UK Ltd" в пользу должника взыскано 112 000 евро долга, 153 евро процентов, 12 435 долларов США расходов по оплате арбитражного сбора.

В бухгалтерском балансе должника от 29.03.2017 за 2016 год, содержатся сведения о дебиторской задолженности в сумме 12 740 000 руб., в том числе Компании "Metal Group UK Ltd" в сумме 7 750 848 руб. Баланс от имени должника подписан его руководителем Игнатовичем В.Н.

Компания "Metal Group UK Ltd" имела задолженность перед должником на значительную сумму, следовательно, действуя разумно и добросовестно, деятельность указанного контрагента должна была входить в сферу контроля руководителя должника, в том числе и в части размещаемых в отношении деятельности данного лица публикаций в официальных источниках раскрытия сведений о деятельности юридического лица.

Игнатович В.Н. исполнял обязанности генерального директора должником в период с 30.05.2016 по 04.12.2018.

Включение дебиторской задолженности в бухгалтерской баланс должника за 2016 год, подписанный Игнатовичем В.Н. и участие представителей должника 08.02.2017 в судебном заседании по делу N 72/2016 о взыскании дебиторской задолженности с Компании "Metal Group UK Ltd" свидетельствует о том, что генеральный директор Игнатович В.Н. рассматривал спорную задолженность как реальную ко взысканию.

Названные выше обстоятельства указывают на осведомленность Игнатовича В.Н. о наличии спорной дебиторской задолженности.

Доказательства совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда по делу N 72/2016 от 08.02.2016 и возврат дебиторской задолженности за время проведения нахождения в должности генерального директора должником, Игнатовичем В.Н. не представлены.

Досрочная ликвидация Компании "Metal Group UK Ltd" началась 27.06.2019, Компания ликвидирована 04.10.2019.

Исходя из приведенных выше разъяснений, указанное бездействие Игнатовича В.Н. следует квалифицировать как недобросовестное и неразумное.

Указанное бездействие повлекло наступление невозможности получения долга на значительную сумму, нанесло материальный ущерб должнику в размере причитающегося ему исполнения, возможность получения которого утрачена в результате бездействия ответчика.

Выводы суда первой инстанции о заведомой невозможности получения дебиторской задолженности в период с 2016 года по 04.12.2018 год не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и носят предположительный характер. Между тем, предположения не могут быть положены в основание принятия судебного акта.

Из представленного в материалы дела баланса Компания "Metal Group UK Ltd" от 30.09.2016 следует, что активы Компании составляли: дебиторская задолженность в сумме 731 621 фунтов стерлингов, средства в банке в сумме 140 фунтов стерлингов. Всего 731 761 фунтов стерлингов. Кредиторская задолженность 398 019 фунтов стерлингов.

Таким образом, у Компании имелись финансовые активы и осуществлялась хозяйственная деятельность до начала досрочной ликвидации (27.06.2019), следовательно, имелись средства для расчета по обязательствам. В случае отсутствия денежных средств, должником могли быть предприняты меры для получения удовлетворения дебиторской задолженности посредством применения к Компании "Metal Group UK Ltd" процедур несостоятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности получения должником удовлетворения от дебитора по причине отсутствия у него имущества и денежных средств противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что Игнатовичем В.Н. не производился анализ имеющихся в его распоряжении документов должника и работа с его дебиторами не освобождает его от ответственности за утрату возможности получения удовлетворения от дебитора, подтверждает утверждение кредитора о том, что со стороны руководителя было допущено неразумное и недобросовестное бездействие при управлении должником.

Доводы Игнатовича В.Н. о том, что его полномочия были ограничены решением собрания участников от 30.05.2016, отклоняются.

Собрание участников от 30.05.2016 не принимало решений об ограничении деятельности директора Игнатовича В.Н. по взысканию дебиторской задолженности или о совершении таких действий с согласия собрания участников. Арест счета должника также не является препятствием для совершения действий по приведению в исполнение судебного акта о взыскании с дебитора суммы долга.

Причины, по которым Игнатович В.Н., являясь руководителем должника, не совершал юридически значимых действий по взысканию или списанию дебиторской задолженности в столь крупном размере в течение более чем двух с половиной лет, не раскрыты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции следует отменить в части отказа во взыскании убытков с Игнатовича В.Н. с принятием нового судебного акта о взыскании с Игнатовича В.Н. убытков в пользу должника в полном объеме в сумме 9 279 265 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2020 по делу N А56-67039/2018.

В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из анализа норм статей 20,3, 61.9, 129 Закона о банкротстве в совокупности следует, что конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Макеев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 11.12.2018 по 19.11.2019.

Спорная дебиторская задолженность была отражена Макеевым А.А. в бухгалтерском балансе должника 01.04.2019 в составе дебиторской задолженности за 2018 год.

Таким образом, с 01.04.2019 до даты принятия решения компетентным органом о ликвидации дебитора (27.06.2019) у конкурсного управляющего было около трех месяцев для совершения действий по приведению в исполнение решения суда на территории иностранного государства.

Доказательства того, что в указанный период времени, предшествующий непосредственной ликвидации дебитора, действия конкурсного управляющего по приведению в исполнение решения суда на территории иностранного государства могли привести к положительному для должника и кредиторов результату, не представлены.

В рассматриваемом случае кредиторы должника на собрании 18.10.2019 приняли решение о списании дебиторской задолженности Компании "Metal Group UK Ltd".

Дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону.

Решение о списании дебиторской задолженности, одобренное единогласным решением собрания кредиторов, принималось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, действия (бездействие) Макеева А.А., являвшегося конкурсным управляющим должником, не признаны незаконными в деле о банкротстве ООО "МеталлРесурс".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательства, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего Макеева А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу N А42-7403/2017-37 в части отказа во взыскании с Игнатовича Вадима Николаевича убытков отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Игнатовича Вадима Николаевича в конкурсную массу ООО "МеталлРесурс" убытки в размере 9 279 265 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2021 по делу N А42-7403/2017-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов