Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-36840/22 по делу N А42-7403/2017

Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А42-7403-50/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Сирицы Д.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36840/2022) конкурсного управляющего Сирицы Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 по обособленному спору N А42-7403-50/2017 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сирицы Дмитрия Викторовича о взыскании убытков с Липчанского Алексея Васильевича и Игнатовича Вадима Николаевича солидарно в размере 350 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс",

УСТАНОВИЛ:

United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ООО "МР") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 заявление United North Supply Ltd (Юнайтед Северные Поставки) признано обоснованным, в отношении ООО "МР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018 ООО "МР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макеев А.А.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2019 Макеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "МР" утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Конкурсный управляющий Сирица Д.В. 16.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением к Игнатовичу В.Н. и Липчанскому А.В. об истребовании документов, признании незаконными действий (бездействия) и взыскании солидарно убытков в размере 1 081 419 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 указанное заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен N А42-7403-42/2017.

Впоследствии конкурсный управляющий Сирица Д.В. 04.10.2021 уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с Липчанского А.В. и Игнатовича В.Н. 350 000 руб. убытков, составляющих плату за утрату арендованного у ООО "Сигнал" оборудования, а также взыскать с Игнатовича В.Н. 971 091 руб. 57 коп. убытков, взысканных с должника в виде арендной платы и государственной пошлины.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 требование конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с бывших руководителей должника 350 000 руб. убытков выделено в отдельное производство. Обособленному спору присвоен N А42-7403-50/2017.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сирица Д.В. по обособленному спору N А42-7403-50/2017 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сирица Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.10.2022 по обособленному спору N А42-7403-50/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, именно в результате недобросовестных действий ответчиков должнику причинены убытки на заявленную к взысканию сумму.

В отзыве Липчанский А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сирица Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2020 по делу N А42-540/2020 установлено следующее.

24.11.2015 между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "МР" (арендатор) был заключен договор возмездного пользования оборудованием N С053/15 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает по акту во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности будки: инструментальные, бытовки и бытовые помещения (оборудование), а арендатор по истечении срока обязан вернуть оборудование по акту, с учетом нормального износа и оплатить арендную плату (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.3).

Договор заключен на срок до 31.10.2016 (пункт 3.4).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора определена арендная плата, которая для инструментальных будок составляет 5000 руб. в месяц, а для бытовок - 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 Договора установлена обязанность арендатора ежемесячно, в период с 5 по 15 число, производить оплату аренды.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае расторжения Договора или окончания срока действия Договора, арендная плата за оборудование перестает действовать только с момента передачи оборудования арендатором арендодателю по акту приема-передачи оборудования.

В соответствии с Договором и актами приема-передачи оборудования от 24.11.2015, 07.12.2015, 09.12.2015 и 05.02.2016 арендатору были переданы в эксплуатацию инструментальные будки (под пропан и под кислород) в количестве 6 штук (инв. N 078, 071, 095, 570, 075, 079) и будки бытовки в количестве 2 штук (инв. N 582, 581).

В апреле 2016 года ООО "МР" вернуло одну инструментальную будку и одну будку бытовку.

В октябре 2016 года ООО "МР" вернуло еще одну инструментальную будку.

По состоянию на 01.11.2016 в аренде у ООО "МР" находилось 4 инструментальных будки и 1 будка бытовка.

Согласно письму ООО "МР" от 09.12.2019, полученного ООО "Сигнал" 11.12.2019, должник заявил о своем согласии на расторжение договора N С053/15, а также в своем письме указал на утрату пяти единиц оборудования.

Пунктом 6.1 Договора установлена стоимость каждой единицы оборудования, которая согласована сторонами в размере 70 000 руб.

В связи с невозвратом 5 единиц оборудования суд взыскал с ООО "МР" в пользу ООО "Сигнал" 350 000 руб. компенсации за невозвращенное оборудование (70 000 руб. х 5).

Указанная величина составляет предмет заявленных требований в настоящем деле.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств вины ответчиков в утрате оборудования, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего ООО "МР", заслушав пояснения участников процесса, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства на предмет их соответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, при сопоставлении доводов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывших руководителей должника - Липчанского А.В., Игнатовича В.Н. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 350 000 руб., поскольку документально факт отсутствия в распоряжении ООО "МР" спорного имущества зафиксирован в декабре 2019 года (письмо ООО "МР", адресованное ООО "Сигнал", от 09.12.2019, подписанное конкурсным управляющим Сирицей Д.В., на которое есть ссылка в решении суда от 20.04.2020 по делу N А42-540/2020), то есть после прекращения полномочий Липчанского А.В., Игнатовича В.Н. как руководителей ООО "МР".

Довод конкурсного управляющего о том, что утрата спорного имущества произошла в период исполнения полномочий руководителя должника кем-либо из ответчиков не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, по сути своей, является предположением, кроме того, сам конкурсный управляющий, представляя суду пояснения в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.09.2022 (после объявленного 05.09.2022 перерыва), указал, что за период конкурсного производства он неоднократно обнаруживал имущество, которое можно было бы определить как инструментальные будки и (или) бытовки, но в связи с тем, что невозможно было однозначно идентифицировать, является ли обнаруженное имущество имуществом именно ООО "Сигнал", а не имуществом самого ООО "МР" либо иного лица, передать данное имущество ООО "Сигнал" не представилось возможным; ни конкурсный управляющий, ни ответчики не отрицали в судебном заседании того обстоятельства, что спорное имущество вряд ли имело какие-либо особые признаки, по которым его можно было бы в случае обнаружения однозначно идентифицировать как имущество, принадлежащее ООО "Сигнал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания с Липчанского А.В. и Игнатовича В.Н. убытков в сумме 350 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 по обособленному спору N А42-7403-50/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова