Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 08АП-4799/19

город Омск

04 июля 2019 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Опольская И.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича к акционерному обществу "Мостострой-11" (ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) о признании сделки по перечислению акционерным обществом "Терминал-Рощино" денежных средств в размере 78 035 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Кан-Тэррия" на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" и применении последствий ее недействительности, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по делу N А70-2099/2017 общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен Смирнов Игорь Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "Терминал-Рощино" (далее - АО "Терминал-Рощино") в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "КанТэррия" (далее - ООО ТК "Кан-Тэррия") денежных средств в размере 78 035 руб. на основании письма ООО "Мостострой-12" от 07.02.2017 N МС12-0144/17 по платежному поручению от 07.02.2017 N 122.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате оспариваемой сделки в размере 78 035 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирнова Игоря Геннадьевича о признании недействительной сделки по перечислению АО "Терминал-Рощино" денежных 7 А70-2099/2017 средств в размере 78 035 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Кан-Тэррия" на основании письма ООО "Мостострой-12" исх. N МС12-0144/17 от 07.02.2017 платежным поручением N 122 от 07.02.2017, на должника отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением заявлений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка является недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям. В результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Также податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника ввиду наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности активов для самостоятельного исполнения обязательств за счет собственных денежных средств перед всеми кредиторами, срок исполнения обязательства перед которыми наступил. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по некоторым расчетным счетам ООО "Мостострой-12" были выставлены инкассовые поручения, отсутствовали денежные средства, а в случаях поступления денежных средств на расчетный счет, они списывались в счет исполнения обязательств по инкассовым поручениям, исполнительным листам. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решениями арбитражных судов в 2016 году с ООО "Мостострой-12" были взысканы денежные средства на общую сумму более 1 миллиарда рублей, сведения о чем были размешены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/). Таким образом, по мнению заявителя, о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО "Мостострой-12" перед ответчиком в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО "Терминал-Рощино", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.06.2019. Лицам, участвующим в деле, необходимо было представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. В порядке подготовки к судебному разбирательству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнову Игорю Геннадьевичу было предложено представить доказательства направления копии апелляционной жалобы - обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис".

26.06.2019 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 04.07.2019 в суде кассационной инстанции состоится судебное заседание по однотипным обстоятельствам дел по обособленным спорам по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-3384/2019, 08АП3115/2019, 08АП-3120/2019), которые схожи с настоящим обособленным спором, вследствие чего выводы суда кассационной инстанции могут повлечь риск принятия противоречащих впоследствии друг другу судебных актов и практики рассмотрения подобных споров.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем подателя жалобы ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Заявленные конкурсными управляющим обстоятельства безусловным основанием для отложения в порядке статьи 158 АПК РФ не является, поскольку рассматриваемый судом кассационной инстанции обособленный спор по сути не относится к настоящему обособленному спору, не представлено доказательств, что при рассмотрении указанной кассационной жалобы судом кассационной инстанции могут быть выявлены и установлены фактически обстоятельства по делу, имеющие важное значение при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отложение судебного заседания по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов обособленных споров, ООО "Мостострой-12" направило АО "Терминал-Рощино" финансовое поручение N МС12-0144/17, согласно которому просило перевести денежные средства в общем размере 78 035 руб. на счет ООО ТК "Кан-Тэррия" в качестве оплаты за поставку хозяйственных товаров по счету от 23.01.2017 N УТ-2365.

Платежным поручением от 07.02.2017 N 122 АО "Терминал-Рощино" перечислило в пользу ООО ТК "Кан-Тэррия" денежные средства в общем размере 78 035 руб.

Полагая, что совершение указанного платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО ТК "Кан-Тэррия" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в частности, из совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 07.03.2017 по делу N А70-2099/2017.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим должника в рамках апелляционного производства сделка, имевшая место в пределах месячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 7, совершена в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, согласно представленным в материалы рассматриваемых обособленных споров сведениям из информационной системы "СПАРК", которые конкурсным управляющим должника не оспариваются, размер активов должника в 2016 году составил 11 193 755 000 руб., в связи с чем 1% стоимости активов должника составляет 111 937 550 руб.

Оспариваемым платежом в пользу ООО ТК "Кан-Тэррия" перечислено 78 035 руб., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемой сделки за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 порог, влекущего возможность оспаривания указанных заявителем сделок по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, оспариваемый платеж, совершенные АО "Терминал-Рощино" в пользу ООО ТК "Кан-Тэррия" представляет собой оплату ООО ТК "Кан-Тэррия" за хозяйственные товары.

Платежи АО "Терминал-Рощино" в пользу ООО ТК "Кан-Тэррия" совершены во исполнение обязательств должника заказу на поставку хозяйственный товаров, согласно счет на оплату N УТ-2365 от 23.01.2017, а именно:

- порошок МИФ автомат 15 кг в количестве 8 шт. общей соимсотью1 027 руб. 79 коп.;

- бумага туалетная "Plushe" Royal Spa Herbal Care 2-х слойная/тонированная салатовая, ароматизация/4 рул. уп., длина намотки 23 м в количестве 14 упак. общей стоимостью 4 317 руб. 71 коп.;

- чистящее средство САНОКС-гель 750 мл в количестве 90 шт. общей стоимостью 5 764 руб. 17 коп.;

- веник хозяйственный (сорого) в количестве 5 шт. общей стоимостью 635 руб. 54 коп.;

- отбеливатель Белизна в количестве 30 шт. общей стоимостью 739 руб.;

- средство для посудомоечных машин таблетки "FINISH" (Финиш) All in 1 Max Таблетки 100 шт. в количестве 90 шт. общей стоимостью 14 188 руб. 72 коп.;

- жидкость для стекол и зеркал КАПЛЯ Vox 500 мл, ассорти в количестве 15 шт. общей стоимостью 931 руб. 13 коп.;

- мыло туалетное "Банное" 90 гр. в количестве 90 шт. общей стоимостью 860 руб. 19 коп.;

- мыло жидкое "HIGO M-070", перламутровое 5 л., в канистре в количестве 10 шт. общей стоимостью 1 596 руб. 23 коп.;

- мешки для мусора 30 литров 20 шт/рул. ПВД 25мкр синие MirPack PREMIUM в количестве 120 рул. общей стоимостью 5 675 руб. 49 коп.;

- мешки для мусора 60 литров 20 шт/рул. ПВД 20мкр синие MirPack PREMIUM+ в количестве 90 рул. общей стоимостью 5 941 руб. 52 коп.;

- мешки для мусора 120 литров с завязками 10 шт/рул. ПВД 23мкр черные MirPack DELUXE в количестве 90 рул. общей стоимостью 8 513 руб. 23 коп.;

- освежитель воздуха Симфония 300 мл в ассортименте в количестве 50 шт. общей стоимостью 2 660 руб. 38 коп.;

- салфетка универсальная вискозная 30х30 см, 3 шт/уп. в количестве 50 упак. общей стоимостью 985 руб. 33 коп.;

- губка для посуды Luscan 2шт/уп., 28х1158х78 мм. комбинированная поролон+металлизированная полимерная нить в количестве 20 шт. общей стоимостью 926 руб. 21 коп.;

- перчатки латексные DERMAGRIP High Risk/ Синий неопудренные нестерильные смотровые сверхпрочные перчатки текстурированные размер L/25 пар/упаковка в количестве 90 шт. общей стоимостью 4 167 руб. 93 коп.;

- чистящее средство крем "CIF (Сиф)" 250 мл ассорти в количестве 15 шт. общей стоимостью 1 418 руб. 87 коп.;

- чистящее средство ПЕМОЛЮКС 480 гр. 3 вида ассорти в количестве 30 шт. общей стоимостью 1 448 руб. 43 коп.;

- дозатор пластиковый для жидкого мыла БС-1-М (1л.), размер: ширина 19,5 см, высота 10,5 см, глубина 10,8 см, цвет: белый в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 211 руб. 95 коп.;

- средство для удаления сложных засоров в трубах "TIRET (Тирет) Turbo" - гель, объем 500 мл в количестве 15 шт. общей стоимостью 4 138 руб. 38 коп.;

- салфетки бумажные "Plushe Standart" 24х24 1-слойные, микротиснение, белые, 100 штук/упаковка в количестве 50 упак. общей стоимостью 886 руб. 80 коп.

Поставка указанных товаров в адрес должника подтверждается товарной накладной N УТ-7976 от 09.02.2017 и доверенностью N 20 от 01.02.2017 на имя Аюпова Маиса Ханафиевича на получение от ООО ТК "Кан-Тэррия" материальный ценностей по УТ-2365 от 23.01.2017.

Исполнение должником обязательств по оплате поставленных товаров в условиях, когда получение должником и использование в хозяйственной деятельности поставленных ответчиком товаров конкурсным управляющим должника не оспаривается, само по себе за пределы обычной хозяйственной деятельности не выходит.

Значительная просрочка оспариваемых платежей или отсутствие разумного экономического обоснования их совершения судом апелляционной инстанции не усматривается и конкурсным управляющим должника не доказаны.

В то же время конкурсным управляющим должника представлены сведения (реестр финансовых поручений) о неоднократном исполнении третьими лицами (АО "Терминал-Рощино", ООО УК "Бамстроймеханизация", ООО "Газпромнефть-Ямал", и т.д.) в период с 01.09.2016 по 21.08.2017 обязательств должника (более 400 платежей) на общую сумму 626 447 070 руб. 66 коп.

Оспариваемые сделки существенно по размеру не отличаются от иных аналогичных сделок, превышает размер оспариваемых сделок.

С учетом значительного количества совершенных в указанный период аналогичных сделок не имеется оснований полагать, что исполнение должником денежных обязательств перед кредиторами посредством их возложения на третьих лиц и фактического осуществления последними платежей выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

По мнению подателя жалобы, о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует погашение задолженности ООО "Мостострой-12" перед ответчиками в обход расчетных счетов должника третьим лицом - АО "Терминал-Рощино", в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, и очевидности для должника наличия у него признаков неплатежеспособности, недостаточности активов должника и отсутствия возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Как обоснованно указано подателем жалобы, возможность исполнения должником обязательств перед ответчиками посредством поручения их исполнения третьему лицу заключенными между должником и ответчиками договорами не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

В рассматриваемом случае возложение на АО "Терминал-Рощино" должником исполнения обязательств перед кредиторами последнего мотивировано в финансовых поручениях о переводе денежных средств необходимостью своевременной и оперативной оплаты поставщикам и подрядчикам ООО "Мостострой-12" с целью осуществления непрерывного производственного процесса согласно условиям договора N 48/5224 от 10.08.2012. В связи с изложенным должник просил АО "Терминал-Рощино" произвести оплату денежных средств в счет оплаты за выполненные работы по договору N 48/5224 от 10.08.2012 непосредственно подрядчикам, поставляющим материалы и выполняющим работы на объекте: "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту Рощино (I, II, III этап)". При этом должник ссылался на то, что целевое использование денежных средств подтверждается реестром, указанным в письме.

В письменном отзыве АО "Терминал-Рощино" подтверждено, что им, как заказчиком строительства, перечисление производилось непосредственно контрагентам генерального подрядчика ООО "Мостострой-12", поставлявшим материалы и выполнявшим работы на объекте "Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту "Рощино" (I II III этапы).

Факт наличия между ООО "Мостострой-12" и АО "Терминал-Рощино" договорных отношений, возникших из договора N 48/5224 от 10.08.2012, во исполнение которых должником привлекались подрядчики и поставщики для выполнения работ на вышеуказанном объекте конкурсным управляющим должника не оспаривается.

По смыслу позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2015 N Ф10-3159/2015 по делу N А08-7657/2013 само по себе перечисление заказчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту непосредственно субподрядчику не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 310-ЭС15-17537 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление и оставленные им без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе перечисление денежных средств от заказчика непосредственно субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ.

В связи с изложенным, само по себе использование должником в расчетах с контрагентами вышеуказанного способа исполнения обязательства не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, тем более в условиях контроля заказчиком строительства целевого расходования денежных средств.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, также само по себе не может свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке доводов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчиков имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника.

В обоснование недобросовестности действий ответчика при совершении оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника указывает на то, что он знал и должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности), однако согласиллся принять исполнение по обязательству без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.

Как разъяснено в абзацах 4 - 7 пункта 12 Постановления N 63, применяемом в данном случае по аналогии, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Ссылка подателя жалобы на то, что использованная сторонами оспариваемой сделки форма оплаты не была предусмотрена условиями заключенного должником и ответчиками договора, не может быть расценена в качестве свидетельства недобросовестности ответчиков.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от её согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возложения на третье лицо исполнение обязательств перед кредитором не может свидетельствовать ни о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств, тем более, с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений.

Доводы конкурсного управляющего о публикации в открытых источниках информации, свидетельствующей о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не могут быть признаны обоснованными.

В частности, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 20.12.2016 следственным комитетом по Ленинскому административному округу г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело N 201600306/73 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора должника в связи с тем, что в период с 07.09.2016 не выплачивалась заработная плата 905 работникам ООО "Мостострой-12", общая задолженность перед которыми составила 148 246 180 руб. 70 коп.

В 2016 году с ООО "Мостострой-12" было взыскано более 1 млрд. руб., согласно сведениям из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

В федеральной базе данных службы судебных приставов исполнителей было отображена информация о множестве возбужденных исполнительных производств, в том числе по взысканию в пользу Инспекции ФНС N 3 по г. Тюмени задолженности по оплате налогов в размере 125 058 992 руб. (исполнительное производство 7647/17/72027-ИП от 15.02.2017).

07.03.2017 года на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) опубликованы сведения о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12", в соответствии с п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 года по делу N А70-2099/2017 принято заявление ООО "Мечел-Сервис" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 года по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" принято заявление ООО "Передовые строительные технологии" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 года по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" оставлено без движения заявление ООО "Башстройтех" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, доказательств публикации сведений о неуплате заработной платы работникам должника в открытом доступе конкурсным управляющим должника не представлено.

Представленная подателем жалобы статья с названием "Прокуратура устанавливает работников ООО "Мостотрой-12", проживающих в разных регионах, которым не выдали зарплату" содержит сведения о поступлении в прокуратуру Ленинского округа г. Тюмени множества жалоб на невыплату зарплаты в ООО "Мостотрой-12", внесении представления об устранении нарушений закона, возбуждении в отношении предприятия административного дела по ч.7 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства) и передаче материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о невыплате зарплаты.

Вместе с тем, факт публикации указанной статьи, представленными конкурсным управляющим должника доказательствами не подтвержден.

Кроме того, осведомленность ответчика о факте публикации вышеуказанных сведений конкурсным управляющим должника не обоснована.

Сама по себе публикация вышеуказанных сведений по смыслу приведенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не свидетельствует о том, что все кредиторы должны их знать.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано наличие у ответчика необходимости осуществления при принятии платежа за должника от третьего лица проверки сведений о должнике в указанных подателем жалобы информационных ресурсах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

По смыслу указанной позиции о наличии у кредитора оснований для проверки, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов, может свидетельствовать наличие у него сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Об указанном обстоятельстве может свидетельствовать сообщение должником указанных сведений кредиторам, заинтересованность кредитора и должника, ненадлежащее исполнение должником обязательств перед ним и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника наличие таких обстоятельств не доказано.

Само по себе исполнение обязательств должника третьим лицом с учетом приведенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления N 63 разъяснений не может быть расценено в качестве такого обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный в информационной системе "СПАРК" размер активов должника в 2015 году составил 7 948 267 000 руб., в 2016 году - 11 193 755 000 руб.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО "Мостострой-12" в 2016 году денежных средства на общую сумму более 1 млрд. руб. и возбуждении исполнительных производств на сумму 125 058 992 руб., даже в случае осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у ответчика сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств.

Публикация в марте 2017 года сведений о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12", и о принятии Арбитражным судом Тюменской области заявлений ООО "Мечел-Сервис", ООО "Передовые строительные технологии" и ООО "Башстройтех" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) совершена после совершения оспариваемых сделок в отношении МП "МК-7" и ООО "ДЭФО-Тюмень", в связи с чем объективно не могла быть учтена указанными кредиторами на дату совершения указанных сделок.

Наличие у ООО ТК "Кан-Тэррия" оснований для осуществления проверки должника по указанным информационным ресурсам на дату совершения оспариваемого платежа в условиях отсутствия значительной просрочки исполнения обязательств на дату совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим должника не обосновано.

Совокупность изложенного не позволяет полагать обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недобросовестности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок, свидетельствующей о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом должником при совершении оспариваемых сделок ввиду их совершения третьим лицом в обход расчетных счетов должника в условиях наличия у должника картотеки неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать основные условия оспариваемых сделок и их соответствие условиям аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Фактические обстоятельства, в которых находится должник на дату совершения оспариваемых и аналогичных сделок, в том числе, его финансовое состояние, наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не предусмотрено указанными разъяснениями в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего должника о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности мотивированы тем, что до 01.09.2016 должником аналогичные сделки не совершались.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств иного, в связи с чем полагает, что об обычной хозяйственной деятельности могло свидетельствовать лишь поступление денежных средств от третьих лиц на расчетный счет должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Мостострой-12" договор ООО ТК "Кан-Тэррия", во исполнение условий которого в пользу последнего совершен оспариваемый платеж, заключен после даты наступления указанной должником даты, с которой конкурсный управляющий должника связывает начало осуществления третьими лицами платежей за должника (01.09.2016).

Следовательно, достаточных оснований полагать, что в отношениях с ответчиком должник мог неоднократно использовать вышеуказанный способ расчетов ранее указанной конкурсным управляющим должника даты, в связи с чем ответчиком объективно могли быть представлены соответствующие доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Наличие у ответчика доступа к документации должника и его иных контрагентов конкурсным управляющим должника не обосновано и в условиях отсутствия доказательств заинтересованности указанных лиц по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судом не может быть установлено наличие у ответчика объективной возможности опровержения заявленных конкурсным управляющим должника доводов о том, что должником не применялись ранее возникновения у него картотеки неисполненных обязательств вышеприведенные виды расчетов.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление конкурсного управляющего о несовершении должником ранее 01.09.2016 расчетов с контрагентами посредством возложения исполнения на третьих лиц, то есть об отрицательном факте, возложение бремени доказывания которого недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, не освобождает конкурсного управляющего должника как заявителя по обособленным спорам о признании сделок недействительными, ссылающегося на злоупотребление правом должником, от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, в том числе, посредством обоснования существенных сомнений относительно наличия вышеуказанного факта.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, обязанным анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника подлежит передача документации должника.

В материалы рассматриваемых обособленных споров представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Кибишеву М.В. документации должника в количестве 68 коробок.

В заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных споров в отношении иных ответчиков представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что переданная документация не была проанализирована конкурсным управляющим должника в полном объеме, имеется предположение, что документация должника не была передана в полном объеме.

С учетом изложенного не может быть установлена обоснованность приведенных конкурсным управляющим должника сомнений относительно неисполнения третьими лицами обязательств должника до 01.09.2016 и до возникновения у него картотеки неисполненных обязательств.

Доказательств обращения конкурсного управляющего к третьим лицам, исполнявшим обязательства должника (АО "Терминал-Рощино", ООО УК "Бамстроймеханизация", ООО "Газпромнефть-Ямал", АО "СтройТрансНефтегаз" и ООО "СибГарант"), а также к иным лицам, по заданию которых должник ранее выполнял работы, с запросом о предоставлении информации об осуществлении ими платежей в пользу контрагентов должника, непосредственно поставившим товары, оказавшим услуги и выполнившим работы на соответствующие объекты, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не может быть исключена возможность исполнения обязательств должника третьими лицами до указанной даты (с учетом необходимости целевого расходования денежных средств в интересах заказчика), а также не может быть установлено, что единственной причиной осуществления расчетов с контрагентами должника вышеуказанным способом являлось именно приостановление операций по счетам должника.

Таким образом, изменение обстоятельств, в которых находился должник, на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе, его финансового состояния и указанного конкурсным управляющим должника возникновения картотеки неисполненных обязательств к расчетным счетам должника, само по себе не может достаточным образом свидетельствовать о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в отношении его контрагентов по оспариваемым сделкам.

Поскольку совокупность изложенного в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежали признанию недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшилась будущая конкурсная масса, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не приводил.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, осведомленность ответчиков о наличии указанных целей, с учетом вышеизложенных выводов суда о недоказанности осведомленности ответчиков о наличии должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не может быть признана установленной.

Наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенных со злоупотреблением правом на основании статьей 10, 168 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не усматривается ввиду упомянутой выше недоказанности конкурсным управляющим должника факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика и его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Между тем, для установления недействительности договоров как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу N А70-2099/2017 (судья Опольская И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Смирнова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова