Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-3324/18

г. Пермь

05 июля 2019 г.

Дело N А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Кузнецова Дмитрия Анатольевича (Кузнецов Д.А.), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (ООО "ИТК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года

о результатах рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-27920/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмаш-Энерго" (ООО "Техмаш-Энерго", ИНН 6659165333) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО "Техмаш-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ведилин Евгений Игоревич (Ведилин Е.И.).

04.02.2019 Кузнецов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ИТК" судебных расходов в размере 99 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 с ООО "ИТК" взысканы в пользу Кузнецова Д.А. судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Кредитор Кузнецов Д.А., третье лицо ООО "ИТК", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кузнецов Д.А. в своей апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать с ООО "ИТК" в пользу Кузнецова Д.А. понесённые им судебные расходы в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при подготовке документов в связи с предъявленными ООО "ИТК" требованиями представителю необходимо было ознакомиться как с доводами заявителя, так и непосредственно с материалами дела, исследованными судом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 о включении требований кредитора в реестр, которые являются объёмными, поскольку рассмотрение требования производилось судом в течение более трёх месяцев, с исследованием представленных им в подтверждение своих доводов доказательств.

ООО "ИТК" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований Кузнецова Д.А. в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в акте N 1 выполненных услуг от 29.12.2018 указано три услуги общей стоимостью 99 500 руб., отсутствует детализация стоимости каждой услуги; на обозрение суда не были представлены подлинники договора оказания юридических услуг от 18.10.2018, акта выполненных работ от 29.12.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1-14/18 от 18.10.2018, N 2-14/10 от 29.12.2018; Кузнецов Д.А. не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность размера судебных расходов; споры по заявлениям ООО "ИТК" были рассмотрены фактически за одно судебное заседание, сумма судебных расходов не может превышать 14 000 руб., размер судебных расходов завышен.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ведилин Е.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 требования Кузнецова Д.А. в размере 789 781 руб. 37 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

03.10.2018 ООО "ИТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов требований Кузнецова Д.А.; о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 в удовлетворении требований об исключении из реестра кредиторов было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в удовлетворении требований о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 оставлено без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде 18.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ООО "Перспектива", исполнитель) и Кузнецовым Д.А. (заказчик) заключён договор N 14/18 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в рамках дела N А60-27920/2016 в связи с предъявлением ООО "ИТК" заявлений: об исключении требований заказчика из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора в обязанности исполнителя входит:

- в разумные сроки выполнять поручения заказчика в рамках услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, разумными являются сроки 2 рабочих дня с момента доведения поручения до сведения исполнителя,

- гарантировать заказчику качество оказываемых услуг.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 99 500 руб. в следующем порядке:

- аванс в размере 30 000 руб. не позднее дня подписания настоящего договора,

- окончательный расчёт в размере 69 500 руб. не позднее дня подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны устанавливают следующие объём и сроки оказания услуг по представительству интересов заказчика: рассмотрение указанных в п. 1.1 настоящего договора требований Арбитражным судом Свердловской области, рассмотрение указанных в п. 1.1 настоящего договора требований Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в течение срока действия договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом N 1 от 29.12.2018 выполненных работ по договору N 14/18 от 18.10.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги, указанные в п. 1.1 договора N 14/18 от 18.10.2018 оказания юридических услуг, в следующем объёме:

Представительство интересов заказчика в рамках дела N А60-27920/2016 в связи с предъявлением ООО "ИТК" заявлений: об исключении требований заказчика из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в Арбитражном суде Свердловской области (1 инстанция), в том числе:

- консультационные услуги, услуги по анализу документов, услуги по анализу применяемого законодательства, услуги по выработке правовой позиции, услуги по подготовке отзыва, и иных документов, участие в судебном заседании 09.11.2018,

- консультационные услуги, услуги по анализу документов, услуги по анализу применяемого законодательства, услуги по выработке правовой позиции, услуги по подготовке отзывов на апелляционные жалобы ОО "ИТК".

Услуги оказаны в полном объёме с надлежащим качеством, претензий у сторон не имеется. Стоимость оказанных услуг составляет 99 500 руб.

Оплата услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру N 1-14/18 от 18.10.2018 на сумму 30 000 руб., N 2-14/18 от 29.12.2018 на сумму 69 500 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявлений ООО "ИТК" об исключении требований заказчика из реестра требований кредиторов должника, о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузнецовым Д.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные акты приняты в пользу Кузнецова Д.А., Кузнецов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ИТК" судебных расходов в размере 99 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер подтверждены; заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания Кузнецову Д.А. юридических услуг по договору N 14/18 оказания юридических услуг от 18.10.2018 подтверждается актом N 1 от 29.12.2018 выполненных работ по договору N 14/18 от 18.10.2018.

Участие представителя Кузнецова Д.А. - Ладейщиковой Ю.А. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний. Также в материалах дела имеются соответствующие процессуальные документы: отзывы и ходатайства, подготовленные от имени Кузнецова Д.А.

Оплата Кузнецовым Д.А. оказанных юридических услуг по данному договору в сумме 99 500 руб. подтверждается квитанциями к приходно- кассовому ордеру N 1-14/18 от 18.10.2018, N 2-14/18 от 29.12.2018.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, к категории судебных расходов не относятся.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуги представителя своему доверителю, связанные с составлением иных документов (пояснений, возражений, ходатайств), ознакомлением с материалами дела по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, сложности спора, сроков рассмотрения дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

В частности, судом установлено, что разрешение соответствующих споров было основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, не требовало значительного сбора доказательственной базы и изучения материалов дел, заявления были рассмотрены в относительно короткие сроки и отклонены по процессуальным основаниям.

Учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, характер спора, степень сложности, объёма оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный Кузнецовым Д.А. размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, и обоснованно взыскал с ООО "ИТК" в пользу Кузнецова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., посчитав данный размер достаточным для восстановления нарушенного права исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "ИТК" о том, что в акте N 1 выполненных услуг от 29.12.2018 указано три услуги общей стоимостью 99 500 руб., отсутствует детализация стоимости каждой услуги, Кузнецов Д.А. не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность размера судебных расходов, споры по заявлениям ООО "ИТК" были рассмотрены фактически за одно судебное заседание, сумма судебных расходов не может превышать 14 000 руб., размер судебных расходов завышен, отклоняются как необоснованные.

Ссылка ООО "ИТК" на то, что на обозрение суда не были представлены подлинники договора оказания юридических услуг от 18.10.2018, акта выполненных работ от 29.12.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1-14/18 от 18.10.2018, N 2-14/10 от 29.12.2018, отклоняется, поскольку в силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 АПК РФ).

Доводы Кузнецова Д.А. о том, что при подготовке документов в связи с предъявленными ООО "ИТК" требованиями представителю необходимо было ознакомиться как с доводами заявителя, так и непосредственно с материалами дела, исследованными судом при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 о включении требований кредитора в реестр, которые являются объёмными, поскольку рассмотрение требования производилось судом в течение более трёх месяцев, с исследованием представленных им в подтверждение своих доводов доказательств, отклоняются.

Как уже отмечалось, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, сроков рассмотрения, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объёме согласно заявленным Кузнецовым Д.А. требованиям судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная Кузнецовым Д.А., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу N А60-27920/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров