Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 13АП-9105/19

г. Санкт-Петербург

04 июля 2019 г.

Дело N А56-87803/2018/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" Некрасова Е.В. по доверенности от 27.05.2019

от Корпана С.В.: Зверев Е.А. по доверенности от 04.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2019) ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда А56-87803/2018/тр2(судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Корпан Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРК"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 года в отношении ООО "ФРК" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

18.01.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Корпан Сергея Викторовича (далее - кредитор) в размере 656 512 981 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 включено требование Корпан Сергея Викторовича в размере 656 512 981 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "ФРК" в третью очередь удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции от 20.03.2019 отменить, полагая, что отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Управляющий просил отложить судебное заседание до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпан С.В. просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявленного в отзыве временного управляющего должника ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения Городским судом Санкт-Петербурга апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку управляющий в случае отмены судебного акта вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции судебного акта с учетом обстоятельств, существующих на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Корпан С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу N 2-2084/18, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг по простому векселю от 16.06.2016 в размере эквивалентном 8 000 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, проценты на вексельную сумму в размере эквивалентном 666 229,51 евро за период с 17.06.2016 по 13.09.2017, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правомерность требования кредитора Корпан С.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Оснований для пересмотра судебных актов суда общей юрисдикции или иных обстоятельств, которые не могли быть известны должнику или вновь открывшихся обстоятельств, во-первых, в суд первой инстанции не были представлены, во- вторых, в компетенцию арбитражного суда, с учетом заявленных требований, не входит.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2084/18 от 26.09.2018, имеют для суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции значение и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, в материалы обособленного спора не представлено, с учетом позиции суда апелляционной инстанции, изложенной при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Достаточных оснований и доказательств для постановки вывода о мнимости (ничтожности) соответствующих обязательств как по выдаче должником векселя и его выпуске в гражданский оборот, как и по передаче прав по векселю векселедержателем (Компанией Даймондекс) в пользу Корпан С.В. в материалы дела не представлено и судом не установлено. Вопросы взаиморасчетов между векселедержателями между собой при передаче прав по векселю являются самостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие задолженности в размере 656 512 981 руб. долга и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФРК" в третью очередь удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Банком инициирован вопрос кассационного обжалования принятых судом общей юрисдикции судебных актов, связанных с отказом в процедуре обжалования вышеназванного судебного акта Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга, а также инициирован обособленный спор в деле о банкротстве относительно оспаривания сделки по выдаче должником векселя. В зависимости от исхода соответствующих споров заинтересованные лица, включая и заявителя, вправе впоследствии обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по установленной законом процедуре.

Ссылки временного управляющего в своих возражениях (отзыве на жалобу) на иной спор в ином деле, ранее рассмотренный арбитражным судом, как полагает апелляционный суд, не могут служить основанием для постановки соответствующих выводов в рамках настоящего обособленного спора, поскольку иные судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам и в отношении иных лиц, при отсутствии вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, разрешившего спор по вексельной задолженности по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-87803/2018/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков