Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

04 июля 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. по делу N А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273), определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2019 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока проведения оценки имущества должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника: Бакулина Е.В. (паспорт, дов. от 22.05.2019);

- ФНС России: Караваев С.В. (удост., дов. от 201.2.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт "Сигнал" о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - Должник, Общество "Мотовилихинские заводы"), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества "Мотовилихинские заводы" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018 N 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 14.02.2019 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения оценки имущества Общества "Мотовилихинские заводы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 (судья Шистеровой О.Л.) производство по данному заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обжаловал определение от 27.05.2019 апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает избранный им способ разрешения разногласий надлежащим, указывая, что им предприняты действия по обеспечению проведения оценки (привлечение оценщика), при этом обращает внимание суда, что соответствующая оценка управляющим проводится не самостоятельно, а относится к прерогативе специализированной организации. Соответственно проведение оценки без возможности ее продления представляется управляющему абсурдной, так как различие между объемом подлежащего оценке имущества у разных должников может быть различным. По мнению управляющего Шемигона В.И., ходатайство о продлении срока проведения оценки имущества должника, с применением аналогии права, подлежит разрешению в судебном порядке. Кроме того срок на проведение оценки имущества в деле о банкротстве, как и любой другой срок, подлежит продлению при наличии уважительных причин, которые применительно к обстоятельствам настоящего спора являются таковыми. Кроме того управляющий указывает, что соответствующее обращение с настоящим заявлением в суд, направлено, в первую очередь, на защиту прав и законных интересов кредиторов, поскольку только в ходе рассмотрения указанного ходатайства существует возможность выяснить причины и обстоятельства непроведения оценки в установленный срок, предпринятые конкурсным управляющим действия и мероприятия для проведения оценки. Также, по мнению Шемигона В.И., вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для рассмотрения ходатайства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку в порядке указанной статьи подлежат рассмотрению любые заявления и ходатайства управляющего, а не только возникшие между лицами разногласия.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 14.02.2019 в суд с настоящим ходатайством о продлении установленного законом срока проведения оценки имущества должника, указывая, что с учетом большого объема имущества и протяженности территории производственного комплекса, а также наличие у части имущества Должника статуса памятника культуры и истории, сведений о котором, в том числе, являются государственной тайной, что обуславливает необходимость привлечения оценщика с соответствующим допуском, и осуществление в настоящем производственного процесса, провести оценку силами одного оценщика и в предусмотренный действующим законодательством срок не представляется возможным.

Ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его разрешения по существу, в связи с чем прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 4 части 2 статьи 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, и привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления управляющего, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 27.12.2018, между тем от Общества "РТ-Капитал" 15.01.2019 и от уполномоченного органа и Общества "связь-Банк" 18.01.2019 в адрес конкурсного управляющего поступили требования о проведении оценки.

Следовательно, оценка имущества должника по требованию уполномоченного органа должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 18.03.2019, то есть конкурсным управляющим должен был быть предпринят комплекс мер, направленных на обеспечение проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился 14.02.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением о продлении срока проведения оценки имущества должника, то есть более чем за месяц до истечения двухмесячного срока проведения данной оценки, установленного законодательством, указывая на сложность проведения оценки имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего должника, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, апелляционный суд обращает внимание, что конкурсный управляющий должника осуществляет не просто полномочия исполнительного органа должника, но и обладает статусом профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствуют о компетенции конкурсного управляющего должника самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Установление же Законом о банкротстве сроков совершения мероприятий процедуры банкротства имеет организационные цели, контроль суда за состоянием выполнения которых всецело относится к компетенции конкурсного управляющего должника.

В таких случаях контроль суда за исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется при поступлении жалоб кредиторов должника и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Более того, Законом о банкротстве установлены полномочий суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящимся к управленческой деятельности в отношении должника.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае превышение срока проведения оценки имущества должника, отвечающей интересам должника и его кредиторов, является принятием управленческого решения, согласование которого с судом Законом о банкротстве не предусмотрено, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в суд не поступила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем правомерно прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для рассмотрения ходатайства управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, судом не установлено, поскольку на момент его подачи на такие разногласия конкурсный управляющий должника не ссылался, а заявление возражений уполномоченным органом относительно удовлетворении заявленного управляющим ходатайства не свидетельствует о наличии таких разногласий, так как с учетом поступившего требования уполномоченного органа конкурсный управляющий должника в любом случае обязан обеспечить проведение оценки имущества должника.

В рассматриваемом случае прекращение производства по данному ходатайству конкурсного управляющего само по себе не влечет самостоятельных правовых последствий в отношении проводимых по делу мероприятий, и более того, как уже было указано, с учетом обращения кредиторов с соответствующими требованиями к конкурсному управляющему должника организация последним проведения оценки имущества должника должна иметь место в любом случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года по делу N А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова