Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 15АП-9719/19

город Ростов-на-Дону

05 июля 2019 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 15.03.2019;

от конкурсного управляющего Табачкова В.В.: представитель Руднев Н.А. по доверенности от 16.05.2019;

от Лапатина Ю.А.: представитель Масленников Н.И. по доверенности от 26.02.2019

от Лапатина Е.Ю.: представитель Масленников Н.И. по доверенности от 12.06.2019;

от Ильина М.С.: представитель Масленников Н.И. по доверенности от 10.10.2018;

Лапатина Юрия Александровича: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ильина М.С., Лапатина Е.Ю., Лапатиной С.Г., Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-42318/2016 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО",

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности платежей второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-42318/2016 изменена очередность погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" (приоритетное погашение требований по заработной плате), за исключением руководящих и заинтересованных к должнику работников (Лапатин Ю.А. - генеральный директор, Лапатин Е.Ю. - производитель работ, Лапатина С.Г. - старший инспектор отдела кадров, Нарижний В.Г. - технический директор, Ильин М.С. - первый заместитель технического директора, Гарькуша И.В. -главный бухгалтер, Вербов В.Ю. - заместитель генерального директора по финансам -главный бухгалтер), определив, что в случае недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение реестровой задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди текущих обязательств ООО "КМУС-2-ТЭО".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-42318/2016, Ильин М.С., Лапатин Е.Ю., Лапатина С.Г. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части исключения из очереди Ильина М.С., Лапатина Е.Ю., Лапатиной С.Г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил Ильина М.С., Лапатина Е.Ю., Лапатину С.Г. в число руководящих лиц должника и лишил их права на получение заработной платы.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в обход текущих требований противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые. Апеллянт указывает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств для удовлетворения требований не может считаться основанием для изменения очередности их погашения, так как является исключительным обстоятельством для отступления от очередности.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "КМУС-2-ТЭО" Табачкова В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-42318/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба УФНС России по Краснодарскому краю подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы Ильина М.С., Лапатина Е.Ю. Лапатиной С.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КМУС-2-ТЭО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением об изменении календарной очередности платежей второй очереди (о приоритетном погашении требований по заработной плате).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, в отношении должника имеются возбужденные исполнительные производства относительно взыскания оплаты труда и иных выплаты по трудовым правоотношениям, взыскателями которых являются 224 физических лица.

Одной из государственных гарантий является приоритетное удовлетворение требований граждан, являющихся экономически слабой стороной, оплаты их труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П)

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О, установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует статье 11 Конвенции Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю (п. 3 Определения).

Однако согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, изучив обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, во избежание социального напряжения, суд первой инстанции с учетом особенности настоящего дела, изменил очередность погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО" (приоритетное погашение требований по заработной плате), за исключением руководящих и заинтересованных к должнику работников (Лапатин Ю.А. - генеральный директор, Лапатин Е.Ю. - производитель работ, Лапатина С.Г. - старший инспектор отдела кадров, Нарижний В.Г. - технический директор, Ильин М.С. - первый заместитель технического директора, Гарькуша И.В. - главный бухгалтер, Вербов В.Ю. - заместитель генерального директора по финансам - главный бухгалтер), определив, что в случае недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, производить погашение реестровой задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди текущих обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об изменении очередности погашения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "КМУС-2-ТЭО", в случае недостаточности денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, путем погашения реестровой задолженности по заработной плате в порядке приоритетного погашения перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди текущих обязательств ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, учитывая положения статьи 134 Закона о банкротстве, которое предусматривает условие о преимущественном удовлетворении требований по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий, при наличии текущих требований, обязан вырученные средства, первоначально направить именно на погашение требований кредиторов по текущим платежам и лишь в случае их погашения, приступать к удовлетворению реестровых требований кредиторов.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения очередности в виде приоритетного погашения реестровых требований перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

При таких обстоятельствах погашение требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, в обход текущих требований противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-42318/2016, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-42318/2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы Ильина М.С., Лапатина Е.Ю. Лапатиной С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян