Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 12АП-7849/19

05 июля 2019 г.

Дело N А57-3380/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-3380/2019 (судья Федорцова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дубрава" (ИНН 1327023576, ОГРН 1151327000142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" (ИНН 6432019835, ОГРН 1166451077484)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 000 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-3380/2019.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3380/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вынесена 15 апреля 2019 года.

Мотивированный текст решения по настоящему делу судом первой инстанции не составлялся.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019, с учётом выходных праздничных дней с 01 по 05 мая и с 09 по 12 мая 2019 года, истёк 13 мая 2019 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством электронной связи в Арбитражный суд Саратовской области 27 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование (на 31 рабочий день).

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ответчик указывает, что о вынесенном решении ему стало известно 26 июня 2019 года после привлечённого юриста, который готовился к спору в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовии, назначенному к рассмотрению на 01 июля 2019 года, где ответчик привлечён к делу в качестве третьего лица, который, в свою очередь, рассказал об оспариваемом судебном акте по настоящему делу.

Ответчик указывает, что посредством почтовой связи судебный акт им получен не был, никаких повесток в суд ответчик не получал, соответственно не мог участвовать в судебном процессе и предоставлять доказательства, которые имеются у общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2019 года по адресу регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" за номером ГРН 2186451627305 от 09.10.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство подателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Судом установлено, что спор по настоящему делу рассмотрен Арбитражным судом Саратовской области в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 абзаца 1 статьи 226 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А57-3380/2019 в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-3380/2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом N 410975 32 40489 2 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410517, Саратовская обл. Саратовский р-он, с. Синенькие, ул. Комсомольская, д. 20 (л.д. 26-34). Данная выписка сформирована по состоянию на 14 февраля 2019 года (день подачи искового заявления).

Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается отчётом с официального сайта почтового органа, имеющимися в к материалах дела.

Адрес, по которому суд извещал ответчика о возбужденном судебном процессе, являлся и является актуальным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 названных правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09 апреля 2018 года при оказании услуг почтовой связи не предусмотрена доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 7 дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Согласно отчёту с официального сайта почтового органа, заказное письмо с идентификационным номером N 410975 32 40489 2 поступило в орган почтовой связи 26 февраля 2019 года и было возвращено в адрес суда первой инстанции 06 марта 2019 года.

При исчислении семидневного срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 34 не содержит.

Учитывая вышеизложенное, в исчисляемый со следующего дня после поступления 26 февраля 2019 года почтового отправления в адресное отделение почтовой связи семидневный срок хранения спорного письма, по истечении которого неврученное адресату письмо подлежит возврату по обратному адресу, в рассматриваемом случае в календарных днях семидневный срок хранения спорного письма, обоснованно исчислялся с 27 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года. Соответственно, спорное письмо подлежало возврату 06 марта 2019 года, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовом отправлении с копией судебного акта по настоящему делу имеется отметка о попытке извещения адреса и отсутствии его по указанному адресу.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе, так как отсутствие адреса по его юридическому адресу является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" по месту его регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ((далее - Федеральный закон N 129-ФЗ)), адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Данная обязанность обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" не исполнена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Причин, объективно и по независящим от общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" препятствовавших ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку заявитель за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что податель апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Довод апеллянта о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26 июня 2019 года по адресу регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" за номером ГРН 2186451627305 от 09 октября 2018 года внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) юридического адреса лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной непринятия мер к получению направляемой в адрес общества корреспонденции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Федеральный законом N 129-ФЗ (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения названных мероприятий, порядок использования их результатов.

В силу пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федерального закона N 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Действительно, из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Волга-ЛОМ" по состоянию на 26 июня 2019 года следует, что в разделе "Адрес (место нахождения)" графа под номером 11 "Дополнительные сведения" указано: "сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Доказательств того, что ответчиком в установленные законом порядке и сроки исполнена обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений и (или) представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, к апелляционной жалобе не приложено.

В этой связи, внесение налоговым органом данных сведений само по себе не является основанием, освобождающим общество с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" от обязанности по организации получения корреспонденции по месту государственной регистрации юридического лица, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 410517, Саратовская обл. Саратовский р-он, с. Синенькие, ул. Комсомольская, д. 20.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" не указывает адрес, который, по его мнению, согласно сведениям ЕГРЮЛ является актуальным и надлежащих доказательств этому не представляет.

Иных доводов ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-3380/2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 февраля 2019 года в 13:23:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть) по делу N А57-3380/2019 согласно отчету о публикации судебных актов на портале "Картотека арбитражных дел" было опубликовано 16 апреля 2019 года в 17:25:07 МСК. Сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными.

В резолютивной части решения суд первой инстанции разъяснил порядок и срок обжалования принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений установленных процессуальным законом норм главы 12 "Судебные извещения", предъявляемых к извещению лиц, участвующих в деле, а также исполнены требования к опубликованию и размещению текстов судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому могло и должно было самостоятельно получать информацию о движении дела, принимать меры по получению судебных актов по настоящему делу.

Указанные ответчиком причины пропуска срока не могу быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными. В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний, органом почтовой связи Правила оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции не нарушены, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы судом не установлено, а обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" не приведено, учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ЛОМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 15 апреля 2019 года по делу N А57-3380/2019 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова