Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 13АП-12174/19

г. Санкт-Петербург

05 июля 2019 г.

Дело N А56-12211/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм": Тимофеева Д.И. по доверенности от 31.01.2019;

от УФНС: Скребец С.А. по доверенности от 22.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-12211/2016/тр.21 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о включении требования по требованию N 04-28/7668, выставленного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

установил:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Петрофарм" (ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887; далее - ЗАО "Петрофарм") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении ЗАО "Петрофарм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ЗАО "Петрофарм" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением суда от 11.04.2018 в отношении ЗАО "Петрофарм" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Петрофарм", конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) предъявила в суд требование к ЗАО "Петрофарм" в размере 120 116 руб. 42 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Ленинградской области.

Определением суда от 18.04.2019 требование уполномоченного органа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 120 116 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2019, конкурсный управляющий ЗАО "Петрофарм" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Петрофарм" ссылается на то, что уполномоченный орган при проверке расчетов платы за 2014 год руководствовался Приказом N 849 от 23.10.2015, то есть документом, который вступил в законную силу позже, ухудшающим положение должника. Податель жалобы так же указывает на то, что в отношении должника не возбуждались дела об административном правонарушении за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) направил уполномоченному органу документы, указывающие на наличие у должника задолженности в размере 120 116 руб. 42 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Ленинградской области. Указанная сумма доначислена по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, который был представлен должником в Департамент 14.01.2015.

При проверке расчета было установлено, что: в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не применен 5-ти кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем были неверно применены коэффициенты инфляции при исчислении платы; природопользователем в нарушение Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204, не представлены документы, подтверждающие обращение с отходами.

В связи с неуплатой данной суммы, Департаментом 27.06.2016 было выставлено требование N 04-28/7668.

ЗАО "Петрофарм" не исполнил возложенную на него обязанность, в результате чего Департамент обратился с заявлением о взыскании задолженности в размере 120 116 руб. 42 коп.

Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 257) исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей, возложено на Федеральную налоговую службу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что доказательств, подтверждающих ухудшение положения ЗАО "Петрофарм", а также доказательств нарушений при проведении проверки расчетов со стороны Росприроднадзора, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку судебный акт о включении требования Кредитора в реестр требований Должника непосредственно затронет интересы всех лиц участвующих в деле о банкротстве Должника, то суду первой инстанции следует осуществить проверку всех доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований).

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-0 платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Согласно статьям 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие подлежит перечислению в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ и местный бюджет в соответствии с установленными процентами перечисления.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет плату за негативное воздействие на окружающую среду как обязательный платеж (обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы).

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В требовании N 04-28/7668 от 27.06.2016 установлен срок его исполнения десять дней с даты получения требования. Указанное требование получено должником 04.07.2016, следовательно, срок исковой давности для взыскания следует исчислять с 15.07.2016. Заявление уполномоченного органа поступило в суд 29.11.2018, то есть без пропуска срока исковой давности.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год представлен должником в январе 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент располагал данными, которые позволяли достоверно установить суммы платы предприятия за спорный период времени, в материалах дела не имеется, что опровергает доводы о пропуске срока взыскания задолженности.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей, обусловленных негативным воздействием на окружающую среду, осуществлялся Росприроднадзором и его территориальными органами в соответствии с Методическими рекомендациями по администрированию Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849 (далее - Методические рекомендации).

Довод должника о том, что Департамент произвел перерасчет платы за IV квартал 2014 года согласно пункту 143 Приказа Росприроднадзора от 23.10.2015 N 849, который не может быть применен по причине того, что он не вступил в законную силу, отклоняется.

Согласно пункту 143 Методических рекомендаций по результатам проведенной проверки, представленных расчетов платы, при наличии оснований, плательщику может быть доначислена сумма недоимки по плате за НВОС и выставлено требование (претензия) об ее уплате.

Основания не применять указанные Методические рекомендации у Департамента и суда первой инстанции отсутствовали, каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих ухудшение положения должника, а также доказательств нарушений при проведении проверки расчетов со стороны Росприроднадзора, в материалы дела не представлены. Контррасчет платы, мотивированное несогласие с расчетом Департамента, а также доказательств уплаты рассчитанной Департаментом суммы платы долдником в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии в отношение него административного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку факт непривлечения должника к административной ответственности не освобождает его от уплаты установленных законодательством платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу N А56-12211/2016/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева