Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 02АП-4141/19

г. Киров

05 июля 2019 г.

Дело N А31-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титова Леонида Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 по делу N А31-7400/2014, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи",

установил:

арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич обратился в суд с заявлением, просит взыскать с представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Титова Леонида Юрьевича (далее также заявитель) в пользу Щербака Андрея Дмитриевича 158 813,84 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 с представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Титова Леонида Юрьевича в пользу арбитражного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича взысканы судебные издержки в размере 158 813,84 руб.

Титов Л. Ю. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 о распределении судебных расходов, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что обособленный спор, судебные расходы за рассмотрение которого взыскал суд первой инстанции, инициирован не Титовым Л.Ю., как самостоятельным участником процесса. Титов Л.Ю., обращаясь в суд с требованием по обособленному спору, действовал как представитель собрания кредиторов, по поручению такого собрания, требования были заявлены не в отношении себя лично и не в своих интересах. Арбитражный суд Костромской области при рассмотрений, обособленного спopa о признании незаконными действий конкурсного управляющего Щербака А.Д. в части выплат сотрудникам ООО "Автопрофи" 112 000 руб., не поставил под сомнения полномочия Титова Л.Ю., как представителя собрания кредиторов ООО "Автопрофи" и вынес решение об удовлетворении заявленных требований именно в интересах кредиторов. Представитель собрания кредиторов не является самостоятельным субъектом гражданского права, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность (судебные расходы). Удовлетворенные арбитражным судом первой инстанции требования о распределении судебных расходов на сумму 158 813,84 руб. не отвечают критериям соразмерности, поскольку обособленный спор, по результатам которого суд первой инстанции принял решение в пользу собрания кредиторов ООО "Автопрофи" и конкурсной массы (дело было прекращено, на основании отказа от иска в суде апелляционной инстанции), ограничивался имущественными требованиями в 112 000 руб. Кроме того привлечение адвоката Зайцевой Е.А., владеющего специальными юридическими познаниями при том, что арбитражный управляющий является членом СРО, субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) не имело под собой какого-либо обоснования в рамках данного арбитражного дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019.

Щербак А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что определение считает законным и обоснованным. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено протокольным определением от 01.07.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов ООО "Автопрофи" Титов Л.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Щербака А.Д.

Определением от 01.11.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Карпова О.В.; признано незаконным действие конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича, выразившееся в выплате сотрудникам ООО "Автопрофи" премии в размере 112 000 руб.; признано незаконным действие конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов на услуги связи в размере 1 442 руб. за счет имущества ООО "Автопрофи". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 принят отказ представителя собрания кредиторов ООО "Автопрофи" Титова Л.Ю. от жалобы на действия арбитражного управляющего Щербака А.Д., производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с представителя собрания кредиторов ООО "Автопрофи" Титова Л.Ю. 158 813,84 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим представлены:

1. в обоснование расходов на оплату услуг представителя:

- Соглашение N 200/Г на оказание юридической помощи от 25.07.2015 заключенное между арбитражным управляющим А.Д. Щербаком (заказчик) и Зайцевой А.Е. (адвокат-исполнитель);

- Соглашение N 298/Г на оказание юридической помощи от 20.08.2018 заключенное между арбитражным управляющим А.Д. Щербаком (заказчик) и Зайцевой А.Е. (адвокат-исполнитель);

- Квитанцией к ПКО N 184 от 25.07.2015 на сумму 20 000 руб.

- Квитанцией к ПКО N 74 от 12.03.2018 на сумму 84 000 руб.

- Квитанцией к ПКО N 84 от 20.08.2018 на сумму 15 000 руб.

2. в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание:

- Электронный билет N 71631450113431 от 05.03.2018 маршрут Москва-Брянск на сумму 2 449 руб.

- Квитанции N 005619 от 05.03.2018 оплата за такси на сумму 600,00 руб.;

- Квитанция N 002798 от 05.03.2018 оплата за такси на сумму 250,00 руб.

- Билет N 1000000073872463 от 04.03.2018 г. по маршруту Павелецкий вокзал-Домодедово на сумму 500,00 руб.

- Билет N 1000000073879831 от 05.03.2018 по маршруту Домодедово - Павелецкий вокзал на сумму 500,00 руб.

- Посадочный талон 05.03.2018 по маршруту Киров - Домодедово -Квитанция N 005515 от 04.03.2018 оплата за такси на сумму 600,90 руб.

- Посадочный талон 04.03.2018 по маршруту Домодедово - Киров

- Квитанция N 002799 от 05.03.2018 оплата за такси на сумму 250,00 руб.

- Электронный билет 92175532 00050 от 14.02.2018 г. на авиаперелет Москва-Киров-Москва на сумму 15 070,00 руб.

Счет N 00006571/ от 04.03.2018 г., чек ККТ на проживание в гостинице на сумму 1000,00 руб.

- Электронный билет N 71581450113416 от 04.03.2018 г. маршрут Брянск - Москва на сумму 549,00 руб.

- Электронный билет N 70781417096450 от 30.012018 г. маршрут Брянск - Москва на сумму 608,00 руб.

- Кассовый чек, билет Домодедово-Павелецкий вокзал от 31.01.2018 г. на сумму 500,00 руб.

- Билет N 1000000072975503 от 30.01.2018 по маршруту Павелецкий вокзал -Домодедово на сумму 500,00 руб.

- Счет N 00006431/ от 30.01.2018, чек ККТ на проживание в гостинице на сумму 1000,00 руб.

- Квитанция N 000909 от 30.01.2018 оплата за такси на сумму 600,00 руб.

- Электронный билет 92175532 00050 от 25.01.2018 на авиаперелет Москва-Киров-Москва на сумму 11 570,00 руб.

- Посадочный талон 30.01.2018 по маршруту Домодедово - Киров

- Посадочный талон 31.01.2018 по маршруту Киров - Домодедово

- Квитанция N 000910 от 31.01.2018 оплата за такси на сумму 600,00 руб.

- Электронный билет N 70781417096446 от 31.012018 маршрут Москва-Брянск на сумму 2484,00 руб.

3. в обоснование почтовых расходов:

- Почтовая квитанция N 02137 от 21.12.2016 на сумму 18,00 руб.

- Почтовая квитанция N 35178 от 26.01.2017 на сумму 19,60 руб.

- Почтовая квитанция N 801 от 26.01.2017 на сумму 146,24 руб.

Таким образом, почтовые и транспортные расходы Щербака А.Д. составили 39 813,84 руб., расходы на оплату услуг представителя - 119 000 руб., итого 158813,84 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов в силу прямого указания закона является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Однако по смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы. Поэтому избранный ими представитель собрания кредиторов, выступая в процессе от имени собрания кредиторов, также не осуществляет представительство лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, Титов Л.Ю. являлся не только представителем собрания кредиторов должника, но и кредитором (заявителем по делу о банкротстве согласно определениям от 17.11.2014, 24.09.2015), в последующем право требования Титовым Л.Ю. было уступлено ООО "Инвест-Строй" (определение от 20.12.2016), директором которого являлся также Титов Л.Ю.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора Титов Л.Ю. действовал как самостоятельная процессуальная фигура (кредитор) от своего имени, активно выражающий свою позицию. Доказательства разрешения собранием кредиторов вопроса о необходимости обжалования действий (бездействия) в материалы дела не представлены.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт представлял свои интересы, в связи с чем апелляционный суд усматривает основания для взыскания расходов с апеллянта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судом во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему Щербаку А.Д. оказана правовая помощь при рассмотрении настоящего обособленного спора. Факт оказания услуг и оплаты услуг в общей сумме 119 000 руб. подтвержден документально.

Учитывая фактические действия произведенные исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов, сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Щербаком А.Д. к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и снижению не подлежат.

Возражений относительно взыскания транспортных и почтовых расходов не заявлялось, контррасчет апеллянтом не предоставлялся.

С мотивированным ходатайством об уменьшении заявленных судебных расходов заявитель также не обращался.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 по делу N А31-7400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов