Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 20АП-8679/18

г. Тула

5 июля 2019 г.

Дело N А62-5366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от Шестакова Андрея Анатольевича - Савватеева В.Ю. (доверенность от 22.06.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" Шестакова Андрея Анатольевича по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" в сумме 48 696 813 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2017 по делу N А62-5366/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" (ОГРН 1116732001132; ИНН 6732010390) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников В.А.

В арбитражный суд 30.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" Шестакова Андрея Анатольевича по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" в сумме 50 685 000 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, определением от 16.11.2018 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестаков Андрей Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" поступило уточнение заявления, согласно которому просит привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью "Электросистемы" Шестакова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 48 696 813 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица, которое привело к наличию оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее за собой возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, что действия учредителя Шестакова А.А., явившиеся основанием для привлечения его к ответственности, совершены в период времени с 2010 год по 2014 год, соответственно рассматриваемое заявление в отношении вышеназванных действий учредителя должника подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что Королева В.В. и Шестаков А.А. являются учредителями ООО "Электросистемы", в свою очередь, Шестаков А.А. является также руководителем ООО "ЭлСи".

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-90/2015 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Электросистемы" налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 17-06/10, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2014 N 17-06/19, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 058 251 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 592 361 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 5 331 251 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 835 840 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 131 755 руб., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 185 789 руб. и штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 781 764 руб. штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в ФБ в сумме 118 472 руб., штраф по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов в сумме 1 066 250 руб., а всего 45 101 733 рубля.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период являлась поставка электротехнической продукции и электротоваров, при этом анализ взаимоотношений общества с поставщиками позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что основным поставщиком обществу товаров являлось ООО "ЭлСи" (ИНН 3245506600, Брянская обл., Брянский р-н, с. Супонево, ул. Шоссейная). При этом установлена взаимозависимость указанных лиц, так как руководителем и учредителем ООО "ЭлСи" являлся Шестаков А.А., в свою очередь являющийся одним из учредителей ООО "ЭлектроСистемы".

Товар ООО "ЭлСи" реализовывался ООО "ЭлектроСистемы" через организации, имеющие признаки фирм-однодневок: ООО "Аванта", ООО "Фрея", ООО "ПромЭлектроСтрой", ООО "Электрокросс", ООО "ГримКом" (далее - организации-посредники).

Налоговым органом проведен ряд мероприятий по установлению фактических связей, сложившихся между вышеуказанными организациями.

Выявленные факты в их совокупности были расценены налоговым органом как доказательство включения указанных организаций во взаимоотношения между ООО "ЭлСи" (поставщик товара) и ООО "ЭлектроСистемы" (покупатель товара) в качестве "искусственного звена", не обусловленного реальными экономическими и деловыми целями, что привело к увеличению стоимости товара по цепочке ООО "ЭлСи" - ООО "ЭлектроСистемы" в среднем на 20-21%. Указанную разницу в стоимости товара налоговый орган расценил в качестве необоснованной налоговой выгоды общества.

В связи с наличием доказательств фактической реализации обществом "Электросистемы" полученного от спорных поставщиков товара, включения суммы выручки от такой реализации в бухгалтерский и налоговый учет, исчисления обществом налогов с учетом стоимости реализации товара полученного от спорных поставщиков, инспекцией не приняты расходы общества по налогу на прибыль в размере стоимости, на которую была увеличена стоимость товаров при поставке их от ООО "ЭлСи" (с исключением организаций-посредников). При исчислении налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанными организациями не приняты инспекцией в полном объеме, так как косвенный характер налога не позволяет определять его размер расчетным путем (по стоимости товара между ООО "ЭлСи" и ООО "ЭлектроСистемы" с исключением наценки по организациям-посредникам).

ООО "Электросистемы", полагая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170-172, 252 Налогового кодекса РФ, нарушает его права и законные интересы, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску.

Решением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-90/2015 в удовлетворении требований отказано.

Задолженность, образовавшаяся в связи с предъявлением налоговым органом требования по уплате доначисленных недоимок, впоследствии определением от 14.12.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО "Электросистемы".

Решением арбитражного суда по делу N А62-90/2015 и определением арбитражного суда от 09.11.2017 по делу N А62-5366/16 установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-посредников, перечислялись на расчетный счет ООО "ЭлСи" и доказано, что денежные средства общества "ЭлектроСистемы" возвращались обществу "ЭлСи".

При этом, руководителем и учредителем ООО "ЭлСи" является Шестаков А.А., который в свою очередь совместно с Королевой В.В. является учредителем ООО "Электросистемы", директором которого в тот период времени была Королева В.В..

Таким образом, Шестаков А.А. не мог не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций-посредников от ООО "ЭлектроСистемы" перечисляются на расчетный счет ООО "ЭлСи".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вышеуказанными судебными актами установлен факт согласованности действий должника ООО "Электросистемы" и ООО "ЭлСи", суд апелляционной инстанции признает установленным наличие виновных действий учредителя ООО "Электрические системы" в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, в связи с этим учредитель должника Шестаков А.А. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, имущество, принадлежащее должнику достаточно только для погашения текущих требований, иного имущества, достаточного для погашения реестровых требований, не выявлено, включенные в реестр требования не погашены.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области о разрешении разногласий и утверждении порядка, условий и сроков продажи имущества должника, проведены торги в электронной форме, по результатам которых заключен договор купли-продажи (цессии). Согласно договору право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Королевой В.В. в размере 50 118 280 руб. 67 коп. реализовано за 2 510 001 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет должника. По состоянию на 01.05.2019 полностью погашены текущие обязательства и погашена вторая очередь реестра требований. Остаток на расчетном счете должника составляет 1 415 969 руб. 55 коп.

Учитывая, что контролирующие должника лица привлекаются по одним и тем же основаниям к субсидиарной ответственности солидарно, суд апелляционной инстанции полагает возможным (с учетом полученных денежных средств от реализации субсидиарной ответственности Королевой В.В.) уменьшить требуемую ко взысканию сумму на остаток средств на расчетном счете должника на 01.05.2019.

В реестр требований должника, на дату написания уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, включена задолженность на сумму 50 112 783 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 32 497 487 руб. 14 коп., штрафы, пени - 17 588 896 руб. 21 коп. - в третью очередь: 30 799 руб. 79 коп. во вторую очередь (погашена), текущие требования также погашены. С учетом остатка средств на счете должника на 01.05.2019, размер подлежащих взысканию денежных средств с учредителя составляет: 50 112 783 руб. 14 коп. -1415969 руб. 55 коп. - 48 696 813 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность и размер требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает обоснованным привлечение Шестакова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ЭлектроСистемы" в размере 48 696 813 руб. 59 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу N А62-5366/2016 отменить.

Привлечь Шестакова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСистемы" в размере 48 696 813 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина