Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-25958/19

г. Москва

04 июля 2019 г.

Дело N А40-43937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "НПК "СПП", ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-43937/17 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, Г МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, ДОМ 42, корпус СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) к ответчику АО "НПК "СПП" (111024,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,53,, ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108) о взыскании 2 646 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Семенова Л.Ю. по доверенности от 09.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - АО "НПК "СПП" о взыскании неустойки в размере 2 646 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 03.08.2017 по делу N А40-43937/17-31-407 исковые требования ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" удовлетворены частично, с АО "НПК "СПП" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 270 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-43937/17-31-407 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-43937/17-31-407 в части отказа в удовлетворении иска отменено, с АО "НПК "СПП" в пользу Госкорпорация "Роскосмос" взыскана неустойка в размере 2 376 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А40-43937/17-31-407 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-43937/17-31-407 оставлено в силе.

Определением Верховного суда от 16.10.2018 (Дело N 305-ЭС18-8026) решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-43937/2017 отменены, дело N А40-43937/17-31-407 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Верховным Судом РФ указано, что суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.

Решением от 22.03.2019 с АО "НПК "СПП" в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" взыскана неустойка в размере 810 000 руб. (восемьсот десять тысяч рублей ноль копеек). Взыскано с АО "НПК "СПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 091 руб. (одиннадцать тысяч девяносто один рубль ноль копеек). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ний.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения арбитражного суда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции выполнены указания Верховного Суда РФ, однако, допущен ошибка в расчете заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2011 между Федеральным космическим агентством, правопреемником которого является ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (далее - Истец, Заказчик) и АО "НПК "СПП" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен государственный контракт N 082-К577/11 (протокол N 0173100007011000262-2) (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) выполнить опытно-конструкторскую работу, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Выполнение работ по Контракту производится поэтапно.

Сроки выполнения работ, как общие, так и промежуточные, установлены в Календарном плане проведения работ (Приложение N 2 к Контракту), согласно которому сроки выполнения 6 этапа работ составляют с 07.2013 по 10.2013.

Таким образом, работы по 6 этапу должны быть выполнены АО "НПК "СПП" в срок до 31.10.2013.

Согласно Календарному плану проведения работ общая цена Контракта составляет 106 700 000 руб., цена 6 этапа работ составляет 18 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий государственного контракта N 082-К577/11 от 24.12.2011, а именно: нарушение срока выполнения работ по 6 этапу.

Так, результаты выполненного 6 этапа работ были сданы Заказчику только 27.03.2012, Акт сдачи-приемки выполненных работ утвержден Заказчиком 21.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N 6.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 6.6 Контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ (этапа работ) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N СП-3699 от 10.06.2016 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения 6 и 7 этапов работ в общей сумме 2 654 200 руб., из которой 2 646 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ и 8 200 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения 7 этапа работ в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Ответчик произвел уплату неустойки за нарушение сроков выполнения 7 этапа работ в сумме 8 200 руб. (платежное поручение N 4695 от 15.07.2016) и ответным письмом N 13-638 от 18.07.2016 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения 6 этапа работ в заявленной Истцом сумме.

Неисполнения требований истца в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п.6.6 Контракта, за период с 01.11.2013 по 27.03.2014 составил 2 646 000 руб.

В судебном заседании Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку сроки предъявления требований по контракту не истекли до указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом исключения срока соблюдения претензионного порядка истцом - 30 дней (претензия N СП-3699 от 10.06.2016), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 13.03.2017, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 11.02.2014 истек, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 810 000 руб., начисленная за период с 12.02.2014 по 27.03.2014.

Правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 19.02.2014 по 27.03.2014 (42 дня) 80,1 %, что равняется 756 000 руб.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к уменьшению неустойки, поскольку доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, процент неустойки 0,1% в день от цены этапа работ, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении Контракта стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Довод ответчика о том, что срок выполнения этапа N 6 был перенесен заказчиком на март 2014 г. решением руководителя Федерального космического агентства от 29.11.2013, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу п. 7.4 контракта сроки окончания работ по отдельным этапам могут изменяться и уточняться по согласованию между заказчиком и исполнителем на основании полученных результатов при выполнении предыдущих этапов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что срок выполнения этапа N 6 был сторонами изменен по их согласованию, равно как и не усматривается, что такой срок был изменен в связи с полученными результатами при выполнении предыдущих этапов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-43937/17 изменить. Взыскать с АО "НПК "СПП" (111024,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,53,, ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108) в пользу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" (129110, Г МОСКВА, УЛ ЩЕПКИНА, ДОМ 42, корпус СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027) неустойку в размере 756 000 руб.( семьсот пятьдесят шесть тыс.)

Взыскать с АО "НПК "СПП" (111024,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,53,, ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 11 090 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев