Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. N 09АП-27905/19

г. Москва

4 июля 2019 г.

Дело N А40-106884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Э.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-106884/18, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой, об отказе Жильцову Э.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N2А (N5), расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту: 70,74 кв.м., а также жилой площадью 36,30 кв.м., в секции 1, по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, район Восточный, микрорайон N3, корпус 6 на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010110:0045, в рамках дела о признании ЗАО "ТМ-Сстройпром" (ОГРН 1027700030280, ИНН 7715296180),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Преображенский Г.И., дов. от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-Сстройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин М.Г.

Определением суда от 24.04.2019 отказано Жильцову Э.В. в удовлетворении заявления о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 2А (N 5), расположенной на 2 этаже, общей площадью по проекту: 70,74 кв.м., а также жилой площадью 36,30 кв.м., в секции 1, по строительному адресу: Московская область, город Звенигород, район Восточный, микрорайон N 3, корпус 6 на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010110:0045.

Жильцов Э.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТМ-Сстройпром" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жильцов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все свои обязательства по договору уступки выполнил в полном объеме, расчет им произведен за счет собственных средств в размере 2 500 000 руб., денежные средства в размере 631 042, 40 руб. были переданы в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился с указанным требованием к должнику на основании неисполненных последним обязательств по договору уступки от 17.08.2010 N Зв/09-06-01.

Между должником и ООО "РегионИнвестСтрой" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве дома от 17.08.2010 N Зв/09-06-01, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный" микрорайон N 3, корпус 6, объект недвижимого имущества 6-8-10-12-10-8 этажный 6- ти секционный каркасно-кирпичный жилой дом площадью 18.611,13 кв.м., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) общей площадью 11.414,11 кв.м., жилой площадью 5.646,81 кв.м., а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

Согласно п. 2.1 договора цена договора участия в долевом строительстве составляет 409.155.020 рублей.

В дальнейшем между ООО "РегионИнвестСтрой" (цедент) и Жильцовым Э.В. (цессионарий) 16.03.2016 был заключен договор уступки права требований N 19/02/16 по договору участия в долевом строительстве дома от 17.08.2010 N Зв/09-06-01 в части квартиры N 2А (N 5), состоящей из 2 комнат, расположенной на 2 этаже, общей площадью 70384 кв.м., жилой площадью 36,30 кв.м., в доме по строительному адресу: Московская область, г. Звенигород, район "Восточный" микрорайон N 3, корпус 6.

На основании разрешения RU50-49-10841-2018 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 05.06.2018 Министерством строительного комплекса Московской области, а также постановлением Главы городского округа Звенигород N 756 от 22.06.2018 "О присвоении адреса", Жильцов Э.В. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 1.7 договора уступки предусмотрено, что уступка прав требования по договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что Жильцовым Э.В. на настоящий момент указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем он является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора не может свидетельствовать о его недействительности, указанное может свидетельствовать о его незаключенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение (договор) об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, как и основной договор, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку в настоящее время такая государственная регистрация еще не была произведена, то у Жильцова Э.В. нет оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве дома от 17.08.2010 N Зв/09-06-01, а платежные поручения об оплате по договору цессии от 16.03.2016 N 19/02/16 не является основанием для передачи Жильцову Э.В. объекта долевого строительства. Только при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, уступка допускается с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-106884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жильцова Эмиля Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов