Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2019 г. N 08АП-5431/19

город Омск

07 июля 2019 г.

Дело N А81-3975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5431/2019) акционерного общества "Страстной бульвар" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года по делу N А81-3975/2012 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 28.01.2014) финансовое оздоровление в отношении ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" досрочно прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

24.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о взыскании судебных расходов в размере 181 000 руб. с Акционерного общества "Страстной бульвар" (ИНН 7707661865; далее - АО "Страстной бульвар"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2019 по делу N А81-3975/2012 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" удовлетворено частично; с АО "Страстной бульвар" в пользу ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" взысканы судебные расходы в размере 140 493,00 руб.; в остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО "Страстной бульвар", в обоснование жалобы указало, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялась обязанность по направлению процессуальных документов в адрес Общества; доказательства, которыми подтверждены понесенные судебные расходы, не отвечают критериям относимости и допустимости; срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен; просило разрешить вопрос по существу.

В отзыве от 02.07.2019 конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены документы: скан-копия конверта от 04.06.2019; копия письма АО "Страстной бульвар" от 31.10.2018; копия письма АО "Страстной бульвар" от 06.12.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные конкурсным управляющим, на основании абзаца 2 части 2 статьи 269 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), 12.02.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось ЗАО "Страстной бульвар" о признании сделки по продаже оборудования свиноводческого комплекса в составе: автоматическая система поения, кормления и содержания свиней (репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания lTek), Автоматическая система поения, кормления, содержания свиней и вентиляционная установка (Репродуктор, оборудование для откорма свиней и оборудование для племенной фермы, компания SAS Tuffigo Rapidex), по цене 60 000 000,00 руб., заключенной между должником и ООО "Экосконтрейдинг" (ИНН 6673100240), недействительной и применении последствия недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 по делу N А81-3975/2012 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в удовлетворении заявления ЗАО "Страстной бульвар" отказано.

03.05.2018 ЗАО "Страстной бульвар" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 по делу N А81-3975/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 апелляционная жалоба ЗАО "Страстной бульвар" оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 25.06.2018 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 18.06.2018 поступило ходатайство ЗАО "Страстной бульвар" о возращении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба АО "Страстной бульвар" возвращена заявителю.

Таким образом, проверка судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в порядке апелляционного производства была инициирована заявителем, соответствующее право у АО "Страстной бульвар" имелось, а момент принятия решения об отказе от проверки судебного акта в таком порядке определен заявителем по субъективному усмотрению, на что конкурсный управляющий влиять не мог.

24.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "Страстной бульвар" в конкурсную массу должника судебных расходов в размере 181 000 руб. 00 коп, в том числе: - 100 000 руб. на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; 81 000 руб. на оплату транспортных услуг и услуг проживания в г. Салехарде конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и представителя Меркушева Д.В.

В апелляционной жалобе АО "Страстной бульвар" ссылается на пропуск шестимесячного срока, установленного для обращения с заявлением о распределении судебных издержек. Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как отмечено ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба АО "Страстной бульвар" возвращена заявителю по его заявлению.

Таким образом, проверка в порядке апелляционного производства судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, была инициирована заявителем; соответствующее право у АО "Страстной бульвар" имелось, а момент принятия решения об отказе от проверки судебного акта в таком порядке определен заявителем по субъективному усмотрению, на что конкурсный управляющий влиять не мог.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) 30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как отмечено ранее, апелляционная жалоба АО "Страстной бульвар" возвращена заявителю по его заявлению определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018.

Таким образом, проверка в порядке апелляционного производства судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, была в установленный процессуальный срок инициирована заявителем; соответствующее право у АО "Страстной бульвар" имелось, а момент принятия решения об отказе от проверки судебного акта в таком порядке определен заявителем по субъективному усмотрению, на что другая сторона обособленного спора в лице конкурсного управляющего влиять не могла.

Несмотря на то, что в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, определение о возвращении апелляционной жалобы прямо не названо, до этого момента для заинтересованной в возмещении судебных издержек стороны нет оснований констатировать ни факт окончания рассмотрения обособленного спора по существу (поскольку другая сторона использовала право на подачу апелляционной жалобы), ни факт вступления в законную силу определения по существу обособленного спора.

Кроме того, упоминание в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, отдельных судебных актов для целей применения п. 2 ст.112 АПК РФ, не свидетельствует об исчерпывающем характере соответствующего перечня, что подтверждается использованием при перечислении отдельных видов судебных актов, таких слов и выражений как "по общему правилу", "также".

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 307-ЭС16-414(5) по делу N А21-6434/2011 в качестве судебного акта, от которого произведен отсчёт шестимесячного срока, учтен следующий : "В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда округа от 02.12.2014, которым оставлено без изменения определение апелляционного суда от 30.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы банка. Таким образом, срок истек 02.06.2015.".

В данном случае определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.06.2018 года является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С заявлением о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий обратился 24.12.2018 - в пределах шести месяцев после указанного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 между конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. (заказчик) и ИП Меркушевым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1202/2018 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение действий по обособленному спору в деле N А81-3975/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГазИнСтрой" (ГИС" по заявлению ЗАО "Страстной бульвар" о признании недействительной сделкой договора купли- продажи оборудования для свиноводческого комплекса, заключенного конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. с ООО "Экосконтрейдинг" и применении последствий недействительности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучение документов, судебной практики и иных документов, подготовка и подача в суд отзыва на заявление ЗАО "Страстной бульвар" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования для свиноводческого комплекса, заключенного конкурсным управляющим Фогилевой Ф.С. с ООО "Экосконтрейдинг" и применении последствий её недействительности.

В случае необходимости подготовка и подача в суд иных процессуальных документов, в том числе, но, не ограничиваясь: ходатайств, заявлений, отзывов или возражений и пр.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению ЗАО "Страстной бульвар" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В пункте 1.1. договора также предусмотрена стоимость услуг в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 договора стоимость услуг представителя не учитывает накладные расходы, связанные с оказанием услуг, которые компенсируются заказчиком исполнителю как фактически понесенные.

В подтверждение оказания услуг ИП Меркушевым Д.В. конкурсным управляющим представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2018.

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2018 в ходе рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и её представителя суду представлены:

- ходатайство о приобщении доказательств - электронная переписка Фогилевой Ф.С. с представителем ЗАО "Страстной бульвар" Агеевым А.Н (вх. канцелярии суда от 03.04.2018 N 18459);

- отзыв на заявление конкурсного кредитора ЗАО "Страстной бульвар" (вх. канцелярии суда от 26.03.2018 N 16389);

- дополнительные пояснения с ходатайством о фальсификации (вх. канцелярии суда от 03.04.2018 N 18457); - отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (вх. канцелярии суда от 03.04.2018 N 18453);

- отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица (вх. канцелярии суда от 03.04.2018 N 18454).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 26.06.2018 N 36, Фогилевой Ф.С. перечислила денежные средства в размере 100 000 руб. ИП Меркушеву Д.В. с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг от 26.03.2018. Сумма 100 000 руб. НДС не облагается".

Также конкурсным управляющим суду первой инстанции было заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Меркушева Д.В. и Фогилевой Ф.С. в размере 81 000 руб.

В качестве подтверждающих документов конкурсный управляющий представил: маршрут - квитанции электронных билетов Меркушева Д.В. и Фогилевой Ф.С. с посадочными талонами на проезд из Екатеринбурга в Салехард от 01.04.2018 и обратно от 04.04.2018, два счета на проживание в гостинице от 04.04.2018, всего расходов на общую сумму 80 986 руб.

Суд первой инстанции учел, что 03.04.2018 Фогилева Ф.С. и Меркушев Д.В. принимали участие в обособленном споре по делу N А81-3975-1001/2012 по заявлению Фогилевой Ф.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.02.2018, в связи с чем транспортные расходы и расходы на проживание представителя и конкурсного управляющего удовлетворены судом первой инстанции в размере от суммы 80 986 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что в удовлетворении требований АО "Страстной бульвар" к должнику о признании сделки недействительной судом отказано, АО "Страстной бульвар" является проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные издержки, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным Фогилевой Ф.С. факт несения судебных расходов, а также расходов на оплату проезда и проживания Фогилевой Ф.С. и Меркушева. Д.В. и связь понесенных расходов с рассмотрением обособленного спора.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не направлялись при рассмотрении дела об оспаривании сделки документы в адрес ООО "Страстной бульвар" не исключают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных судебных расходов.

Неполучение стороной представленных оппонентом документов не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. ООО "Страстной бульвар" было вправе воспользоваться положениями части 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что Меркушев Д.В. не является профессиональным представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-124089/16-179-109Ф изложено следующее: "Довод Зверевой Н.А. об отсутствии у Меркушева Д.В. права на оказание юридических услуг признан судом недостоверным. В материалы дела представлена копия диплома ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" о присвоении 19.12.2002 г. Меркушеву Д.В. квалификации - юрист по специальности юриспруденция".

Вышеизложенное также подтверждается представленными в материалы настоящего спора документами: копией диплома ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" о присвоении 19.12.2002.

Не исключает право на возмещение судебных расходов то обстоятельство, что в выписке из ЕГРИП в отношении исполнителя юридических услуг не указан такой вид деятельности, как деятельность в области права.

Подателем жалобы так же заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе несогласие ООО "Страстной бульвар" с размером присуждённых судом расходов на оплату юридических услуг и иных расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

В настоящем случае следует также учесть, что спор рассматривался в г. Салехарде.

Простым спор об оспаривании сделки должника, совершенной конкурсным управляющим, не является.

Риски, связанные с неэффективным представительством, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (например, последствием признания спорного договора недействительным в перспективе могло стать: признание действий арбитражного управляющего незаконными; отстранение арбитражного управляющего, взыскание с него убытков; дисквалификация управляющего; потеря доверия кредиторов и прочие негативные последствия).

Кроме того, последствия рассмотрения настоящего обособленного спора имели существенное значение для должника, так как в случае применения судом последствий недействительности сделки у должника возникла бы обязанность возвратить денежные средства в сумме 60 000 000 руб. другой стороне сделки.

По не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего, сложность обособленного спора, связанного с оценкой порядка проведения торгов, и значимость судебного акта по спору для процедуры конкурсного производства требовали значительных усилий, как по изучению судебной практики, так и по формированию правовой позиции, со сбором информации из открытых источников и подготовкой большого количества письменных доказательств, связанных с проведением собраний кредиторов, утверждением положения о продаже имущества и с проведением торгов по реализации имущества.

При этом в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В указанной связи ООО "Страстной бульвар", возражающий против размера расходов конкурсного управляющего, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключенные с иными организациями (адвокатами), представителями договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны конкурсному управляющему по аналогичному спору.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ООО "Страстной бульвар" не обосновало возможность применения иных расценок со ссылками сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов не является чрезмерным.

Конкурсным управляющим представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы в данном случае на судебную практику не принимается во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает определенные обстоятельства, доказанные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2019 года по делу N А81-3975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова