Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2019 г. N 09АП-29323/19

г. Москва

6 июля 2019 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-158707/14, вынесенное судьёй В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АланаГрупп" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, замене Савельева О.О. на Хурсана И,В. в порядке процессуального правопреемства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 11027700243174, ИНН 7722255138),

при участии в судебном заседании:

от Савельева О.О., Хурсана И.В. - Савин А.В., дов. от 03.07.2018, 30.11.2018

от конкурсного управляющего должника - Дегтярев А.В., дов. от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 конкурсному управляющему ЗАО "ТСМ К" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АланаГрупп" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы; удовлетворено ходатайство Савельева О.О. о процессуальном правопреемстве: заменен в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" кредитор Савельев О.О. на правопреемника Хурсана И.В. в части требования в размере 77 083 641,59 руб., из них: сумма основного долга - 66 687 386, 20 руб., сумма неустойки - 93 100 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 10 303 155, 39 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в проведении процессуального правопреемства.

Представитель Савельева О.О. и Хурсана И.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Савельева О.О. и Хурсана И.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы о учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Заключение между сторонами договора уступки права (требования) от 21.11.2018 и его исполнение подтверждается совместным заявлением Савельева О.О. и Хурсана И.В. от 28.03.2019 в адрес суда, в котором сообщается, что договор подписан сторонами собственноручно, заключен добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти и выражает волеизъявление сторон соглашения на передачу и принятие права требования к ЗАО "ТСМ К".

Кроме того, заключение и исполнение договора подтверждается распиской Савельева О.О. в получении от Хурсана И.В. оплаты по договору уступки права (требования) от 21.11.2018.

Также в материалы дела представлена копия (оригинал на обозрение суда) нотариальной доверенности от 04.12.2018, в соответствии с которой Хурсан И.В. уполномочивает Савина А.В. управлять и распоряжаться правами (требования) к ЗАО "ТСМ К" которые переданы Хурсану И.В. по договору от 21.11.2018.

Кроме того, после заключения упомянутого договора цессии действия Хурсана И.В. были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за процессуальным правопреемством, следовательно, действия правопреемника направлены на реализацию возникших в результате оспариваемого договора прав.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы, а также доказательств того, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

В части, касательно финансовой возможности Хурсана И.В. на приобретение рассматриваемых прав требования, то обстоятельства, связанные с финансовой возможностью цессионария оплатить принятые им права требования по договору не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку пунктом 1.3 договора от 21.11.2018 установлено, что право (требования) от цедента к цессионарию переходит с момента заключения настоящего договора.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Таким образом, даже отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Вместе с тем тот факт, что Хурсан И.В. имел финансовую возможность оплатить право требования по договору от 21.11.2018, подтверждается договорами займа от 20.11.2018 и 21.11.2018, согласно которым Хурсану И.В. предоставлены займы на общую сумму 36 000 000 руб.

На дату подписания договора 21.11.2018 Хурсан И.В. находился на территории Российской Федерации в г. Москве, о чем свидетельствует командировочное удостоверение N 305, выданное ОАО "Быховский консервно-овощесушильный завод".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности платежеспособности Хурсана И.В. являются его предположением, носят вероятностный характер и основаны на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, конкурсным управляющим в установленном законом порядке не заявлено о фальсификации договоров займа от 20.11.2018, 21.11.2018 и командировочного удостоверения N 305.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "АланаГрупп", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности ООО "АланаГрупп".

Факт признания определением суда от 17.06.2019 по делу N А40-50964/2018 недействительными (ничтожными) договоров уступки права (требования) от 16.03.2016, от 21.03.2016, от 22.02.2017, заключенных между ООО "АланаГрупп" и Цвитненко (Йованович) М.С. в отношении прав требований к ЗАО "ТСМ К" не может служить основанием для отмены настоящего определения суда в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении спора ООО "АланаГрупп" и проведения процессуального правопреемства.

ООО "АланаГрупп" при наличии оснований вправе пересмотреть соответствующие судебные акты, касающиеся проведенных правопреемств относительно принадлежащих ему ранее прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в настоящее время определением суда от 17.06.2019 по делу N А40-50964/2018 в законную силу не вступило.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 33 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. I ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По смыслу указанных норм следует, что закон не связывает возможность удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по договору уступки права (требования) с наличием поданного заявления об оспаривании предыдущего договора в ином процессе, тем более, что в рамках дела N А40-50964/2018 заявлено требование о признании недействительными договоров об уступке прав к ЗАО "ТСМ К", заключенных между ООО "АланаГрупп" и Иованович М.С., а не договора, заключенного между Савельевым О.О. и Хурсаном И.В.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Само по себе процессуальное правопреемство не может повлиять на права и законные интересы ЗАО "ТСМ К", так как является заменой в процессуальных правоотношениях по делу о банкротстве, при этом производство такой замены или отказ в ней, а также нерассмотрение заявления о замене, не влияет на материальные правоотношения по уступке требований. ЗАО "ТСМ К" не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому он будет выплачивать задолженность Савельеву О.О. либо Хурсану И.В.

Между тем в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами" положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что доказательств нарушения прав ЗАО "ТСМ К" не представлено, заявление его конкурсного управляющего о недобросовестности сторон договора цессии не могло явиться основанием для отказа в замене в реестре требований кредиторов ЗАО "ТСМ К".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" в лице конкурсного управляющего Крылова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов