г. Москва |
|
05 июля 2019 г. |
Дело N А40-61943/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юганский 20", ООО "СК Кронберг" - в порядке ст. 42 АПК РФ
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 740 910 000,00 руб.
по делу N А40-61943/18 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Газ и Нефть Транс" (ОГРН 1045604154749, ИНН 5609041997)
при участии в судебном заседании:
от ООО "СК Кронберг" - Данилов Б.А. по дов. от 04.06.2018
от к/у ПАО "БАНК ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Зайцев Н.С. по дов. от 01.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО "Газ и Нефть Транс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ПАУ ЦФО.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
Определением суда от 06.03.2019 арбитражный управляющий Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Газ и Нефть Транс", конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич (ИНН 860400387641, адрес для направления корреспонденции: 625049, г. Тюмень, а/я 1641), член ПАУ ЦФО.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 740 910 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс" задолженности в размере 740 910 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юганский 20" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61943/18 полностью, принять новый судебный акт, которым признать требования ООО "Юганский 20" к должнику АО "Газ и Нефть Транс" в размере 740 910 000,00 рублей обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Кронберг" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу А40-61943/18. Привлечь ООО "СК Кронберг" третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований, в обособленный спор по включению требований ООО "Юганский 20" в реестр требований кредиторов АО "Газ и Нефть Транс".
В судебном заседании представитель ООО "СК Кронберг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СК Кронберг" в силу следующего.
Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Между тем, оспариваемое определение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "СК Кронберг".
Доводы заявителя свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, что само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36; в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по рассмотрению апелляционной жалобе ООО "СК Кронберг".
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.
Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность АО "Газ и Нефть Транс" перед ООО "Юганский 20" в размере 740 910 000,00 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки N ЭТИ/СК/2015-тм от 28.05.2015 года, заключенному между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ООО "СК Кронберг". Поручителем по данному договору является АО "Газ и Нефть Транс", а также по договору уступки права требования N Д/ЭТИ-Ц от 04.09.2017 г., заключенному между ООО "СК Кронберг" и заявителем, в соответствии с которым сумма требований по договору поставки в размере 740 910 000,00 руб. переходит к заявителю.
Вместе с тем, в заявлении ООО "Юганский 20" ссылается на договор цессии N Д/ЭТИ-Ц от 04.09.2017, заключенный между заявителем и ООО "СК Кронберг", в соответствии с которым к заявителю переходит права требования к ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 740 910 000,00 рублей.
В материалы дела представлен договор цессии с идентичными реквизитами (N Д/ЭТИ-Ц от 04.09.2017), однако заключенный между ООО "Дорадо" (цедент) и ООО "Юганский" (цессионарий), предметом договора является следующее: "Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента на суммы: 1 457 280 723,38 (Один миллиард четыреста пятьдесят семь миллионов двести восемьдесят тысяч семьсот двадцать три) рубля 38 копеек к ООО "ЭнергоТоргИнвест", вытекающее из договора N Д/ЭТИ-2502/2015 от 25.02.2015 г., заключенного между Цедентом и Должником".
Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять покупателя его; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре;
Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
В материалах дела также представлены письма об изменении назначения платежей, однако доказательств направления данного письма между сторонами не представлено, как и не представлено доказательств каким образом данное уведомление было получено заявителем. Также не представлено доказательств направления данного уведомления в банк для внесения изменения в соответствующих отчетных документах. Данное обстоятельство не исключает изготовления указанного документа непосредственное перед предъявлением заявления в суд с целью формирования оснований для предъявления такого заявления.
Однако, с учетом изменения назначения платежа в платежных поручениях заявитель, как и должник не представили доказательств наличия на момент взаимозачета задолженности заявителя по договорам новации, а также договору поставки либо исполнения своих обязательств каким-либо иным способом, как и иных доказательств.
Также обращает внимание и тот факт, что в банковских выписках назначение платежа не изменено, никаких сообщений в банк по данному поводу не поступало.
Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Заявителем предоставлены доказательства, не имеющие отношения к обстоятельствам дела, противоречащие доводам заявления.
В рассматриваемом случае о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.
Отсутствуют доказательства транспортировки груза: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.
В соответствии со 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.
Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.
Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.
Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) ООО "Юганский 20". Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.
Так в соответствии с п. 3.2. договора поставки ЮЖВ-ГиНТ-12/17 от 12.07.2017 поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.
Также отсутствуют доказательства приобретения товара поставщиком.
ООО "Юганский 20" не подтверждены такие обстоятельства, как наличие и возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).
Заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам сельскохозяйственной продукции (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Юганский 20".
Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
Таким образом, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки.
В соответствии с п. 2.2. договора поставки порядок расчетов между ООО "СК Кронберг" и ООО "ЭнергоТоргИнвест" определяется в спецификациях к договору. В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки поставка товара осуществляется не позднее 28.05.2016 года, в свою очередь, покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 28.07.2016 года.
Учитывая, что договор цессии с заявителем был заключен 04.09.2017, период бездействия ООО СК "Кронберг" составляет 1 год и 2 месяца, что свидетельствует о недобросовестности сторон.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие у СК "Кронберг" интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Такое поведение Общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.
В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
С учетом изложенного, в данном конкретном случае действия должника и заявителя по совместному изменению назначения платежа нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на искусственное создание фиктивной кредиторской задолженности.
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Более того, согласно выписке ЕГРЮЛ виды деятельности ООО "СК Кронберг" не включают в себя виды деятельности по торговле, что также свидетельствует о мнимости вышеуказанного договора поставки.
Как указано в разделе 3.4. "Представление займов подконтрольным организациям на этапе развития" акта налоговой проверки, ПАО Банк "Югра" производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки.
Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях (ООО "Компания Газ и нефть Транс", ООО "Восток Бурение" и тд.).
Л. 49-52 Акта проверки указывает, что кругу лиц (контрагентов УБР-1) оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК "СДС Консалт".
Л. 52-54 указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО "УБР-1";
Л. 57 подтверждает аффилированность "Восток Бурение" с ООО "УБР-1 и других лиц;
Л. 66 Акта проверки раскрывает, что учредителем должника является ЗАО "Компания "Газ и Нефть Транс";
Л. 67-68 показывает схему выведения денежных средств с участием аффилированных лиц;
Так, в отношении заявителя была выявлена следующая информация.
Предписание ЦБ РФ от 17.03.2017:
Л. 18 - заявитель обладает признаками, указывающими на номинальность;
Л. 19 - 75 % активов - дебиторская задолженность, чистые активы 10 тыс. рублей, выручка, прочие доходы, финансовый результат за 2016 год отсутствовал. Данные расчетной сети Банка России за период с 24.06.2016 по 14.02.2017 свидетельствует об отсутствии деятельности;
Л. 25 - признать положение заявителя как "плохое".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности заявителя и должника, мнимости и необоснованности заявленных требований, направленных на искусственное создание кредиторской задолженности.
На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывали суды вышестоящих инстанций, например, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу NА40-233621/16.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-3C16-20056).
К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.
В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Применительно к положениям абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суду надлежит учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его хозяйственной деятельности) предоставить должнику соответствующие услуги, отражалось ли оказание услуг и их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности сторон и т.д.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Юганский 20" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "СК Кронберг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61943/18 прекратить.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61943/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юганский 20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-61943/2018
Должник: АО "ГАЗ И НЕФТЬ ТРАНС", АО Газ и Нефть Транс
Кредитор: АО "ИНТЕРЛАЙН", ЗАО "ТАВОЛГА", ИФНС N 8 по г. Москве, ООО "ВЕРСОРГУНГ", ООО "НОВ ОЙЛФИЛД СЕРВИСЕЗ ВОСТОК", ООО "ПРОВИДЕР", ООО "ТрансСпецСтрой", ООО СпецТранс энерго
Третье лицо: Лясман Аглая Эдуардовна
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72351/2023
25.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86691/2022
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80777/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44794/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41814/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26980/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
03.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79074/2021
17.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77544/2021
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
12.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78096/2021
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49357/2021
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49978/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26922/2021
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
09.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5774/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
23.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
16.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66104/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65925/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65790/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65837/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65694/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65706/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64352/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64594/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64212/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64528/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64211/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64529/20
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64207/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50804/20
29.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50696/20
28.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50694/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50684/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44279/20
27.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68570/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
06.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61141/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
06.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59794/19
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59826/19
29.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46858/19
09.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50556/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50450/19
02.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50462/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
30.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49183/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48265/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48394/19
11.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48259/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47292/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47306/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47020/19
10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46896/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45899/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41935/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41986/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41423/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41794/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41891/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40080/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40022/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40014/19
01.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40076/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39343/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39523/19
30.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39524/19
18.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37252/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35210/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32953/19
09.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32938/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32956/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32762/19
20.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26285/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2995/19
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66730/18
21.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
03.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57659/18
31.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18
02.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61943/18