Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 05АП-3700/19

г. Владивосток

08 июля 2019 г.

Дело N А51-30090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (единственного участника) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" Мартынюка Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-3700/2019

на определение от 07.05.2019

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего Лизенко Ю.В., о продлении срока инвентаризации имущества должника, в рамках дела общества с ограниченной

ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (ОГРН 1117746801424, ИНН 7731414433) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632),

при участии:

от единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А.: Титова Я.Ю., на основании решения единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис", лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания" (далее - ООО "Русская Рыбопромышленная Компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в отношении ООО "Транс Нефть Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника до получения от Мартынюка А.А. бухгалтерской и иной документации должника, программного обеспечения, материальных и иных ценностей.

Определением от 07.05.2019 срок окончания инвентаризации имущества должника ООО "Транс Нефть Сервис" продлен на три месяца, с чем не согласился единственный участник ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюк А.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. В апелляционной жалобе указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Далее сослался на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся документации и материальных ценностей, в связи с чем считает нецелесообразным продление срока инвентаризации имущества.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий ссылается на необоснованность доводов жалобы, настаивает на отказе в ее удовлетворении.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не была рассмотрена назначенная на 01.07.2019 апелляционная жалоба Мартынюка А.А. на определение от 13.05.2019 по делу N А51-30090/2017 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Транс Нефть Сервис", в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 03.07.2019 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 03.07.2019 в 10 часов 41 минуту судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, учитывая отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника всей документации, что приводит к невозможности провести инвентаризацию, поскольку без первичных документов невозможно установить размер и основания возникновения дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из материалов дела следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника.

Факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи первичных документов, подтверждающих размер и основания возникновения дебиторской задолженности, материальных ценностей подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу N А51-30090/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, преюдиция которых установлена коллегией для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судами установлено, что отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов, в частности оригиналов хозяйственных договоров, актов приема-передачи выполненных работ и актов сверок с контрагентами, документов, подтверждающих право требования дебиторской задолженности, то есть документов, непосредственно оказывающих влияние на процедуру конкурсного производства, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны его позиции, сформулированной при обращении с апелляционной жалобой на определение от 13.05.2019 об истребовании документации, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку им была дана оценка судами в определении от 13.05.2019 и в постановлении от 03.07.2019, имеющими преюдициальное значение.

Так, судами установлено, что компьютеры, смартфон и ноутбук переданы по инвентарным номерам в нерабочем состоянии, что также подтвердилось техническим заключением специалистов компании "S-IT" о неисправном состоянии техники, а также невозможности восстановления ее работоспособности. Программное обеспечение 1С и сертификатов ключей, базы данных программы "1С: Бухгалтерия" бывшим руководителем не переданы.

При вскрытии почтового отправления конкурсным управляющим обнаружено несоответствие содержимого описи вложения от 03.04.2019, сама опись была подписана работником организации почтовой связи, скреплена печатями почтовой организации, что свидетельствует о достоверности изложенной в описи информации.

Мартынюк А.А., на которого в силу статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания факта передачи документации в полном объеме, не привел аргументированных возражений со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему всей документации.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием большого количества имущества должника, не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, суд приходит к выводу, что проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок не представляется возможным, ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о наличии у подателя жалобы сведений о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Определением от 11.01.2018 заявление о признании ООО "Транс Нефть Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Приморского края.

Впоследствии Титова Я.Ю., ныне представляющая интересы единственного участника ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А., участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляя интересы должника, что подтвердилось информацией из общедоступной системы "Картотека арбитражных дел".

Изложенные обстоятельства позволяют коллегии прийти к выводу, что как должник, так и его учредитель Мартынюк А.А. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно Мартынюк А.А. должен был принять меры к получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе и посредством информационно-телекоммуникационной системы "Интернет".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение информации целиком и полностью зависело от действий самого подателя жалобы.

Поскольку Мартынюк А.А. является единственным учредителем должника ООО "Транс Нефть Сервис", то именно на него распространяются положения статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу N А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова