Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 07АП-4190/19

г. Томск

08 июля 2019 г.

Дело N А03-9195/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Сергеевича (N 07АП-4190/2019(3)) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748) по заявлению Федеральной налоговой службы России, Москва, о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о привлечении Хачатуряна Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайский завод ЖБИ" (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), 16.04.2019 от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Алтай Ленд" ИНН 0411156340, на долю в уставном капитале ООО "Кокс-Тревэл Девелопмент" ИНН 2225084099, на долю в уставном капитале ООО "Кокс-Тревэл" ИНН 041181969.

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края приняты испра-

шиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Кузнецов Андрей Сергеевич в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее закону, нарушающее права кредиторов должника - гражданина Хачатуряна Д.С., в том числе и кредитора Кузнецова А.С.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.07.2019 на 11 час. 15 мин.

До назначенного судебного заседания, 25.06.2019 от Кузнецова Андрея Сергеевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное отменой Арбитражным судом Алтайского края Определением от 15.05.2019 принятых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Кузнецовым А.С. ходатайство, апелляционный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от апелляционной жалобы.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы от иных участников дела о банкротстве не поступило.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе отказаться от заявленных требований.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитив-

ностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что отказ Кузнецова А.С., с учетом отмены судом, принявшим обеспечительные меры, обеспечительных мер, от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, из материалов дела не усматриваются.

Установив, что отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом (самим подателем жалобы), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе согласно статье 265 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 156, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кузнецова Андрея Сергеевича от апелляционной жалобы на Определение

от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 о принятии обеспечительных мер.

Производство по апелляционной жалобе Кузнецова Андрея Сергеевича на Определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9195/2017 о принятии обеспечительных мер, прекратить.

Возвратить Кузнецову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Алтайского отделения N 8644 (филиал N 138) (Сбербанк России) от 25.04.2019 (номер операции 101).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева