Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 09АП-32835/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-14788/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова И.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-16623/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосметрохолдинг",

о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.А., Орлова И.Ю., Мирсаева И.Р.;

при участии в судебном заседании:

от Орлова И.Ю. - Котельников Р.В., дов. от 26.05.2017

от к/у ООО "Мосметрохолдинг" - Нуждаева В.В., дов. от 21.06.2019, Малевич А.Б., дов. от 28.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" (далее - ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова Александра Александровича (ИНН 711402338372; далее - Смирнов А.А.), Орлова Игоря Юрьевича (ИНН 027307181017; далее - Орлов И.Ю.) и Мирсаева Иршата Рамилевича (ИНН 027810269100; далее - Мирсаева И.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019признано доказанным наличие оснований для привлечения Смирнова А.А. (ИНН 711402338372), Орлова И.Ю. (ИНН 027307181017) и Мирсаева И.Р. (ИНН 027810269100) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ"; приостановлено производство по обособленному спору о привлечении Смирнова А.А., Орлова И.Ю. и Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Орлов И.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся Орлова И.Ю., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Орлов И.Ю. указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что он не являлся подписантом договоров между должником и контрагентами, которые были оспорены в рамках производства по делу о банкротстве, не имел какого-либо отношения к оплате спорных платежей и составлению договоров. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании договоров, на основании которых осуществлены спорные платежи, с дополнительными соглашениями, приложениями к договорам, само платежными поручениями, а также в истребовании от заявителя сведений о передаче Орлову И.Ю. документации в отношении ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ", а также доказательств фактического осуществления Орловым И.Ю. полномочий директора должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Помимо прочего Орлов И.Ю. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, в том числе в связи не исполнением им обязанностей руководителя ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель Орлова И.Ю. поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Орлова И.Ю.к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова А.А., Орлова И.Ю. и Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что указанные контролирующие должника лица заключили ряд сделок, направленных на вывод активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также не исполнением Смирновым А.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" банкротом и искажением им бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся привлечения Смирнова А.А. и Мирсаева И.Р. к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Орлова И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Орлова И.Ю. к субсидиарной ответственности с действиями по заключению сделок в 2014 году.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3-5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Материалами дела подтверждается, что Орлов И.Ю. являлся генеральным директором ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ"в период с 12.08.2014 по 22.10.2014, а также в период с 31.01.2011 по 07.10.2012 владел 95% доли Уставного капитала должника.

В соответствии с представленными в материалы дела настоящего обособленного спора копиями судебный актов, вступивших в законную силу, в рамках дела о банкротстве ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 534 871 974,29 руб. в пользу третьих лиц, в том числе и сделки, совершенные в период с 25.08.2014 по 02.09.2014, по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мосметрохолдинг-Механизация", ООО "Девелоп-Трейд" (ООО "Деревострой"), ООО "ССК "СоюзЛифтМотнажа", Орлова И.Ю., ООО "Мосметроходлинг-Торговый дом", ЗАО "ПСК Телеком" и ООО "Инжстройпроект".

Указанные сделки представляют собой платежные поручения, которые, согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются письменными распоряжениями предприятия - владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести указанную в данных распоряжениях сумму лицам, обозначенным в качестве получателя денежных средств, на счет получателя, открытый в этом или другом банке.

В материалах дела имеются доказательства вступления Орлова И.Ю. в должность генерального директора должника.

Ввиду того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, ответственность за совершенные должником в период с 12.08.2014 по 22.10.2014 несет Орлов И.Ю., как генеральный директор ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Орлова И.Ю. о том, что в период с 22.09.2014 по 06.10.2014 он не мог осуществлять полномочия генерального директора должника в связи с тем, что находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФГБУ Клиническая больница N 1, поскольку как следует из материалов дела, основанием для привлечения Орлова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" является совершение должником сделок в период с 25.08.2014 по 02.09.2014. Следовательно, признанные недействительными сделки, совершены Орловым И.Ю. до того, как он был определен в кардиологическое отделение ФГБУ Клиническая больница N 1 на стационарное лечение.

Ссылки Орлова И.Ю. на то, что он не являлся подписантом договоров между должником и контрагентами, которые были оспорены в рамках производства по делу о банкротстве также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве оспаривались не сами договоры, а платежи, произведенные на основании данных договоров. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в рамках дела о признании ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" банкротом установлено, что стороны по признанным недействительными сделкам преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника в пользу аффилированных лиц и номинальных организаций, с которыми был оформлен фиктивный документооборот.

С учтём изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Орлова И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Орлова И.Ю.к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с тем, что он не являлся подписантом договоров между должником и контрагентами, которые были оспорены в рамках производства по делу о банкротстве, а также не исполнением им обязанностей генерального директора по состоянию здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в истребовании договоров, на основании которых осуществлены спорные платежи, с дополнительными соглашениями, приложениями к договорам, платежных поручений, а также в истребовании от заявителя сведений о передаче Орлову И.Ю. документации в отношении ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" и доказательств фактического осуществления Орловым И.Ю. полномочий директора должника отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства. Так, вопреки части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Орлов И.Ю. не обосновал причины, по которым соответствующие доказательства не могут быть получены им самостоятельно без помощи суда.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Перекладывание же на суд бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона по спору, не допустимо.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания Орлов И.Ю. указывал на необходимость извещения Смирнова А.А. и Мирсаева И.Р. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении указанных лиц, в связи с чем названное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-16623/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко