Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 15АП-8118/19

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 г.

дело N А32-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В.

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка г. Ростов-на-Дону об отстранении конкурсного управляющего Голошумовой А.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсенал", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комбинат "Каскад" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, залоговый кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В.

Кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад", выразившихся:

- в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных п. 4 ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве;

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника;

- в непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

- в непредоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В., взыскании с Голошумовой А.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 35 153 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 отклонено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад" об отложении судебного разбирательства. Выделено в отдельное производство требование ПАО "Сбербанк России" к Голошумовой Анне Валерьевне о взыскании в конкурсную массу ЗАО "Комбинат "Каскад" 35 153 000 рублей убытков. Отклонены заявления ПАО "Сбербанк России" о фальсификации представленных конкурсным управляющим ЗАО Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В. доказательств, о вызове свидетелей.

Жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад" Голошумовой Анны Валерьевны удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Комбинат "Каскад", выразившиеся:

- в нарушении порядка согласования сделок, обременяющих предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, а также порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога его реализации, предусмотренных п. 4 ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве;

- в нарушении судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченным лицам (ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания"), размер которых превышает лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и не отражении сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в неотражении актуальной информации о текущих платежах в ходе процедуры банкротства должника;

- в непроведении собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;

- в непредоставлении актуальной информации о ходе процедуры банкротства конкурсным кредиторам (отчет о деятельности арбитражного управляющего, отчет о движении денежных средств, реестр требований кредиторов).

Арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015, арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт лишь наличия повторности сроков опубликования сообщений по собраниям кредиторов и итогов по инвентаризации, при этом в удовлетворении аналогичных доводов было отказано. Также управляющий указывает на отсутствие необходимости получения согласия залогового кредитора при заключении договора с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", поскольку обществу не было передано право по владению, пользованию либо распоряжению имуществом должника. Договор подряда заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в целях обеспечения сохранности имущества должника. Управляющий указывает, что залоговому кредитору было известно о состоянии предмета залога, в том числе о необходимости проведения ремонтных работ для использования имущества по назначению.

Также апеллянт указывает на несостоятельность выводов о нарушении управляющим судебного порядка утверждения расходов на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога не подпадают под действие пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, несостоятельны выводы о нарушении управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключенных договорах с АО "Российской аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" апеллянт объясняет тем, что указанные договоры заключены в рамках процедуры наблюдения, в связи с чем их включение в отчет в рамках конкурсного производства не предполагается.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 закрытое акционерное общество "Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

03.08.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ЗАО "Комбинат "Каскад" поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника - Голошумову А.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Комбинат "Каскад".

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд, с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2481736, о проведении торгов в виде публичного предложения, Лот N 1: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Курортный пр-т, дом N 31: Зд. (Ресторан "Каскад"), назн.: нежилое, общ. пл. 3225,7 кв.м., кадастровый номер (далее -КН): 23:49:0302032:1608; Зд. (Кафе-кондитерская, кафе-мороженое), назн.: нежилое, общ. пл. 531,4 кв.м., КН: 23:49:0302032:1609, этажность: 1; Зд. (Кафе-кондитерская), назн.: нежилое, общ. пл. 1379,5 кв.м., КН: 23:49:0302032:1607, этажность: 3; Зд. трансформаторной, назн.: нежилое, общ. пл. 56,6 кв.м., КН: 23:49:0302032:1610, этажность: 1;

Зд. трансформаторной и тарного склада, назн.: нежилое, общ. пл. 88,7 кв.м., КН: 23:49:0204026:1027, этажность: 1; Административное зд., назн.: нежилое, общ. пл. 44,3 кв.м., КН: 23:49:0302032:1611, этажность: 1; права на зем. уч., расп. под Зд. 1, переходят к покупателю в порядке, предусмотренном действ. законодательством (зем. уч., кат. зем.: земли нас. пунктов, разреш. исп.: для общего пользования (уличная сеть), КН: 23:49:0204026:9, пл. 8500 кв.м., передан Должнику в аренду на осн. договора аренды N 4900005022 от 29.01.2009 сроком на 49 лет). Обременение (ограничение): Согл. вып. из ЕГРН зарег. обременения имущества в составе Лота N 1: арест от 06.04.2012; ипотека в пользу ПАО Сбербанк, начальная цена:

216 648 000,00 руб.

30.03.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2579812, об итогах торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru/ (сообщение N 78030204538 в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018, стр. 84, код лота: РАД-128813): Лот N 1 - победитель Рыбин В.А., предл. по цене - 216 111 111,00 руб.

27 марта 2018 года между Рыбиным Виктором Анатольевичем и конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 27.03.2018 N Л1-1;

- договор передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 29.01.2009 сроком на 49 лет N Л1-2 от 27.03.2018.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2709908, о заключении между КУ и победителем торгов Рыбиным В.А.

(ИНН: 232012400570) договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 27.03.2018, цена продажи - 216 111 111 руб.

21.05.2018 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 2713270, в котором конкурсный управляющий должника сообщает о заключении КУ договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 08.05.2018 со вторым участником торгов посредством публичного предложения - ИП Байрамович В.Е. (ИНН: 232010046130, ОГРН: 312236623500014), предложение по цене - 215 110 000 руб. (в связи с уклонением победителя торгов Рыбина В.А. от оплаты по договору купли-продажи и его расторжением).

ПАО "Сбербанк России" направлено требование в адрес конкурсного управляющего Голошумовой А. В. о необходимости перечисления денежных средств в размере 95% (по электронной почте -05,06.2018, по почте России - список почтовых отправлений от 06.06.2018).

В ответ на запрос ПАО "Сбербанк России" конкурсный управляющий Голошумова А.В. перевела на счет Банка только 80% от денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества: 08.06.2018 на счет Банка поступила сумма в размере 80% (172 088 000 руб.) от средств, вырученных от реализации предмета залога, что равно сумме - 215 110 000 руб.

16.06.2018 в адрес Банка поступило письмо (в электронном виде) от конкурсного управляющего Голошумовой А.В. с разъяснениями о распределении денежных средств.

Согласно представленным данным, из общей суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (215 110 000 руб.) первоначально, были покрыты расходы на обеспечение сохранности предмета залога, которые якобы осуществлялись ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", по договору подряда N 13 -П от 11.05.2016 в общей сумме 35 153 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 153 от 24.05.2018 - при этом платежное поручение ПАО Сбербанк конкурсным управляющим приложено не было.

В отчете конкурсного управляющего от 03.10.2017 отсутствует информация о заключенных договорах с АО "Российский аукционный дом" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", в связи с чем, нарушено право залогового кредитора на получение актуальной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и лицах которые привлекались конкурсным управляющим для выполнения мероприятий предусмотренных для данной процедуры.

ПАО "Сбербанк России" ставит под сомнение фактическое заключение договора подряда N 13-П от 11.05.2016 между ЗАО Комбинат "Каскад" и ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" именно в указанный день, а также выполнение каких-либо ремонтно-отделочных работ, по указанному договору, якобы направленных на сохранение залогового имущества ПАО Сбербанк, в связи с исполнение которого, из конкурсной массы должника, по мнению Банка, необоснованно выбыло 35 153 000 руб.

Самостоятельные обращения ПАО "Сбербанк России"к конкурсному управляющему Голошумовой А.В. о предоставлении доказательств выполнения указанных работ, расчете размера стоимости указанных работ, целесообразности выполнения данных работ, без осуществления права на расторжение данного договора конкурсным управляющим, остались без ответа. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела N А32-12581/2015.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" считает, что конкурсный управляющий ЗАО Комбинат "Каскад" Голошумова А. В. нарушила требования, предусмотренные п. 2 ст. 138 Закона, выразившиеся в не полном распределении и перечислении денежных средств банку от реализации заложенного имущества, входящего в состав Лота N 1 в размере, составляющем 15% (35 153 000 руб.) от вырученных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предметом договора подряда N 13-П от 11.05.2016, заключенным между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Комбинат "Каскад" бывшим руководством должника в период проведения процедуры банкротства - наблюдение, является выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях ЗАО "Комбинат "Каскад", являющихся предметом залога. Непосредственно недвижимое имущество должника предметом договора подряда N 13-11 от 11.05.2016 не является. Договор подряда N 13-П от 11.05.2016 заключен бывшим руководством должника в процессе обычной хозяйственной деятельности, в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и поддержания его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению. По мнению конкурсного управляющего, условия договора подряда N 13-П от 11.05.2016 предусматривают выполнение ремонтно-отделочных работ, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, поддержание его в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, с оплатой проведенных работ из средств, вырученных от реализации предмета залога, в отношении которого эти работы проводились. Вышеуказанный Договор направлен на обеспечение возможности реализации недвижимого имущества, являвшегося предметом залога по максимально возможной стоимости, в целях максимального удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

Управляющий указывает, что ПАО "Сбербанк России" было извещено о заключении договора с АО "Российский аукционный дом", непосредственно с Банком согласовывались условия заключенного договора поручения и Банк был извещен о полном содержании указанного договора, о чем свидетельствует переписка с представителем ПАО "Сбербанк России" - Толстиковой Дарьей Андреевной, являющейся работником Управления по работе с проблемными активами юридических лиц Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", а также подтверждается копией описи и почтовой квитанции об отправке ценного письма в адрес ПАО "Сбербанк" 06.06.2017 содержащего, в том числе копию договора поручения N РАД-183/2017 от 13.03.2017. Каких-либо возражений касательно содержания условий договора поручения N РАД-183/2017 Банк не заявлял.

Арбитражный управляющий ссылается на акт проверки недвижимого имущества от 15.12.2016, подписанный представителем ПАО "Сбербанк" Мищенко А.Н., в котором указано, что большая часть помещений требует ремонта, проводится текущий ремонт по необходимости. ПАО "Сбербанк" было извещено о проведении работ в рамках договора подряда от 11.05.2016, направленным в адрес Банка 06.12.2016 ценным письмом. О стоимости работ по договору подряда N 13-П от 11.05.2016 и необходимости их оплаты Банк был извещен 06.06.2017 ценным письмом.

Конкурсным кредитором ПАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка подано заявление о фальсификации доказательства. В качестве опровержения указанного довода 10.12.2018 представитель арбитражного управляющего Голошумовой А.В. приобщил к материалам дела следующие документы:

- письмо ЗАО "Комбинат "Каскад", направленное банку 06.06.2017, о наличии спора с Администрацией г. Сочи, в котором Голошумова А.В. также информирует о наличии договора подряда 13-П (трек-номер 12728211020123, в Банк поступило 16.06.2017);

- письмо ЗАО "Комбинат "Каскад", направленное банку 06.12.2016, об оплате работ по договору подряда 13-П (трек-номер неизвестен, в Банк поступило 16.12.2017).

Вместе с тем, как следует из представленных суду первой инстанции на обозрение подлинных документов, полученных от Банком от конкурсного управляющего, а также видно из системы электронного документооборота ПАО "Сбербанк России", в конвертах, направленных Голошумовой А.В. в указанные даты, были направлены иные письма, а вышеперечисленные - отсутствовали.

16.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" в материалы дела подано возражение на заявление ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств. Просит признать письмо ЗАО "Комбинат "Каскад" от 06.06.2016 (трек-номер 12728211020123) в адрес ПАО Сбербанк, а также письмо ЗАО "Комбинат "Каскад" от 06.12.2016 (трек-номер 10100006336220) в адрес ПАО Сбербанк надлежащими доказательствами.

В судебном заседании 13 февраля 2019 г. представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк ходатайствовал об уточнении заявления о фальсификации доказательств, представленных в судебном заседании 10.12.2018 представителем арбитражного управляющего Голошумовой А.В.:

- копии письма ЗАО "Комбинат "Каскад", направленного банку 06.12.2016, о наличии спора с Администрацией г. Сочи, на последней (13-й) странице которого Голошумова А.В. информирует о наличии договора подряда 13-П, заключенного с ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания", направленного на обеспечение сохранности, ввиду неудовлетворительного технического состояния предмета залога;

- копии письма ЗАО "Комбинат "Каскад", направленного банку 06.06.2017, об оплате работ по договору подряда 13-П.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100006336220, размещенного на официальном интернет сайте Почты России, посылка от конкурсного управляющего ЗАО Комбинат Каскад Голошумовой А.В. в адрес ПАО Сбербанк в г. Ростове-на-Дону поступила 19.12.2016.

Согласно системе электронного документооборота ПАО "Сбербанк России" ценное письмо (посылка) с трек-номером 10100006336220 было зарегистрировано ЮЗБ 20.12.2016 (вх. N ВХ-01/30367), однако внутри указанной выше посылки с оригиналом вышеуказанной описи документов фактически находилось другое письмо конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В.

(вх-01/30367 от 20.12.2016), информирующее банк о текущей ситуации в рамках дела о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад". Документ составлен на 13 листах, на последнем (13-м) листе указано приложение, поименованное аналогично, указанному в прилагаемой описи. Оригинал письма и оригинал сшива приложения (847 л.) с входящей отметкой банка переданы суду для экспертизы в судебном заседании 16.01.2019.

По заявлению Банка факт фальсификации документа (исх. 06.12.2016), представленного суду 10.12.2018 представителем арбитражного управляющего Голошумовой А.В., подтверждается также и тем, что в момент его отправки, копия размещенного на нем иска Администрации г. Сочи, с входящей отметкой Арбитражного суда Краснодарского края 01.12.2016 у Голошумовой А.В. фактически отсутствовала.

Согласно имеющейся в материалах дела А32-42801/16 квитанции об отправке Администрацией г. Сочи иска в адрес ЗАО "Комбинат "Каскад" от 30.11.2016 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006301015114, размещенного на официальном интернет сайте Почты России, копия иска поступила в адрес должника 09.12.2016 (по истечении 3-х дней с момента направления спорного документа).

Согласно отметке на доверенности представителя ЗАО "Комбинат "Каскад" Можгинского В.В., он ознакомился с материалами дела А32-42801/16 и сделал с них копии лишь 18.01.2017 (более чем через месяц с даты направления письма).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом факта, что письмо ЗАО "Комбинат "Каскад" информирующее банк о наличии спора с Администрацией г. Сочи и одновременно о заключенном договоре подряда 13-П, в ПАО "Сбербанк России" не поступало, представление его копии представителем арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в судебном заседании 10.12.2018 правомерно признано судом первой инстанции фальсификацией доказательств по делу.

В отношении письма ЗАО "Комбинат "Каскад", направленного банку 06.06.2017, об оплате работ по договору подряда 13-П, с приложением описи вложения и квитанции об отправке (трек-номер 12728211020123) установлено следующее.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12728211020123, размещенного на официальном интернет сайте Почты России, письмо от конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В. в адрес ПАО "Сбербанк России" в г. Ростове-на-Дону поступило 15.06.2017.

Согласно системе электронного документооборота ПАО "Сбербанк России" письмо с трек номером 12728211020123 зарегистрировано ЮЗБ 16.06.2017 (вх. N ЮЗБ-14437) однако внутри конверта с оригиналом вышеуказанной описи документов фактически находилось другое письмо КУ ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А. В., а именно ответ на электронный запрос банка по факту сдачи в аренду залогового имущества

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом факта, что письмо ЗАО "Комбинат "Каскад" об оплате работ по договору подряда 13-П, в ПАО "Сбербанк России" не поступало, представление его копии представителем арбитражного управляющего Голошумовой А.В. в судебном заседании 10.12.2018 правомерно признано судом первой инстанции фальсификацией доказательств по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенных правовых норм следует, что заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора проверил заявление о фальсификации, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Комбинат "Каскад" представлены недостоверные копии спорных документов (л.д. 167-182).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом в материалы дела подлинники, надлежащим образом заверенной копии документа, письма ЗАО "Комбинат "Каскад" об оплате работ по договору подряда 13-П, не поступили, в связи с этим копии спорных документов (л.д. 167-182) судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а поскольку нет предмета спора, судом обоснованно отклонено заявление ПАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны и были выявлены нарушения.

Арбитражным управляющим должника нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов должника.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Сообщением N 1402056, включенным в ЕФРСБ 03.11.2016, заседание комитета кредиторов должника назначено на 23.11.2016. Следовательно, сведения о принятых на данном заседании решениях комитета кредиторов должника Голошумовой А.В. следовало включить в ЕФРСБ не позднее 28.11.2016.

Такие сведения были опубликованы только 30.11.2016, сообщение N 1455950. Также сообщением в ЕФРСБ N 1802256 от 16.05.2017, заседание комитета кредиторов должника назначено на 31.05.2017. Следовательно, сведения о принятых на данном заседании решениях комитета кредиторов должника арбитражному управляющему должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 05.06.2017. Такие сведения опубликованы только 06.06.2017, сообщение N 1850961.

Кроме того, на 19.01.2018 назначалось проведение заседания комитета кредиторов должника (сообщение N 2348305 от 26.12.2017). О решениях, принятых комитетом кредиторов на данном заседании, Голошумовой А.В. следовало включить сведения в ЕФРСБ не позднее 24.01.2018. Такие сведения были опубликованы только 26.01.2018, сообщение N 2404858.

Конкурсным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Приказом N 3 от 31.05.2016 конкурсным управляющим должника Голошумовой А.В. установлен срок проведения инвентаризации с 07.06.2016 по 28.06.2016.

Инвентаризация окончена арбитражным управляющим 27.06.2016 и 28.06.2016, что подтверждается инвентаризационными описями N N 1-7, актами инвентаризации NN 8-9.

Не позднее 30.06.2016 и 01.07.2016 конкурсному управляющему должника следовало включить результаты инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ. Инвентаризационные описи (акты инвентаризации) опубликованы управляющим в ЕФРСБ только 05.07.2016, сообщение N 1171990.

Конкурсным управляющим должника нарушена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам дела, 20.02.2017 конкурсным управляющим должника представлен комитету кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Комбинат "Каскад", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 1631242 от 27.02.2017.

Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 20.05.2017 представить очередному собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Однако, указанная обязанность исполнена только 31.05.2017, что подтверждается сообщением N 1850961 от 06.06.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации собранию кредиторов, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, уполномоченного органа, в том числе право на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства, а также право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника от 13.03.2018, заседаний комитета кредиторов должника от 19.01.2018, 04.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Согласно п. 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В силу п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (п. 6 Общих правил).

В соответствии с п. 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Исходя из п. 12 Общих правил, арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов (п. 13 Общих правил).

В соответствии с вышеуказанным, а также с учетом статей 12, 15, 17, 18 Закона о банкротстве, предусмотрена только очная форма проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника, за исключением тех случаев, когда регламентом комитета кредиторов установлено иное. Только при проведении процедур несостоятельности граждан Закон о банкротстве позволяет применять заочную форму проведения собраний кредиторов (ст. 213.8 Закона о банкротстве).

Иной порядок проведения заседаний комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Комбинат "Каскад" не утверждался.

В нарушение установленных требований, конкурсным управляющим должника назначались заседания комитета кредиторов должника на 27.12.2017, 19.01.2018 и 04.07.2018 с проведением таких заседаний посредством видеоконференцсвязи, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2300603 от 08.12.2017, N 2348305 от 26.12.2017, N 2798608 от 20.06.2018.

Кроме того, на 13.03.2018 конкурсным управляющим должника назначено собрание кредиторов должника с проведением его в заочной форме, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 2491692 от 26.02.2018.

Согласно сообщению N 2541486 от 16.03.2018, указанное собрание кредиторов состоялось и проведено в заочной форме.

Проведение собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов в таких формах существенно нарушает установленный порядок их проведения, в том числе, делает невозможной надлежащую регистрацию участников собрания кредиторов либо заседания комитета кредиторов в целях определения полномочности такого собрания (заседания), лишает кредиторов права выступать на собрании кредиторов (заседании комитета кредиторов), заявлять о включении в повестку дня собрания (заседания) дополнительных вопросов.

Отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017, 23.08.2018 содержат неполные сведения.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в числе прочего, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника должно соответствовать требованиям, установленным Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (Приложения N N 4 и 5 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Так, согласно Типовым формам отчетов конкурсного управляющего, среди прочего, такие отчеты должны содержать сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием N и даты договора, срока действия договора.

13.03.2017 конкурсным управляющим должника Голошумовой А.В. заключен договор поручения N РАД-183/2017 с организатором торгов АО "Российский аукционный дом".

Также согласно письменным пояснениям Голошумовой А.В., в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом, в процедуре конкурсного производства осуществлялось исполнение договора подряда N 13-П от 11.05.2016, однако отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017 не содержит сведений о заключении данных договоров, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.08.2018 не содержит сведений о заключении договора подряда N 13 -П от 11.05.2016.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 03.10.2017, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.08.2018 не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, в том числе, о текущих обязательствах перед кредитором по договору подряда N 13-П от 11.05.2016.

Указанные действия (бездействие) Голошумовой А.В. нарушают установленный порядок подготовки отчетов конкурсного управляющего, вводят в заблуждение кредиторов должника, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном отношении Голошумовой А.В. к исполнению возложенных на нее обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО "Комбинат "Каскад".

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника не согласован с залоговым кредитором порядок обеспечения сохранности имущества должника, чем причинен материальный ущерб кредитору.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, несоблюдение конкурсным управляющим требования п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве недопустимо и существенно нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

Согласно письменным пояснениям Голошумовой А.В. в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом в процедуре конкурсного производства осуществлялось исполнение договора подряда N 13-П от 11.05.2016.

Данный договор заключен между ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" и ЗАО "Комбинат "Каскад" в лице Сурковой Н.Н., действовавшей на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда N 13-П от 11.05.2016, ремонтно-отделочные работы производятся на объектах, являющихся предметом залога ПАО Сбербанк, и направлены на сохранение предмета залога. Согласно представленным Голошумовой А.В. документам в 2016-2017 гг. конкурсным управляющим должника направлялись заявки генеральному директору ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" на осуществление работ по договору, по итогам исполнения которых подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, конкурсный управляющий продолжила исполнение данного договора подряда в процедуре конкурсного производства в целях обеспечения сохранности имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк, без согласования с залоговым кредитором должника.

10.04.2018 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 переданы права требования к ЗАО "Комбинат "Каскад", вытекающие из договора подряда N 13-П от 11.05.2016, в том числе право требования задолженности в размере 35 153 000 руб., от ООО "Рязанский комбинат бытового обслуживания" к ООО "ИНТРА".

По итогам проведенных торгов в отношении имущества должника, обремененного залогом ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должника с ИП Байрамович В.Е. заключен договор купли-продажи N Б1-1 от 08.05.2018, цена договора - 215 110 000 руб.

Платежными поручениями от 24.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018 покупателем перечислены денежные средства на расчетный счет должника в счет оплаты по договору.

В то же время, платежным поручением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника перечислены ООО "ИНТРА" денежные средства в размере 35 153 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда N 13-П от 11.05.2016.

Указанное платёжное поручение истребовано судом, однако арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что порядок обеспечения сохранности залогового имущества должника, в том числе, стоимость таких услуг, не согласовывался с залоговым кредитором (ПАО Сбербанк), а также заключение договора подряда N 13-П от 11.05.2016 не отражалось конкурсным управляющим в своих отчетах, в том числе, отчете о своей деятельности от 03.10.2017, как не отражалось и наличие текущего обязательства перед данным кредитором в указанном размере, конкурсным управляющим Голошумовой А.В. существенно нарушены права и имущественные интересы ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, при отсутствии договора подряда N 13-П от 11.05.2016 ПАО Сбербанк следовало перечислить 204 354 500 руб. от реализации предмета залога, однако фактически залоговому кредитору перечислено 172 088 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 179 от 07.06.2018.

Документы, очевидно свидетельствующие о необходимости проведения ремонта объекта недвижимости на столь значительную сумму - 35 млн. рублей, и согласие залогового кредитора расходовать данную сумму на ремонт залогового имущества материалы дела не содержат.

В силу положений ст. ст. 20.3, 102 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумова А.В. при отсутствии на то воли залогового кредитора вправе была отказаться от исполнения договора подряда, заключенного в ходе наблюдения, влекущего отвлечения столь значительных средств из конкурсной массы должника.

Указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В. свидетельствуют о недобросовестном и неразумном отношении к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего Голошумовой А.В. при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Каскад".

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 г. по делу N А32-43131/2018 арбитражный управляющий Голошумова Анна Валерьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял ранее заявленный отказ ПАО "Сбербанк России" от требования об отстранении конкурсного управляющего и отстранил арбитражного управляющего Голошумову А.В. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-12581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева