Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 01АП-2768/14

г. Владимир

05 июля 2019 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению конкурсного кредитора Гончаренко Антона Александровича о разрешении разногласий, возникших между заявителем и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973),

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Смирновой Е.П. по доверенности от 01.01.2019 N 78 сроком действия до 31.12.2019;

Гараевой О.Н. (слушателя) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района, должник) В Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2018 обратился конкурсный кредитор Гончаренко А.А. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публично-правового образования в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 57754129,49 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаренко Антон Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд необоснованно ссылается на порядок исключения требований кредитора на основании собственного отказа такого кредитора от предъявленных им самим требований.

Судом первой инстанции не рассмотрен основной довод заявления Гончаренко А.А., в соответствии с которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату утверждении судом мирового соглашения), поскольку в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 года по делу А43-24798/2013, учредитель должника Администрация Кстовского муниципального района является одновременно лицом, которое обязалось предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, и кредитором должника с включенным в реестр требованием кредиторов в размере 57 754 129 рублей 49 копеек, которое также подлежало погашению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Таким образом, поскольку должник и кредитор совпали в одном лице, в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между Администрацией Кстовского муниципального района и МУП "Водоканал" Кстовского района прекращено уже на дату утверждения мирового соглашения судом первой инстанции определением от 30.03.2015 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Гончаренко А.А. на определение суда от 05.04.2013 года, вынесенное по делу А43-25869/2012 несостоятельна, противоречит установленной в рамках дела А43-24798/2013 преюдиции, поскольку в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 г. по делу А43-24798/2013 указано на процессуальное правопреемство, состоявшееся между ОАО "Сбербанк России" и Администрацией Кстовского муниципального района в части требования в размере 19 999 129 рублей 49 копеек.

Требования Администрации Кстовского муниципального района вытекают из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2013 года по делу А43-25869/2012, которое устанавливает процессуальное правопреемство от ОАО "Сбербанк России" в пользу Администрации Кстовского муниципального района.

В соответствии с решением конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимова Д.В. от 06 июля 2018 года, все имущество должника, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, было передано его собственнику - Администрации Кстовского муниципального района.

Стоимость имущества согласно отчета оценщика об оценке имущества МУП "Водоканал" Кстовского района N 3071ИК, опубликованного на сайте ЕФРСБ, по состоянию на 2015 год (без учета его улучшений), составила 125 088 000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму требований Администрации Кстовского муниципального района, включенных в реестр требований кредиторов, на основании чего требования Администрации Кстовского муниципального района как конкурсного кредитора были удовлетворены в индивидуальном порядке за счет имущества, переданного должнику для осуществления уставной деятельности преимущественно перед иными кредиторами.

Таким образом, вынесенное решение нарушает правоприменительную практику, сложившуюся относительно вопроса о том, что невозможно удовлетворить требования отдельно взятых кредиторов в индивидуальном порядке, что непосредственно следует из положений абзаца 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В судебном заседании представитель ОАО "Нижегородский водоканал" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Администрация Кстовского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 года МУП "Водоканал" Кстовского района признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением от 13.04.2014 требования Администрации Кстовского муниципального района включены в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района в размере 37 755 000 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Требования заявителя были основаны на соглашении о возмездной передаче имущества в имущественную казну района, подписанном 30 сентября 2013 года между Администрацией Кстовского муниципального района (Собственник), МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района (Предприятие), Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Определением от 06.03.2014 требования Администрации Кстовского муниципального района включены в реестр требований кредиторов МУП "ВОДОКАНАЛ" Кстовского района в размере 19 999 129 руб. 49 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

Требования Администрации были основаны на Договоре о предоставлении муниципальной гарантии Администрации от 29.12.2011 N 1, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств Должника перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 29.12.2011 N 1849.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 30.09.2015 Терентьева Светлана Васильевна утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Д.В.

Определением суда от 14.11.2018 Герасимов Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района утвержден Игнатьев Евгений Геннадьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.12.2018 обратился конкурсный кредитор Гончаренко А.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между заявителем и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, в просительной части которого указано требование об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публично-правового образования в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в размере 57754129,49 руб.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ основание заявленного требования, просил исключить из реестра требования Администрации в размере 57754129 руб. 49 коп., в связи с исполнением обязательств на основании п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельным (банкротом)".

Заявление мотивировано тем, что Администрации было передано имущество должника на сумму 125 088 000 руб., то есть на сумму, превышающую более чем в два раза, суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, приобщил дополнительные документы, кроме того, сослался на определение от 05.04.2013 по делу N А43-25869/2012 об установлении процессуального правопреемства Администрации Кстовского муниципального района.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований Администрации в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определения по делу N А43-24798/2013 о включении спорных требований в реестр требований кредиторов.

Определения суда не отменены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о частичном прекращении обязательств между МУП "Водоканал" Кстовского района и Администрацией Кстовского муниципального района являются необоснованными.

В соответствии со ст. 341 и ст. 352 Гражданского кодекса РФ (и редакции, действовавшей на 01.02.2013 г.) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи лого имущества и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как правомерно установлено судом, залоговые обязательства существовали между ОАО "Сбербанк России" и МУП "Водоканал" Кстовского района как обеспечение по кредитному договор) N 1849 от 29.11.2011 г.

29 декабря 2011 года между Муниципальным образованием "Кстовский муниципальный район" (Администрация), ОАО "Сбербанк России" и МУП "Водоканал" Кстовского района был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии и выдана гарантия в обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитном) договору N 1849 от 29.11.2011 г. Гарантия была предоставлена без права предъявления Администрацией регрессных требований к Должник).

25 октября 2012 года в отношении МУП "Водоканал" Кстовского района была введена процедура наблюдения (дело N А43-25869/2012).

01 февраля 201.Я года Муниципальным образованием "Кстовский муниципальный район" в пользу Банка была уплачена сумма в размере 19 909 129.49 руб. в счет исполнения обязательств по договору гарантии.

Поскольку обязательства по кредитному договору N 1849, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Должником, были прекращены 01 февраля 2013 года путем надлежащего исполнения, право залога в отношении 6 единиц автотранспорта также было прекращено в связи с надлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Следовательно, вывод суда о том, что требования Администрации, включенные в реестр требований кредиторов Должника, вытекают не из кредитных обязательств, а из действий Администрации по погашению задолженности в рамках предоставленной муниципальной гарантии, сделан при правильном применении норм материального нрава на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судом правомерно установлено, что заложенное имущество исключено из конкурсной массы Должника и не передавалось в порядке расчетов с конкурсными кредиторами по п.8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что должник и кредитор совпали в одном лице, в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство между Администрацией Кстовского муниципального района и МУП "Водоканал" Кстовского района прекращено уже на дату утверждения мирового соглашения судом первой инстанции определением от 30.03.2015 года.

Гончаренко А.А. применил неверное толкование пункта 2 статьи 166 Закона о банкротстве о последствиях расторжения мирового соглашения о с совпадении должника и кредитора в одном лице

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" возобновлено, введено конкурсное производство.

Возникшая по условиям мирового соглашения обязанность Администрации предоставить должнику денежные средства прекратилась при расторжении данного мирового соглашения (в силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ("ГК РФ").

Согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения, не учитываются в реестре требований кредиторов должника.

На дату утверждения мирового соглашения (30.03.2015) требования Администрации были включены в реестр требований МУП "Водоканал" в размере 57 754 129,49 рублей. В ходе исполнения мирового соглашения удовлетворение требований Администрации не производилось. Таким образом, при возобновлении производства по делу о банкротстве МУП "Водоканал" требования Администрации восстановлены в полном размере в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, ссылка Гончаренко А.А на пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве подтверждает обоснованность существования требований Администрации в реестре требований кредиторов Должника в размере, существующим на дату утверждения мирового соглашения.

Ссылка на пункт 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" несостоятельна ввиду того, что подлежит применению только при рассмотрении вопроса об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения.мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении.мирового соглашения.

Довод Гончаренко А.А. о погашении требований администрации Кстовского муниципального района путем принятия решения конкурсным управляющим Герасимовым Д.В. от 06.07.2018 года об исключении имущества из конкурсной массы предприятия-должника, в результате которого объекты водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района приняты в муниципальную собственность муниципального образования является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку имущество, на которое ссылается Гончаренко А.А. передано администрации не в порядке пункта 8 ст. 142 Закона о банкротстве, зачетом требований не является.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие оснований для исключения требовании Администрации Кстовского муниципального района из реестра требовании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2019 по делу N А43-24798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Антона Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова