Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 13АП-11566/19

г. Санкт-Петербург

08 июля 2019 г.

Дело N А56-66487/2010/собр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина": Генералов М.Ю. по доверенности от 03.03.2019;

от Нураматова А.Г.: Зайцева П.В. по доверенности от 21.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11566/2019) Нураматова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-66487/2010/собр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Зайцева Аркадия Михайловича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БиК-Гатчина",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 закрытое акционерное общество "БиК-Гатчина" (ИНН 4719012490, ОГРН 1024702090929; далее - ЗАО "БиК-Гатчина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Определением суда от 08.09.2017 арбитражный управляющий Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Определением суда от 14.04.2018 Винокуров Степан Степанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "БиК-Гатчина", конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Зайцев Аркадий Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.11.2018 по второму вопросу повестки дня.

В арбитражный суд поступило заявление Нураматова Абуталипа Гаджиевича о процессуальном правопреемстве Зайцева А.М. по делу N А56-66487/2010/собр.3.

Определением суда от 18.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Зайцев А.М. замен в порядке процессуального правопреемства на Нураматова А.Г., заявление о признании недействительным решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина", состоявшегося 22.11.2018, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.03.2019, Нураматов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительным решение собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня.

В жалобе Нураматов А.Г. сослался на нарушение в связи с принятием кредиторами оспариваемого решения его права, предусмотренного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ботки Николая Петровича и получении исполнительного листа о взыскании с Ботки Н.П. 4 500 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что мировое соглашение существенно нарушает и ухудшает права и интересы Нураматова А.Г., поскольку должник не имеет объективной возможности исполнить условия мирового соглашения, так как хозяйственную деятельность не ведет. Заявитель ссылается на аффилированность кредиторов, принявших решение на собрании, которые затягивают процедуру банкротства.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО "БиК-Гатчина" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Нураматова А.Г. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2011 требование ООО "Профикс" в размере 4 500 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Профикс" (цедент) и Зайцев А.М. (цессионарий) 08.02.2017 заключили договор N 13цс уступки права требования (цессия) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ЗАО "БиК-Гатчина" в размере 4 500 000 руб. основного долга.

Зайцев А.М. и Нураматов А.Г. 12.04.2018 заключили договор N 1цс уступки права требования, в соответствии с которым Нураматову А.Г. перешло право требования к должнику в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 06.12.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства, Зайцев А.М. заменен на Нураматова А.Г. в реестре требований кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина" в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований предусмотренных статьей 48 АПК РФ, произвел замену в порядке процессуального правопреемства Зайцева А.М. на Нураматова А.Г.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе конкурсного управляющего должником 22.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривались следующие вопросы повестки дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. О заключении мирового соглашения; 3. О выборе представителя собрания кредиторов. По второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения кредиторами принято решение заключить мировое соглашение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В основание заявления об оспаривании второго решения собрания кредиторов от 22.11.2018, заявитель ссылается на то, что заключение мирового соглашения может нарушить право заявителя на получение исполнительного листа на взыскание с Ботки Н.П. 4 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

Доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав, как самого заявителя, так и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пределов компетенции собрания, податель жалобы не представил.

Оспариваемое заявителем решение собрания кредиторов принято большинством голосов в пределах компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения, представленными на обсуждение собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 153 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 153 не запрещают собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения не влечет юридически обязывающих последствий для кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 150 Закона о банкротстве разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя о несогласии с текстом мирового соглашения могут быть предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения судом.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторы имеют право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по результатам осуществления которого конкурсный управляющий должника представляет в суд соответствующий отчет.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 указанного Закона, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Процедура выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, урегулированная статьей 61.17 Закона о банкротстве не проводилась, поскольку конкурсными кредиторами на момент вынесения судебного акта было принято решение о заключении мирового соглашения, в результате которого будут погашены требования всех кредиторов за счет предоставления займа.

Довод о том, что на требование Нураматова А.Г. принудительно распространяют условия мирового соглашения, несостоятелен, поскольку мировое соглашение подлежит утверждению судом, а решение о заключении мирового соглашения принимается большинством кредиторов. Выводы Нураматова А.Г. об аффилированности ряда кредиторов, принимавших решение на собрании 22.11.2018, сами по себе не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Судебные акты, на основании которых кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, не отменены, в связи с чем они вправе участвовать в собрании кредиторов и принимать соответствующие решения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом указанного обстоятельства, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки принято в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и заявителя по данному обособленному спору, в связи с чем основания для признания решения собрания кредиторов недействительным отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-66487/2010/собр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева