Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 01АП-9125/17

г. Владимир

05 июля 2019 г.

Дело N А79-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Канаш Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2019 по делу N А79-1180/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Пироговой Татьяны Анатольевны к администрации города Канаш Чувашской Республики о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 170 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) Пирогова Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации города Канаш Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 170 000 руб.

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу Пироговой Татьяны Анатольевны 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы по настоящему делу не соответствуют принципу разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку представитель истца не имеет статуса адвоката, сумма вознаграждения с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний по указанному делу явно завышена и является чрезмерной.

Администрация города Канаш Чувашской Республики считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2019 года по делу N А79-1180/2016 года незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Пирогова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя от Администрации города Канаш Чувашской Республики 18.06.2019 N 4036 (входящий N 01АП-9125/17(8) от 18.06.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание по настоящему делу с администрации города Канаш Чувашской Республики в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., на оплату экспертизы - 40 000 руб. является разумным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич.

Определениями суда от 21.11.2016, от 25.04.2017, от 17.11.2017, 28.05.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 19.04.2017, 19.10.2017, 19.04.2018, 19.08.2018.

В рамках настоящего дела администрация города Канаш Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экология" от 15.12.2014, заключенного между ООО "Стройсервис" и главным бухгалтером ООО "Стройсервис" Пироговой Татьяной Анатольевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Стройсервис" доли в уставном капитале ООО "Экология", составляющей 369/370 с номинальной стоимостью в размере 3 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2018 в удовлетворении заявления администрации города Канаш Чувашской Республики к Пироговой Татьяне Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Экология" от 15.12.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано.

14.02.2019 от Пироговой Татьяны Анатольевны в суд поступило заявление о взыскании с администрации города Канаш Чувашской Республики расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы в размере 170 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных Пироговой Т.А. расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017, акт приемки услуг от 12.03.2018, платежные чеки от 11.02.2019 на сумму 130 000 руб. и от 15.05.2017 на сумму 40 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебные расходы Пироговой Т.А. состоят из следующего:

* участие в 10 судебных заседаниях: 27.01.2017, 27.02.2017, 11.04.201714.04.2017-21.04.2017, 11.05.2017-18.05.2017-22.05.2017, 11.10.2017-13.10.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 25.12.2017, 25.01.2018-01.02.2018), размер расходов за участие в которых составляет 70 000 руб. (7 000 руб. за каждое судебное заседание согласно условиям договора);

* составление 4 документов: отзыв на судебное заседание 27.01.2017, ходатайство о назначении экспертизы на судебное заседание 14.04.2017, дополнения к отзыву на судебное заседание 25.01.2018, возражения на рецензию на судебное заседание 25.01.2018, стоимость услуг по подготовке которых стороны согласовали в размере 25 000 руб., что подтверждается актом приемки услуг от 12.03.2018;

* оплата экспертизы в размере 40 000 руб. по платежной квитанции от 15.05.2017 операция N 1936.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Пироговой Т.А. судебные расходы в сумме 135 000 руб., включающие 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 000 руб. на оплату экспертизы, соответствуют критерию разумности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что предъявленные Пироговой Т.А. судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению за его необоснованностью.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения Пироговой Т.А. своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Пироговой Т.А. в части.

Указание администрации в просительной части апелляционной жалобы об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, рассмотрено коллегией судей и суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2019 по делу N А79-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина