Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 08АП-4785/19

город Омск

09 июля 2019 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2019) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяна Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН 8904062742, ОГРН 8904062742),

при участии в судебном заседании:

от единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяна Ивана Васильевича - лично, предъявлен паспорт; представитель Воскресенский В.Н. (паспорт, по доверенности N 89/34-н/89-2018-3-869 от 15.05.2018 сроком действия пять лет);

от арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - лично, предъявлен паспорт.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2017 в отношении ООО "Бивуал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, т.е. до 28.04.2017. Временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 26.10.2017. Конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

27.10.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством почтовой связи поступило заявление единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяна Ивана Васильевича на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника ООО "Бивуал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу N А81-5236/2016 в удовлетворении жалобы единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаян Ивана Васильевича на действия арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, в рамках дела о банкротстве должника ООО "Бивуал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО "Бивуал" Бабаян Иван Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу N А81-5236/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлеченный конкурсный кредитор ООО "Уренгойгеопром" не является надлежащим участником в деле о разрешении разногласия на действия арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Бивуал", поскольку 24.08.2016 по делу N А81-4551/2015 рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Уренгойгеопром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-4551/2015, которая оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Поясняет, что, несмотря на возражение со стороны единственного учредителя должника, суд первой инстанции допустил к участию в деле А81-5236/2016 ООО "Уренгойгеопром" Быковского И.Э., тем самым нарушив статью 16 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А81-5236/2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции единственный учредитель ООО "Бивуал" Бабаян Иван Васильевич заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу N А81-6044/2016, информация из СОАУ "Меркурий" о кандидатуре арбитражного управляющего, копия заявления о снятии обеспечительных мер, копия определения об отложении судебного заседании от 18.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия определения об отложении судебного заседания от 11.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N 33-710/2016, копия определения об истребовании доказательств от 18.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия постановления СПИ об окончании ИП от 25.01.2019, копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 25.01.2019, копия определения о разрешении разногласий от 23.06.2019 по делу N А81-5236/2016).

Единственный учредитель ООО "Бивуал" Бабаян Иван Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные единственным учредителем должника Бабаяном И.В. дополнительные доказательства (копия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 по делу N А81-6044/2016, информация из СОАУ "Меркурий" о кандидатуре арбитражного управляющего, копия заявления о снятии обеспечительных мер, копия определения об отложении судебного заседании от 18.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 17.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия определения об отложении судебного заседания от 11.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2016 по делу N 33-710/2016, копия определения об истребовании доказательств от 18.04.2019 по делу N А81-5236/2016, копия постановления СПИ об окончании ИП от 25.01.2019, копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 25.01.2019, копия определения о разрешении разногласий от 23.06.2019 по делу N А81-5236/2016), считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.06.2019 для предоставления единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяном Иваном Васильевичем дополнительных пояснений по обстоятельствам дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва 31.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

03.06.2019 от Бабаяна И.В. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью предоставления дополнительных пояснений по доводам апелляционной жалобы.

После перерыва в судебное заседание 03.06.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2019. Единственному учредителю ООО "Бивуал" Бабаяну Ивану Васильевичу было предложено письменно пояснить доводы апелляционной жалобы, подлежащие оценке судом.

07.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяна И.В. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указаны следующие обстоятельства:

1. Отмена мер по обеспечению иска по делу N 2-4126/2015 по иску ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение N 8369 к ООО "Континент", ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", ООО "Континент-Север", Айбазову Д.Д., ООО "Бивуал", Айбазову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество влечет прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Бивуал";

2. Пушкарев Д.А. отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Бивуал" решением конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ "Меркурий" (Протокол N 272-к/19 от 08.06.2019), что в полном объеме доказывает неисполнение или ненадлежащее исполнение Пушкаревым Д.А. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве;

3. Единственным учредителем и руководителем ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. подана новая жалоба на бездействия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в неоспаривании Договора поручительства N 131445/60 от 22.10.2013, принята к производству, заявление единственного учредителя и руководителя ООО "Бивуал" об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк частично удовлетворено, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о продлении срока конкурсного производства отложено до 21.06.2019, из чего следует, что при вынесении оспариваемого определения о разрешении разногласий от 11.03.2019 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. и кредитор ООО "Уренгойгеопром" ввели Арбитражный суд ЯНАО в заблуждение.

27.06.2019 от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на дополнительные доводы апелляционной жалобы, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 02.07.2019 представитель единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяна Ивана Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, единственный учредитель ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25.01.2019 под аудиозапись протокола судебного заседания судом установлено, что Бабаяну И.В. обжалует следующие действия конкурсного управляющего:

1) Отсутствие надлежащего контроля за сохранностью песчаного карьера (несанкционированный вывоз песка);

2) Фиктивное проведение собрания работников должника (протокол от 15.02.2017);

3) Представление собранию кредиторов искаженных данных в виде анализа финансового состояния должника, что привело к невозможности рассмотрения кредиторами вопроса о реабилитационной процедуре - финансовое оздоровление или внешнее управление, в которых должник был в состоянии рассчитаться по долгам предприятия;

4) Действия по выпуску акций вновь созданного АО "Бивуал- Карьер" без согласия учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В.;

5) недостоверность проведения оценки единственного актива на сумму 3 322 300 руб., тогда как стоимость актива равна не менее 8 млн. руб.

Определением суда судебное заседания отложено на 05.03.2019, к участию в обособленном споре привлечены конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк России" и ООО "Уренгойгеопром".

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного учредителя должника Бабаяна И.В., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя связаны исключительно с несогласием потери права пользования лицензией на осуществление деятельности по добыче песка в карьере в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, вместе с тем, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам о наличии оснований к замещению активов и необходимости переоформления лицензии.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы выступает несогласие единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. с привлечением и допуском к участию в деле о банкротстве кредитора ООО "Уренгойгеопром".

По мнению апеллянта ООО "Уренгойгеопром" не является участником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бивуал" по той причине, что 24.08.2016 по делу N А81-4551/2015 рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Уренгойгеопром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-4551/2015, которая оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения. Поясняет, что, несмотря на возражение со стороны единственного учредителя должника, суд первой инстанции допустил к участию в деле А81-5236/2016 ООО "Уренгойгеопром" Быковского И.Э., тем самым нарушив принцип обязательности судебных актов.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что в деле о банкротстве участвуют должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, конкурсные кредиторы вправе обеспечить представление своих интересов в рамках дела о банкротстве через своего представителя, который в силу своего статуса также вправе принимать меры по защите интересов представляемых лиц, в том числе, посредством обжалования действий конкурсного управляющего должника, либо опровержения заявленных иным лицом доводов.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, статус кредитора в деле о банкротстве приобретает лицо в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Как следует из открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" 03.10.2016 ООО "Уренгойгеопром" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" несостоятельным (банкротом). Данное заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, так как ранее 03.10.2016 в суд поступило аналогичное заявление ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2016 (резолютивная часть от 28.12.2016.) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Таким образом, в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве заявление ООО "Уренгойгеопром" было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование предъявленных требований заявителем в суд представлена копия вступившего в законную силу судебного акта - решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4551/2015, которым с ООО "Бивуал" в пользу ООО "Уренгойгеопром" взыскан долг в размере 9 994 876 рублей, пени в размере 494 746 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 75 448 рублей. Всего взыскано 10 565 070 руб. 36 коп. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-4551/2015 ООО "Бивуал" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4551/2015 до 01 октября 2016.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2017 требования ООО "Уренгойгеопром" (ИНН 8904043972, ОГРН 1048900303506) в размере 10 565 070 руб. 36 коп., в том числе: 9 994 876 руб. - основной долг, 494 746 руб. 36 коп. - пени и 75 448 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бивуал".

Доказательств обжалования указанного судебного акта, а также его отмены в материалы дела не представлено, на основании чего ООО "Уренгойгеопром" является полноправным конкурсным кредитором должника и имеет права реализовывать свои права в рамках указанного дела, в том числе посредством участия в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров, представляя мотивированные отзывы, возражения, ходатайства и пр.

Вопреки доводам подателя жалобы, в Восьмом арбитражном апелляционном суде 18.08.2016 по делу N А81-4551/2015 была рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Уренгойгеопром" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-4551/2015, вынесенное по заявлению ООО "БИВУАЛ" (ИНН 8904062742, ОГРН 1098904003901) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела по иску ООО "Уренгойгеопром" к ООО "БИВУАЛ" о взыскании 10 489 622 руб. 36 коп.

Как верно указано подателем жалобы, по результатам рассмотрения указанной жалобы в рамках дела А81-4551/2015 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 24.08.2016) определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2016 по делу N А81-4551/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако в рамках настоящего дела было обжаловано определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 28.10.2015 по настоящему делу до 01.10.2016, а не решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4551/2015, которым с ООО "Бивуал" в пользу ООО "Уренгойгеопром" взыскан долг в размере 9 994 876 руб., пени в размере 494 746 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 75 448 руб., поскольку именно на основании указанного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бивуал" N А81-5236/2016 требование ООО "Уренгойгеопром" было признанно судом обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии процессуальных препятствий для допуска к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора кредитора ООО "Уренгойгеопром" подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа обязательности судебных актов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный объективными и достоверными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о принятии незаконного и необоснованного судебного акта по результатам рассмотрения жалобы единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяна И.В. не заявлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, откладывая судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в определении от 07.06.2019 предлагал единственному учредителю ООО "Бивуал" Бабаяну Ивану Васильевичу письменно пояснить доводы апелляционной жалобы, подлежащие оценке судом.

07.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяна И.В. поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указаны следующие обстоятельства:

1. Отмена мер по обеспечению иска по делу N 2-4126/2015 по иску ПАО Сбербанк Новоуренгойское отделение N 8369 к ООО "Континент", ООО СЭФ "Уренгойспецмонтажстрой", ООО "Континент-Север", Айбазову Д.Д., ООО "Бивуал", Айбазову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество влечет прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Бивуал";

2. Пушкарев Д.А. отстранен от должности конкурсного управляющего ООО "Бивуал" решением конкурсной комиссии Ассоциации СОАУ "Меркурий" (Протокол N 272-к/19 от 08.06.2019), что в полном объеме доказывает неисполнение или ненадлежащее исполнение Пушкаревым Д.А. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве;

3. Единственным учредителем и руководителем ООО "Бивуал" Бабаяну И.В. подана новая жалоба на бездействия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., выразившееся в неоспаривании Договора поручительства N 131445/60 от 22.10.2013, принята к производству, заявление единственного учредителя и руководителя ООО "Бивуал" об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк частично удовлетворено, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. о продлении срока конкурсного производства отложено до 21.06.2019, из чего следует, что при вынесении оспариваемого определения о разрешении разногласий от 11.03.2019 конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. и кредитор ООО "Уренгойгеопром" ввели Арбитражный суд ЯНАО в заблуждение.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе, не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, указанные в дополнительных пояснениях к доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии оснований для удовлетворения жадобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. и не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных разъяснений не препятствует заявителю и иным лицам обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего по указанным основаниям. Указанные действия были совершены участником должника 15.04.2019 была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., содержащая соответствующие доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2019 (в полном объеме изготовлено 23.06.2019) жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере 50 042 301 руб. 27 коп., Пушкарев Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В заседании суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы пояснил, что каких-либо иных претензий в обжалуемому судебному акту не имеет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2019 по делу N А81-5236/2016.

Апелляционная жалоба единственного учредителя ООО "Бивуал" Бабаяна Ивана Васильевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2019) единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" Бабаяну Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова