Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 08АП-16312/19

город Омск

16 декабря 2019 г.

Дело N А81-5236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16312/2019) Бабаяну Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу N А81-5236/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Вещева Павла Александровича о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (ИНН:8904062742, ОГРН:8904062742)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - лично.

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бивуал" (далее - ООО "Бивуал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 ООО "Бивуал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Бивуал" утвержден Вещев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2019 арбитражный управляющий Вещев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бивуал. Конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "Бивуал" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2020.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Бабаян И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий Вещев П.А. не представил доказательств проведения мероприятий в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности предоставлен в искаженном виде, содержащем недостоверные сведения о проведении анализа финансового состояния должника, управляющий не проводил инвентаризацию, не принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, не привлекал оценщика для оценки имущества, в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в материалах дела N А81-5236/2016 находятся доказательства о том, что должник является платежеспособным, а кредитор с арбитражными управляющими преследуют цель необоснованного неправомерного получения выгод от ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Бивуал" Пушкарев Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, продлевая срок конкурсного производства в отношении ООО "Бивуал", суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (т.17 л.д.142-143). Мотивы продления срока конкурсного производства обусловлены тем, что в настоящее время конкурсный управляющий ведет работу с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по продлению аренды земельных участков, на котором расположено месторождение "Карьер песка" с подъездной дорогой в Пуровском районе ЯНАО.

Так, 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Бивуал" в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО направлена Заявка о внесении изменений вы лицензию на пользование недрами.

30.07.2019 конкурсный управляющий ООО "Бивуал" обратился с письмом N 2 в Департамент имущественных отношений и земельных отношений Администрации Пуровского района о внесении изменения в Договор N 103-19 аренды земельных участков от 23.07.2019.

07.09.2019 от Департамента имущественных отношений и земельных отношений Администрации Пуровского района поступил ответ N 30/3236 от 30.08.2019, в котором было предложено подготовить протокол разногласий к вышеуказанному договору в связи со сменой конкурсного управляющего и направить подписанные документы (протокол разногласий вместе с договоров) на рассмотрение в адрес Департамента.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., данным суду апелляционной инстанции, единственный ценным активов должника является лицензия на добычу песка на месторождении "Карьер песка" с подъездной дорогой в Пуровском районе ЯНАО. В настоящее время, в целях исполнения утвержденного собранием кредиторов решения ведутся мероприятия по добыче и реализации песка с указанного месторождения, что является текущей деятельностью должника в процедуре конкурсного производства, позволяющей покрыть текущие расходы и направлять средства на гашение кредиторской задолженности. Пояснил, что договор аренды земельных участков, на котором расположено месторождение "Карьер песка" с подъездной дорогой в Пуровском районе ЯНАО, а также лицензия на добычу песка продлены на три года, а именно до мая 2022 года. С учетом объемов песка на указанном месторождения, а также учитывая имеющее место частичное гашение задолженности перед кредиторами, полагает целесообразным инициирование вопроса о переходе в процедуру внешнего управления в целях последующего восстановления платежеспособности должника.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, необходимые для удовлетворения требований кредиторов не завершены, расчеты с кредиторами в полном объеме с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств не произведены, имеется вероятность перехода во внешнее управление, следовательно, у суда имелись основания для продления срока конкурсного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, может оценить добросовестность действий его участников в целом, тогда как суд апелляционной инстанции имеет дело с жалобами на судебные акты по отдельным обособленным спорам.

При изложенных выше обстоятельствах основания для продления срока конкурсного производства у суда были, конкретных мотивов несогласия с определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Довод апеллянта о том, что при заявлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил отчета о ходе конкурсного производства с недостоверными, искаженными сведениями, что свидетельствует о необоснованности удовлетворения ходатайства, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы дела содержат отчета арбитражного управляющего за период от 12.09.2019, в котором указаны мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, что также в ЕФРСБ (публикации о торгах, собраниях кредиторов, принимаемых на них решениях и пр.), в материалах дела о банкротстве ООО "Бивуал (в информационной системе "Мой арбитр" размещены судебные акты, информация о спорах с участием должника, конкурсного управляющего), что позволило суду первой инстанции проверить обоснованность заявленного ходатайства.

При этом из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пунктам 2 и 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные настоящими Правилами от 22.05.2003 N 299, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения, предусмотренные как Законом о банкротстве, так и типовой формой. Кроме того, должны являться полными, достоверными и не подвергаться искажению, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля над деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В настоящем случае доводы апелляционной жалобы сводятся к недостоверному указанию временным управляющим информации о балансовой стоимости оборотных активов должника по причине не проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, мотивированных доводов об искажении каких-либо сведения конкурсным управляющим в отчете от 12.09.2019, составленном в рамках процедуры конкурсного производства, подателем жалобы не приведено. Документов, в обоснование указанного довода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника искажал какие-либо сведения о ходе конкурсного производства, не представил всю необходимую информацию об имуществе должника и о дебиторской задолженности, указав их в соответствующих разделах типовой формы отчета о своей деятельности, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом апелляционная коллегия судей полагать необходимым разъяснить, что в случае наличия несогласия подателя жалобы с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, в частности несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, Бабаяну И.В., равно как и кредиторы должника, не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

Доводы подателя жалобы относительно того, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением требований законодательства, так как он осуществлен на основании документов бухгалтерской отчетности, не удостоверенных аудитором, что, в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Бивуал", также подлежат отклонению как не относимые к предмету рассматриваемого спора.

Вышеуказанные приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов суда первой инстанции относительно оснований для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом даже отсутствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве. В любом случае, указанные доводы могли быть заявлены подателем жалобы при разрешении судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и выведении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Самостоятельного значения для разрешения вопроса об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства данный довод не имеет.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с решением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, конкретных мотивов несогласия с обжалуемым определением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Как указывалось выше, арбитражный управляющий, поддерживая судебный акт о продлении срока конкурсного производства, указал, что имеются основания для применения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства, о чем собственно и ходатайствует податель жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2019 по делу N А81-5236/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бабаяну И.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 10.12.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов лица, ведущего протокол судебного заседания, а именно указано - "секретарем Кочмарчик Д.А.", в то время когда следовало указать - "секретарем Ауталиповой А.М.".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 10.12.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2019 года по делу N А81-5236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова