Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 17АП-2448/15

г. Пермь

08 июля 2019 г.

Дело N А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилогова Т. С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Коммерческого банка "Транснациональный банк" (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Гринькова О.В.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-22905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр") о признании открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - общества "Удмуртский завод строительных материалов", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 26.11.2014 произведена замена заявителя по делу общества "Центр" в части требований к должнику в размере 1 550 050 рублей основного долга, на его правопреемника в указанной части на общество с ограниченной ответственностью "Атрибут+" (далее - общество "Атрибут+").

В признании требований заявителя общества "Центр" к обществу "Удмуртский завод строительных материалов" обоснованными отказано, заявление общества "Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Требование общества "Атрибут+" к обществу "Удмуртский завод строительных материалов" в размере 1 550 050,00 рублей основного долга признано обоснованным, в отношении общества "Удмуртский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.11.2014 N 217.

Определением суда от 08.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2015) в отношении общества "Удмуртский завод строительных материалов" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Опрышко В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсант" N 74 от 25.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (резолютивная часть от 04.12.2015) общество "Удмуртский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 235 от 19.12.2015.

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим общества "Удмуртский завод строительных материалов" утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2018) арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

В дальнейшем, определением от 20.05.2019 Гриньков Олег Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 конкурсным управляющим общества "Удмуртский завод строительных материалов" утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Коммерческого банка "Транснациональный банк" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - общество КБ "Транснациональный банк", Банк, кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Удмуртский завод строительных материалов" Гринькова О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность вменяемого конкурсному управляющему Гринькову О.В. бездействия по непринятию мер по реализации имущества должника, в связи с тем, что последним не направлялось в адрес Банка уведомлений и извещений об утрате части залогового имущества, с предложениями по определению мер по обеспечению сохранности конкурсный управляющий должника не обращался, как и не вносилось предложений о совместной проверке имущества для выявления утраченного имущества. Полагает, что судом не учтено, что Положение, направленное конкурсным управляющим в адрес Банка 25.03.2019, было разработано лишь после поступления жалобы на его бездействие, до получения жалобы конкурсный управляющий бездействовал. Указывает, что Банком направлялось утвержденное положение о порядке сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, в адрес конкурсного управляющего. В связи с чем, также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса со стороны Банка судьбой предмета залога, ввиду отсутствия непосредственного участия представителя кредитора в судебных заседаниях по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражных управляющих, полагает, что такое участие является правом, а не обязанностью стороны.

До начала судебного заседания отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Удмуртский завод строительных материалов", конкурсный кредитор общество КБ "Транснациональный банк", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гринькова О.В., выразившиеся в необоснованном бездействии по реализации залогового имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гриньковым О.В. своих обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор в качестве основания заявленного требования указывал на непринятие конкурсным управляющим мер к реализации залогового имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что часть имущества, являющегося предметом залога в пользу Банка, утрачена, с предыдущих арбитражных управляющих взысканы убытки, целесообразность в утверждении направленного предпоследним конкурсным управляющим положения о реализации имущества отсутствовала в связи с обнаружением управляющим Гриньковым О.В. новой недостачи имущества, признал действия конкурсного управляющего Гринькова О.В. разумными и добросовестными, выразившиеся в отказе от заявления и исполнения положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, предложенного конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е., в силу отсутствия имущества должника в утверждаемом положении, а также в связи с направлением Банку нового положения о порядке продажи имущества должника.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку сделаны при правильной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что с заявлением об утверждении нового Положения о порядке продажи имущества должника конкурсный управляющий Гриньков О.В. обратился в арбитражный суд после поступления жалобы общества КБ "Транснациональный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего направлена в арбитражный суд 15.03.2019 (л.д.8-9), заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества направлено в арбитражный суд, согласно пояснениям самого конкурсного управляющего и представленным им доказательствам, 25.03.2019, т.е. формально новое положение о реализации имущества должника действительно направлено после подачи жалобы на его действия (бездействие). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии в поведении управляющего Гринькова О.В. признаков незаконного бездействия.

Из ряда обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих по настоящему делу усматривается, что ни в одной из процедур банкротства не был организован надлежащий учет имущества должника и его охрана, в результате чего, значительная часть имущества была утрачена (расхищена); с июля 2016 года соответствующие управляющие пытаются провести инвентаризацию имущества должника и выявить наличие имущества.

В арбитражный суд 14.06.2018 поступило заявление предыдущего конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, направил в материалы дела отзыв, просил утвердить положение с учетом предложенной им редакции пунктов 1.3, 7.2.1, 7.2.2, 7.4 и 7.11; также считал возможным принять предложение о реализации залогового имущества, указанного в лотах N N 1, 2 Приложения N 1 к положению, в составе единого лота с имуществом, не являющимся предметом залога, в случае утверждения собранием кредиторов должника изменений в положение о порядке, сроках и реализации имущества, обеспечивающих соблюдение интересов залогового кредитора.

Конкурсный управляющий Гриньков О.В. после утверждения его в деле (28.08.2018) приступил к инвентаризации имущества, обнаружил недостачу и заявил отказ от заявления об утверждении ранее представленного положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, мотивируя тем, что часть имущества у должника отсутствует.

Такое поведение суд первой инстанции счел разумным и добросовестным.

Оснований для переоценки данного выводы апелляционный суд не усматривает в силу того, что в Арбитражном суде Свердловской области имеется ряд обособленных споров, в рамках которых разрешался вопрос о привлечении к ответственности бывших конкурсных управляющих должника ввиду утраты части заложенного имущества последнего. Поскольку конкурсный управляющий Гриньков О.В. совместно с иными управляющими, ранее освобожденными или отстраненными от возложенных на них обязанностей, проводили совместный осмотр, поиск и установление утраченного имущества, у Гринькова О.В. отсутствовали правовые основания для разработки, утверждения и начала реализации имущества должника, состав которого достоверно не был известен последнему.

Таким образом, выводы суда в указанной части установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Тот факт, когда именно конкурсным управляющим была получена жалоба на действия конкурсного управляющего применительно к обстоятельствам обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Гринькова О.В.

В силу специфики положения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) залогового кредитора, последний, действуя разумно и добросовестно, при наличии интереса в удовлетворении своих требований, должен предпринимать меры наравне с конкурсным управляющим по сохранности имущества, которое является предметом залога. Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель жалобы осуществлял какое-либо содействие управляющим в установлении надлежащей охраны залогового имущества.

В рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего продиктованы исключительно интересами кредиторов должника и необходимостью установления точного перечня оставшегося имущества.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены доказательства того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к искусственному затягиванию процедуры банкротства и умалению в рамках настоящего дела интересов общества КБ "Транснациональный банк". Кроме того, заявителем не указано, как должен был действовать конкурсный управляющий в условиях отсутствия части заложенного имущества, в ситуации, когда бы он приступил к его реализации. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора общества КБ "Транснациональный банк" на рассматриваемое действие (бездействие) конкурсного управляющего правомерно отказано судом.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-22905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров