Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 21АП-480/18

08 июля 2019 г.

Дело N А84-3603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция":

- Самарина Анна Владимировна, на основании доверенности от 01.04.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

- Гнура Валентина Витальевна, на основании доверенности от 01.04.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" - Буяновская Василиса Сергеевна, на основании доверенности от 03.06.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу N А84-3603/2017 (судья Юрина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью "Жизнь Моря", государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Севастополя находилось дело N А84-3603/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" (далее - истец, ООО "Биологическая станция") об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" (далее - ответчик, ООО "Страна Дельфиния") восьми животных, движимого имущества и взыскании доходов, которые оно должно было получить за время незаконного владения и использования имуществом истца с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Страна Дельфиния" в пользу ООО "Биологическая станция" денежных средств в размере 35.926.183,42 руб. отменено; исковые требования в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А84-3603/2017 в части взыскания с ООО "Страна Дельфиния" в пользу ООО "Биологическая станция" денежных средств в размере 35 926 183,42 руб. отменено, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно данному постановлению при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть в нем изложенное, исследовать значимые для дела обстоятельства, как того требуют положения статьи 303 ГК РФ, обоснованность расчета истца с учетом возражений ответчика и предоставленного контррасчета.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Страна Дельфиния" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу N А84-3603/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не выяснены в полной мере все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела по существу. Так, ответчик указывает, что между сторонами имеются договорные отношения, о чем было уведомлено Правительство Севастополя. Кроме того, ответчик считает, что представленные в материалы дела документы, а именно, квитанции к приходно-кассовым ордерам, являются недопустимым доказательством, поскольку не оформлены надлежащим образом. Также, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно учтен размер дохода государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" как дохода истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель подателя жалобы просил суд решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу N А84-3603/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца просил судебную коллегию жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Истцом было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в объяснениях по сути возражений относительно доводов апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно копий международных ветеринарных паспортов, выданных Государственным Департаментом ветеринарной медицины Министерства аграрной политики Украины и актов приема-передачи, истец является собственником Дельфинов Белухи (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самец) - 1 особь, "Черноморская афалина" (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самка) - 2 особи, Северный морской котик (самец) (т. 1, л.д. 51-61; т. 2, л.д. 87-117), а также пользователем имущества, принадлежащего ООО "Афалина Крым" (ООО "Жизнь моря") на основании паспорта, выданного ГБУ "Севветцентр" - дельфина Черноморская афалина (самка) по кличке Бэлла на основании договора временного ответственного хранения от 31.05.2016 (том 1, л.д. 91-94).

В соответствии с актом приема-передачи основных средств N 3 от 26.06.2003, актом приемки-передачи основных средств от 28.05.2003, актом приемки-передачи основных средств N 2 от 28.05.2003, актом приемки-передачи основных средств N 3 от 31.05.2002, актом приема-передачи основных средств N 1 от 04.01.2003, а также инвентарных карточек учета объектов основных средств, истцу принадлежит следующее движимое имущество: тент над трибунами - 1 шт., трибуны для зрителей - 1 шт., устройство очистки воды - 2 шт.

ООО "Страна Дельфиния" (арендатор), на основании заключенного с Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации договор аренды от 20.10.1999 N 444/3-99 (с учетом протокола согласования изменений от 30.03.2005), сроком действия до 31.05.2014, осуществлял на спорном объекте недвижимости коммерческую и иную научно-исследовательскую деятельность.

Между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 01.12.2016 заключены договоры использования морских животных N 193, 194, 195, по условиям которых ООО "Биологическая станция" предоставила в использование ГУП "Центр эффективного использования собственности города" за плату и оказание услуг по поддержанию дрессированных навыков на весь период использования на срок до 01.05.2017 у ООО "Биологическая станция" морское млекопитающее - особь дельфина-белухи Смайлик, 8 особей Северных морских котиков: Юрик, Макс, Том, Саня, Ника, Стас, Миша, Нютыч, а также подписаны акты приема-передачи к ним от 01.12.2016.

Между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (Арендодатель) и ООО "Страна Дельфиния" (Арендатор) 29.12.2016 заключен договор аренды имущества N 100А-16, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому арендатору на срок до 01.01.2024 включительно переданы в пользование объекты, находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя и находящиеся на балансе арендодателя, расположенные по адресу: город Севастополь, набережная Корнилова, 2 - одноэтажное здание, двухэтажное здание, асфальтобетонное мощение, ограждение, бассейны, бетонное мощение, кормокухню, кассу, помещения щитовой и насосной для размещения объектов торговли и досуга жителей и гостей города, обеспечения ежегодного функционирования Севастопольского дельфинария на территории Объекта в период с мая по сентябрь включительно, а после проведения работ, предусмотренных пунктом 2.4.5.1 Договора - круглогодично.

К указанному Договору аренды 29.12.2016 между его сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

ООО "Биологическая станция" (Заказчик) и ИП Жбанова Д.А. (Исполнитель) 21.04.2017 заключили договор перевозки имущества, согласно которому заказчиком поручено исполнителю в срок с 03 по 18.05.2017 оказать услугу по перевозке имущества - животных согласно перечню, являющегося предметом настоящего спора и иного имущества.

Между ООО "Биологическая станция" и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" 02.05.2017 подписаны акты приема-передачи к Договорам от 01.12.2016, согласно которым переданное в использование имущество возвращено собственнику.

На основании указанных Договоров аренды от 01.12.2016 по 02.05.2017 включительно, часть животных принадлежащих истцу на праве собственности пребывала на территории Севастопольского дельфинария в Арт-бухте, расположенного в городе Севастополе, на набережной Корнилова, 2, однако ответчик при попытке истца вывезти своих животных с данной территории после прекращения действия этих договоров, ограничил доступ к имуществу, являющемуся предметом иска, и не реагировал на неоднократные письменные требования о возврате имущества.

ООО "Биологическая станция" указывает на то, что в результате указанных действий с 18.05.2017 истец утратил фактическую возможность осуществлять владение своим имуществом, которое стало пребывать в незаконном владении ответчика; между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, так как указанное индивидуально-определенное имущество не являлось предметом договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2017, и данный договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности предмета аренды и отсутствия факта передачи какого-либо имущества, а представленный ответчиком акт приема-передачи спорных животных, составленный им в одностороннем порядке, не имеет юридической силы.

По мнению истца, спорное имущество сохранилось в натуре, индивидуализируется и идентифицируется, ежедневно используется ответчиком для получения дохода и могло быть им использовано, в связи с чем имеются основания для взыскания с него доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения имуществом в период с 18.05.2017 по 11.12.2017 в размере 35 926 183,42 рублей. При этом, истец исходит из того, что ГУП "Центр эффективного использования собственности города", бывший арендатор указанных морских животных, получил доходы за период июль - сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 рублей, а также с учетом увеличения стоимости билетов в 2017 году, по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года.

Согласно письмам-претензиям, направленными в адрес ответчика от 04.08.2017, 13.07.2017, 10.07.2017, 30.06.2017, 28.06.2017, имеющимся в материалах дела, досудебный порядок урегулирования данного спора соблюден.

Истец, полагая, что имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Биологическая станция", незаконно удерживалось и использовалось ответчиком - ООО "Страна Дельфиния", обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Биологическая станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 658,00 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ранее при рассмотрении данного судебного дела, исходя из положений статей 301, 432, 433, 607, 1041, 1042 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, установив факты принадлежности движимого имущества истцу, а также незаконного удержания ответчиком имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Биологическая станция" и находящегося на территории подконтрольного ООО "Страна Дельфиния" дельфинария; отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного имущества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного имущества (морских животных и движимого имущества) из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния".

При этом, при первичном рассмотрении спора судами было отмечено, что ссылка ответчика на копии договоров простого товарищества и аренды от 18.03.2017 признана судами вышестоящих инстанций необоснованной, поскольку акт, по утвержденной сторонами форме и ими же подписанный, так и иной акт, неустановленной формы, но подписанный обеими сторонами, подтверждающий фактическую передачу истцом спорного имущества ответчику по указанному договору, отсутствуют; в договоре о совместной деятельности от 18.03.2017 конкретный вид и размер вклада ООО "Биологическая станция", а также порядок его внесения, не определен, и определить его из условий договора или иных документов не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами договора о совместной деятельности предпринимались совместные действия для достижения цели договора, а также доказательства совместной деятельности, такие как документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности. Вместе с тем, договор аренды, как и договор о совместной деятельности, не содержат данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче ответчику в качестве объекта аренды и имущества одного из товарищей; ООО "Страна Дельфиния" не представило доказательств того, что истребуемое имущество передавалось ему ООО "Биологическая станция" по указанному договору или по другим сделкам, то есть не представило доказательств того, что общество получило вещь по договору от ООО "Биологическая станция", и получило вещь по воле истца.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А84-3603/2017 в части истребования из незаконного владения ООО "Страна Дельфиния" восьми животных и движимого имущества оставлено без изменения.

На новое рассмотрение в суд первой инстанции были переданы исковые требования о взыскании с ООО "Страна Дельфиния" в пользу ООО "Биологическая станция" денежных средств в размере 35 926 183,42 руб., которые истцом не изменены.

Из материалов дела следует, что спорные отношения возникли при истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у недобросовестного владельца и судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности; ответчиком факт использования принадлежащего истцу имущества в спорный период для получения дохода не оспаривается, что также следует из отзывов ответчика по делу; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно использования истребованного имущества в период с 18.05.2017 по 11.12.2017, поскольку на эту дату имущество не было возвращено истцу.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Расчеты при возврате такого имущества регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом изложенного в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 303 ГК РФ.

Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлось доходоприносящим имуществом, самостоятельная эксплуатация которого возможна.

Также из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт незаконного использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.) и размер возможных доходов за время такого владения.

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Вместе с тем, согласно абзаца 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно посчитал подтвержденными факт лишения истца владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в спорный период, а также возможность извлечения ответчиком имущественной выгоды от использования принадлежащего истцу имущества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями представителей сторон и третьих лиц.

При этом, факт получения ответчиком доходов от использования истребованного имущества им подтверждается, однако размер доходов за время незаконного использования имущества оспаривается.

Согласно расчету доходов за период с 18.05.2017 по 11.12.2017, предоставленному истцом (л.д.41-43 т.4), им использован ретроспективный подход оценки доходов, а именно, исходя из практики ранее заключенных договоров об использовании такого имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации, а также с учетом: увеличения стоимости билетов в 2017 году по сравнению с 2016 годом, низкой доходности в осенне-зимний сезон (ноябрь, декабрь 2017 года) и средней доходности за сентябрь и октябрь 2017 года. Исходные данные взяты из пояснений третьего лица - ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и копий квитанций к приходным ордерам ГУП "Центр эффективного использования собственности города" (л.д. 42-65 т.3) относительно полученного дохода от использования спорного имущества в 2016 году, согласно которым бывший арендатор - ГУП "Центр эффективного использования собственности города" морских животных истца получил доходы за период июль - сентябрь 2016 года в размере 20 728 800 руб. Рассчитанный истцом размер доходов составил 35 926 183 рублей 42 копейки.

Опровергая заявленный ко взысканию размер исковых требований, ответчик предоставил в суд первой инстанции контррасчет доходной части за 2017 год в размере 3405631,25 руб, который не был сопровожден ответчиком какими-либо доказательствами получения дохода в указанной им сумме. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет доходной и расходной части за 2017 год, согласно которому расходная часть составила -26620604,04 руб.

В качестве доказательств несения расходов по сохранению и содержанию спорного имущества ответчиком в материалы дела - том N 5 - предоставлены платежные поручения, которые не содержат всех необходимых реквизитов, которые бы позволяли бы идентифицировать их как копии письменных документов (согласно пункту 5.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст), а надлежащие доказательства, подтверждающие факты совершения соответствующих банковских операций (например, выписки по счету), не предоставлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчиком безосновательно в расчет расходов по сохранению и содержанию спорного имущества включены: расходы на заработную плату, налог на доходы физических лиц и другие отчисления с заработной платы работников, рекламу, видеонаблюдение, охрану, интернет, ремонт бассейна, аренду, покупку оборудования (без указания какого именно).

Судебная коллегия соглашается с тем, что ответчиком не доказано их относимость к спорному имуществу, то есть возможности их компенсации в порядке абзаца 2 статьи 303 ГК РФ, как понесенных в целях сохранения и содержания спорного имущества, тогда как из перечня заявленных позиций и видов экономической деятельности ответчика усматривается, что данные расходы могут быть связаны с осуществлением деятельности, не относящейся непосредственно к сохранению и содержанию такого имущества.

Суд апелляционной инстанции предлагал апеллянту представить в суд контррасчет выше обозначенной спорной суммы с учетом всех обстоятельств дела, однако апеллянт данной процессуальной возможностью не воспользовался, пояснив, что представил все необходимые расчеты в суд первой инстанции.

Представленный им контррасчет на сумму 27 395 024,00 рублей, исходя из стоимости аренды животных судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он не соответствует положениям статьи 303 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Третьим лицом ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на основе сведений карточки счета "20.01" за 2016 год по содержанию истребованного имущества (л.д. 91-102 т.4) предоставлен расчет о возможных расходах на содержание морских животных в спорный период, согласно которому размер расходов составил 3405631,23 руб. При этом, сумма расходов по статьям контррасчета ответчика, позволяющие по названию определить их относимость к содержанию животных - 3122405,00 руб., сопоставима с расчетом бывшего арендатора животных - ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Судебная коллегия полагает верным заключение суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не воспользовался возможностью предоставить надлежащие доказательства получения доходов и несения расходов по сохранению и содержанию истребованного имущества (и, как следствие, возможностью на реализацию предусмотренного абзацем 2 статьи 303 ГК РФ права на возмещение расходов), следует исходить из предоставленных третьим лицом - бывшим арендатором спорного имущества - достоверных сведений о результатах хозяйственной деятельности за 2016 год по использованию данного имущества и признает доказанными размеры возможных доходов и расходов (те, что должны были быть извлечены и понесены), рассчитанные истцом на основе этих сведений с применением ретроспективного подхода оценки и указанных выше корректировок.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты для расчета суммы дохода государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" как доход истца отклоняются судебной коллегией, поскольку примененный судом первой инстанции ретроспективный подход оценки доходов имеет целью оценку доходов за аренду одних и тех же объектов аренды - восьми животных, движимого имущества, а не доходов отдельных юридических лиц. Вследствие чего, оценка размера доходов судом первой инстанции проведена верно с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, а также доказательств, извлечения дохода в ином размере, в материалы дела представлено не было.

Доводы апеллянта относительно оформления квитанций с нарушений требований действующего законодательства, а также отсутствия доказательств получения именно сотрудника третьего лица денежных средств отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Третье лицо ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в своих пояснениях и объяснениях, поданных в суд первой инстанции, подтвердил, что лица, указанные в квитанциях к приходным ордерам, являются кассирами ГУП "Центр эффективного использования собственности города", а денежные средства, указанные в названных квитанциях к приходным ордерам, были получены при использовании спорного имущества в рамках договора аренды с истцом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обоснованных доводов относительно несоответствия квитанций нормам действующего законодательства, а также доказательств невозможности принятия их в качестве доказательств по делу обществом не представлено. Утверждения апеллянта основываются на неверном трактовании норм действующего законодательства и несогласии с выводами судам первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что наличие договорных части участия сторон в простом товариществе, а также иных корпоративных отношений не является предметом спора по данному делу и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно принято решение о то, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 32520552,17 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 с учетом дополнительного решения от 03.04.2019 по делу N А84-3603/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2019 с учетом дополнительного решения от 03.04.2019 по делу N А84-3603/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страна Дельфиния" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.