Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 10АП-9105/19

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-92330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Соколкина Валерия Георгиевича: Соколкин В.Г. лично,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича: Калашникова А.А. по доверенности от 05.06.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания N 7": Денисов Ю.В. - генеральный директор согласно приказу N 1 от 05.02.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-92330/17, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению Соколкина Валерия Георгиевича о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Бемако Групп" о передаче жилых помещений, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания N 7",

УСТАНОВИЛ:

Соколкин Валерий Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бемако Групп" требования о передаче жилого помещения - 1-комнатная квартира N 2а в строящемся 17-этажном 1-секционном жоме, расположенная на 1 этаже, 2 на площадке, ориентировочной общей площадью квартиры (с учетом лоджий и балконов) - 48,23 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, дом 14 (кадастровый номер земельного участка 50:09:0020604:548) в размере исполненных обязательств на сумму 1 929 000 рублей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, дом 14 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дмитровская строительная компания N 7" (ООО "ДСК N 7") (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года требование Соколкина В.Г. о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером N 2а ориентировочной общей площадью 48,23 кв.м., расположенной на 1-м этаже (2 на площадке) 17-этажного 1-секционного жилого дома N 14 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, пос. Жуково, оплаченной стоимостью 1 929 000 рублей, было включено в реестр требований ООО "Бемако Групп" о передаче жилых помещений (л.д. 98-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "Бемако Групп" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 102-106).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.15 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "ДСК N 7" (Участник долевого строительства) был заключен договор N 2а-1/1/2-Б14 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, по условиям которого Застройщик обязялся не позднее II квартала 2016 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить семнадцати этажный монолитнокирпичный жилой дом, (далее - Жилой дом), расположенный по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково на земельном участке площадью 15 300 кв.м. (кадастровый номер 50:09:0020604:548) и после получения разрешения Администрации муниципального образования сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную пунктом 3.2. Договора цену и принять Объект Долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 7-17).

Согласно пункту 1.2. договора под Объектом долевого строительства в настоящем Договоре понимается: 1 (Одно) комнатная Квартира N 2а (Два "а") в строящемся 17-этажном 1-секционном жилом доме и по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково (Дом 14), расположенная на 1 (Первом) этаже, 2 (Вторая) на площадке, ориентировочной общей площадью жилого помещения (Квартиры) - 48,23 кв.м.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 929 200 рублей.

Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику указанную сумму в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Московской области (п. 3.3. договора от 27.04.15).

10.09.15 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "ДСК N 7" (Участник долевого строительства) был подписан акт о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15, согласно которому Застройщик подтвердил исполнение Участником обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства (л.д. 18).

При этом 10.01.17 между ООО "Бемако Групп" и ООО "ДСК N 7" было подписано соглашение о зачете, в соответствии с которым зачетом встречных однородных требований в числе прочего было погашено обязательство ООО "ДСК N 7" по уплате 1 929 200 рублей по договору участия в долевом строительстве N 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15 (л.д. 19-20).

На основании договора уступки прав требования от 02.10.17 ООО "ДСК N 7" уступило Соколкину В.Г. права требования к ООО "Бемако Групп" по договору участия в долевом строительстве N 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15 о передаче спорной квартиры (л.д. 21-23).

Согласно пункту 2.3. договора уступки Соколкин В.Г. обязался уплатить за уступаемые права 1 800 000 рублей.

Указанная сумма была уплачена Соколкиным В.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом о выполнении финансовых обязательств по договору уступки от 10.10.18 (л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-16342/17 в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура наблюдения, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Бемако Групп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 27-30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года дело N А40-16342/17 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года в отношении ООО "Бемако Групп" была введена процедура внешнего управления на срок до 24.11.19, внешним управляющим утвержден Тулинов С.В. (л.д. 31-33).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Соколкин В.Г. указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должна применяться без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 названного Закона Федеральный закон от N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "Бемако Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Соколкин В.Г. указал, что ООО "Бемако Групп" имеет перед ним неисполненное обязательство по передаче однокомнатной квартиры со строительным номером N 2а ориентировочной общей площадью 48,23 кв.м., расположенной на 1-м этаже (2 на площадке) 17-этажного 1-секционного жилого дома N 14 по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Пешковское, пос. Жуково, оплаченной стоимостью 1 929 200 рублей, в обоснование чего в материалы дела были представлены:

- договор N 2а-1/1/2-Б14 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, поселок Жуково, от 27.04.15, заключенный между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "ДСК N 7" (Участник долевого строительства),

- акт о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15, подписанный 10.09.15 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "ДСК N 7" (Участник долевого строительства),

- соглашение о зачете от 10.01.17 между ООО "Бемако Групп" и ООО "ДСК N 7",

- договор уступки прав требования от 02.10.17 между ООО "ДСК N 7" и Соколкиным В.Г.,

- квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 800 000 рублей,

- акт о выполнении финансовых обязательств по договору уступки от 10.10.18, подписанный между ООО "ДСК N 7" и Соколкиным В.Г.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Пунктом 3.2. договора участия в долевом строительстве от 27.04.15 закреплено, что размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Участником долевого строительства, составляет 1 929 200 рублей.

Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику указанную сумму в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Московской области (п. 3.3. договора от 27.04.15).

В подтверждение факта оплаты спорной квартиры в материалы дела были представлены акт о выполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2а-1/1/2-Б14 от 27.04.15, подписанный 10.09.15 между ООО "Бемако Групп" (Застройщик) и ООО "ДСК N 7" (Участник долевого строительства), а также соглашение о зачете от 10.01.17 между указанными лицами.

За приобретения права требования к должнику спорной квартиры Соколкин В.Г. уплатил ООО "ДСК N 7" 1 800 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актом о выполнении финансовых обязательств по договору уступки от 10.10.18.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия от 27.04.15 был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.15, так же как и договор уступки от 02.10.17, который зарегистрирован 05.07.18.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру подтвержден на сумму 1 929 200 рублей.

Поскольку требования Соколкина В.Г. подтверждены документально, доказательств передачи ему спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Соколкиным В.Г. оплата по договору уступки была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как указывалось выше, договор о долевом участии в строительстве жилого дома и последующий договор уступки права требования в отношении спорной квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соответственно, Соколкин В.Г., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве, в связи с наличием пороков заключенных между ООО "Бемако Групп" и ООО "ДСК N 7" сделок, прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При этом о недействительности договора цессии в силу действующего законодательства может свидетельствовать договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом; безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, либо договор цессии не удостоверен нотариально, в том случае когда уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником.

Ни одного из перечисленных выше случаев не имеет место быть.

Доказательств признания уступки права требования недействительной по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах обособленного спора они отсутствуют.

Как отмечалось выше, Соколкин В.Г., действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате договора уступки прав, соответственно, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом стороной договора долевого участия, заключенного между цедентом и должником, гражданин не являлся, в связи с чем лишен объективной возможности проверить факт наличия оплаты за спорное помещение.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-92330/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина