Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 03АП-2623/19

г. Красноярск

08 июля 2019 г.

Дело N А33-13822/2013к153

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Курсиновой Анастасии Юрьевны (до и после перерыва);

от финансового управляющего Курсиновой Анастасии Юрьевны - Желудева А.П. - представителя по доверенности от 08.04.2019 (до и после перерыва);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" -Малькова О.А. (до перерыва);

от Пугаевой Галины Анатольевны - Пугаева В.В. - представителя по доверенности от 24.07.2017 (до и после перерыва);

от Синора Александра Рудольфовича - Желудева А.П. - представителя по доверенности от 30.10.2018 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" - Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 29.05.2018 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича Курсиновой Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013к153, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

производство по делу N А33-13822/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2013 года.

С 08.05.2014 в отношении ООО "СитэкСтрой" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 15.10.2014 - конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открытого до 15.04.2015, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 14.10.2019 определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года.

В Арбитражный суд Красноярского края 23.10.2018 нарочно поступило требование ООО "СитэкСтрой", в соответствии с которым заявитель просит признать право собственности ООО "СитэкСтрой" на четырехкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв. м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника - Федорова Игоря Петровича Курсинова Анастасия Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего директора должника Федорова И.П. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку при рассмотрении обособленного спора по включению требований Пугаевой Г.А. в реестр, заявлений о фальсификации не поступало и на предмет подделки квитанции к приходным кассовым ордерам судом не исследовались. Учитывая, что факт оплаты по договору был поставлен под сомнение и его обоснованность не проверена судом, не установлена финансовая возможность кредитора Пугаевой Г.А. оплатить спорную квартиру, можно сделать вывод о недоказанности факта оплаты квартиры и законность включения в реестр кредиторов требований Пугаевой Г.А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника - Федорова И.П. Курсинова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о фальсификации доказательств-квитанций к приходным кассовым ордерам N 49 от 29.06.2007, N 80 от 28.07.2007, N 39 от 28.08.2007, N 81 от 28.09.2007, N 99 от 29.10.2007. N 34 от 28.11.2007, N 150 от 27.12.2007, N 11 от 22.01.2008, N 25 от 27.02.2008.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и, следовательно, на реализацию статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия.

Проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней.

В рамках настоящего дела застройщиком (должником) заявлено о признании права собственности на квартиру N 92. В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что спорная квартира обременена договором N 3 от 29.06.2007 долевого участия в строительстве, заключенным должником с Пугаевой Г.А.

Возражая против заявления, Пугаевой Г.А. указано, что ею ранее с застройщиком был заключён договор долевого участия в отношении квартиры N 92, наличие у нее статуса участника строительства в отношении спорной квартиры N 92 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу NА33-13822-137/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" включено требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры N92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченное в размере 4395521 рубль 80 копеек.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, о фальсификации которых заявлено, были представлены в рамках дела N А33-13822-137/2013 Пугаевой Г.А. в качестве доказательств фактического финансирования строительства.

Так, из судебного акта по делу N А33-13822-137/2013 следует, что в подтверждение оплаты по договору N3 от 29.06.2007 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N49 от 29.06.2007 на сумму 860000 рублей, N80 от 28.07.2007 на сумму 430000 рублей, N39 от 28.08.2007 на сумму 430000 рублей, N81 от 28.09.2007 на сумму 430000 рублей, N99 от 29.10.2007 на сумму 430000 рублей, N34 от 28.11.2007 на сумму 430000 рублей, N150 от 27.12.2007 на сумму 430000 рублей, N11 от 22.01.2008 на сумму 430000 рублей, N25 от 27.02.2008 на сумму 430000 рублей. Дополнительно факт внесения денежных средств подтверждается справкой от 27.02.2008 об оплате Пугаевой Г.А. в полном объеме стоимости квартиры. Также, заявителем на основании пункта 3.7 договора долевого строительства заключен договор о возмещении затрат по установке алюминиевых витражей от 21.04.2009, по условиям которого стоимость остекления составляет 95521 рубль 80 копеек. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 95521 рубль 80 копеек заявитель оплатил установку алюминиевых витражей. Итого, общий размер оплаченных заявителем денежных средств составляет 4395521 рубль 80 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 16.11.2017 по делу N А33-13822-137/2013 установлен факт заключения Пугаевой Г.А. договора долевого участия в отношении квартиры N 92 и факт оплаты за спорное жилое помещение в полном объеме в размере 4395521 рубль 80 копеек.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017, не подлежат повторной оценке или пересмотру в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения, поскольку заявлено о фальсификации доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в ином обособленном споре, в рамках настоящего дела оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлены. Копии вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам представлены конкурсным управляющим с дополнительными пояснениями (исх. 61 от 17.01.2019), где управляющий ссылается на спорные квитанции, как на доказательства оплаты за квартиру N 92.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-13822-137/2013 установлено наличие у Пугаевой Г.А. статуса участника строительства в отношении спорной квартиры, соответственно, у суда отсутствует необходимость дополнительного исследования документов об оплате Пугаевой Г.А. за спорную квартиру, установления размера оплаты за спорное помещение.

Финансовый управляющий имуществом должника Федорова И.П. Курсинова А.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы документов в деле N А33-13822/2013к137.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого обособленного спора является требование ООО "СитэкСтрой" (г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича о признании права собственности ООО "СитэкСтрой" на четырехкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв. м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, предъявленное ООО "СитэкСтрой" (г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича требование о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СитэкСтрой".

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт заключения в отношении спорной квартиры N 92 договора долевого участия с Пугаевой Г.А., обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.

Основания приобретения права собственности определены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, просил суд признать право собственности на спорное жилое помещение.

В силу разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что застройщик (должник) находится в процедуре банкротства; следовательно, признание права собственности на созданный застройщиком объект недвижимого имущества возможен в случаях:

1) наличия оснований, предусмотренных статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (создание нового недвижимого имущества за свой счет);

2) наличия оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Как усматривается из материалов настоящего дела, конкурсный управляющий просит признать за должником право собственности на спорный объект как на объект недвижимого имущества.

Однако право собственности должника на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, должник не представлял надлежащие доказательства возникновения у него права на этот объект независимо от регистрации.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Данные положения согласуются с нормой части 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ, в силу которой государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В материалы дела представлен договор долевого участия от 29.06.2007, заключенный между ООО "СитэкСтрой" и Пугаевой Г.А. в отношении квартиры N 92.

Из содержания договора долевого участия от 29.06.2007 следует, что между ООО "СитэкСтрой" и Пугаевой Галиной Анатольевной заключен договор долевого участия N 3 от 29.06.2007 предметом которого является строительство жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 92 (номер строительный) суммарной площадью 134,83 кв.м., расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оценочная зона 8 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076.

Соответственно признание права собственности на спорный объект недвижимости должно осуществляться с учетом правового режима вновь созданного объекта долевого строительства, наличия заключенного застройщиком с участником долевого строительства договора долевого участия.

Так, действующее законодательств не предусматривает возникновение у застройщика права собственности на объект долевого участия, в отношении которого заключен договор долевого участия, т.е. который создан за счет привлеченных средств участника долевого строительства.

В обоснование заявленного требования ООО "СитэкСтрой" (г. Красноярск) в лице конкурсного управляющего Малькова Олега Анатольевича ссылается на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N А33-18822-149/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361, от 22.06.2017, заключенный между ООО "СитэкСтрой" (продавец) и Линком Эдуардом Робертовичем (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Линка Эдуарда Робертовича денежных средств в размере 2913113 рублей; возврата Линком Эдуардом Робертовичем обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" четырёхкомнатной квартиры общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

В рамках обособленного спора N А33-13822-132/2013 рассматривалось заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 14.06.2017 о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, о признании Пугаевой Галины Анатольевны утратившей право требования передачи спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу определением от 28.07.2017 по делу N А33-13822-132/2013 требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН2463053927, ОГРН1022402147206) Станкевича Владимира Викторовича о признании договора о долевом участии в строительстве расторгнутым оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части требования отказано. В судебном акте установлено, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие у участника строительства права требования передачи жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу N А33-13822-137/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" включено требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры N 92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченное в размере 4395521 рубль 80 копеек.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СитэкСтрой" и Пугаевой Галиной Анатольевной заключен договор долевого участия N 3 от 29.06.2007 предметом которого является строительство жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 92 (номер строительный) суммарной площадью 134,83 кв.м., расположенной на 4 этаже согласно схеме расположения объекта долевого строительства по адресу: г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, оценочная зона 8 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 по делу N А33-13822-137/2013 следует, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015 заключенный с Пугаевой Г.А. договор долевого участия в строительстве квартиры N 92 (номер строительный) проектной площадью 134,83 кв.м., по строительному адресу г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова прошел государственную регистрацию. Судом установлено, что обязанность ООО "СитэкСтрой" перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена. Обязательство участника строительства перед ООО "СитэкСтрой" по договору в части оплаты строительства четырёхкомнатной квартиры N92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу N А33-13822-137/2013, суд первой инстанции установил наличие у Пугаевой Г.А, права требования к должнику о передаче спорной квартиры, т.е. признал за ней статус участника долевого строительства, в связи с чем, именно Пугаева Г.А. является первоначальным участником строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу договора N 3 от 29.06.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у должника возникла обязанность передать участнику строительства спорное жилое помещение.

Вместе с тем, данная обязанность не исполнена должником, а спорная квартира выставлена на торги и реализована по оспариваемому договору, что нарушает права Пугаевой Г.А. на получение исполнения по договору участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N А33-13822-149/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, удовлетворено заявление Пугаевой Галины Анатольевны, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 22.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" и Линком Эдуардом Робертовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Линка Эдуарда Робертовича денежных средств в размере 2913113 рублей; возврата Линком Эдуардом Робертовичем обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" четырёхкомнатной квартиры общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

Признавая договор купли-продажи имущества от 22.06.2017 недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено следующие:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу N А33-13822-137/2013, суд восстановил право требование Пугаевой Г.А. к должнику о передаче четырёхкомнатной квартиры общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361, т.е. признал за ней статус участника долевого строительства, в связи с чем, именно Пугаева Г.А. является первоначальным участником строительства, учитывая, что договор купли-продажи имущества от 22.06.2017 заключен между Линк Э.Р. и ООО "СитэкСтрой" по результатам, проведенных торгов 22.06.2017,

- в силу договора N 3 от 29.06.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у должника возникла обязанность передать участнику строительства спорное жилое помещение. Данная обязанность не исполнена должником, а спорная квартира выставлена на торги и реализована по оспариваемому договору, что нарушило права Пугаевой Г.А. на получение исполнения по договору участия в долевом строительстве,

- из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 по делу N А33-13822-132/2013 следует, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2015, заключенный с Пугаевой Г.А. договор долевого участия в строительстве квартиры N 92 (номер строительный) проектной площадью 134,83 кв.м., по строительному адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова прошел государственную регистрацию,

- достоверно зная о наличии обременения спорной квартиры договором участия в долевом строительстве, не исполнив обязанность по надлежащему уведомлению Пугаевой Г.А. о возможности предъявления своих требований, конкурсный управляющий 14.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве с Пугаевой Г.А. расторгнутым и не дожидаясь рассмотрения судом обособленного спора N А33-13822-132/2013 по существу, включил спорную квартиру в конкурсную массу ООО "СитэкСтрой" и реализовал её на торгах по оспариваемому договору от 22.06.2017,

- поскольку оспариваемый договор был заключён 22.06.2017, т. е. после возбуждения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора N А33-13822-132/2013, то Линк Э.Р., имел объективную возможность получить сведения о наличии спора в отношении приобретаемой им квартиры, ознакомившись на официальном сайте электронного портала - "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) с карточкой дела NА33-13822/2013. При этом, за один день до заключения оспариваемого договора (22.06.2017) - 21.06.2017 на указанном сайте в карточке дела N А33-13822/2013 опубликованы определения от 20.06.2017 по делу А33-13822-132/2013 о принятии заявления к производству, об истребовании доказательств (в 07:02:42 и 07:14:48 МСК соответственно), по заявлению конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве между ООО "СитэкСтрой" и Пугаевой Г.А. расторгнутым, признании Пугаевой Г. А. утратившей право требования передачи жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 92 по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27. Таким образом, Линк Э.Р. приобретая имущество, не мог не знать, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам заявителя.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для установления в действиях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления своими правами. В связи с чем, договор купли-продажи от 22.06.2017 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-13822-144/2013 в удовлетворении заявления Линк Эдуарда Робертовича о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.27, кв.92, кадастровый номер: 24:50:0600049:361, отказано. В указанном определении суд указал, что признание сделки купли - продажи спорной квартиры недействительной лишает заявленное требование возможности признания законного статуса владельца жилого помещения и свидетельствует о безосновательности требования о признании за Линком Э.Р. права собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92. При указанных обстоятельствах, возможность признания права собственности заявителя на спорную квартиру отсутствует.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

С учетом изложенного, поскольку статус Пугаевой Г.А. как участника строительства в отношении квартиры N 92 установлен многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в отношении спорной квартиры право притязаний со стороны иных лиц, в связи, с чем право собственности на объект недвижимости подлежит признанию за застройщиком.

Учитывая, что судами установлены следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2017 по делу N А33-13822-132/2013 требование конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича о признании договора о долевом участии в строительстве расторгнутым оставлено без рассмотрения;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу N А33-13822-137/2013 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" включено требование Пугаевой Галины Анатольевны о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры N 92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченное в размере 4395521 рубль 80 копеек (определение оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа);

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 по делу N А33-13822-149/2013 удовлетворено заявление Пугаевой Галины Анатольевны, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 22.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" и Линком Эдуардом Робертовичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в пользу Линка Эдуарда Робертовича денежных средств в размере 2913113 рублей; возврата Линком Эдуардом Робертовичем обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" четырёхкомнатной квартиры общей площадью 125,4 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу N А33-13822-144/2013 в удовлетворении заявления Линк Эдуарда Робертовича о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.27, кв.92, кадастровый номер: 24:50:0600049:361, отказано, возможность признания права собственности заявителя на спорную квартиру отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное конкурсным управляющим требование о признании права собственности на спорный объект свидетельствует, по существу, о его несогласии с признанием за Пугаевой Г.А. статуса участника строительства в отношении квартиры N 92. Между тем, соответствующий судебный акт по делу N А33-13822-137/2013 вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предъявление настоящего заявления о признании права собственности на квартиру N 92 по сути, направлено на преодоление общеобязательной силы судебных актов по делу N А33-13822-137/2013, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова О.А. о признании права собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 125,4 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 92, кадастровый номер 24:50:0600049:361.

Довод апелляционной жалобы относительно того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Федорова И.П. в судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля Федорова И.П. участника и директора ООО "СитэкСтрой", Синор А.Р., Машкова Н.В. мотивировали тем, что Федоров И.П. сможет дать пояснения обстоятельств создания спорной квартиры, составления договоров о долевом участии, возможных правопритязаний на квартиру, пояснения факта оплаты, произведенных уступок.

Вместе с тем, одни лишь показания свидетеля Федорова И.П. в рамках настоящего спора не могут подтверждать или опровергать факты заключения договора долевого участия в рамках сложившихся отношений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетеля Федорова И.П. не могут быть достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Обстоятельства заключения договора долевого участия по отношению к спорной квартире являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора по включению Пугаевой Г.А. в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств-квитанций к приходным кассовым ордерам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу указанных разъяснений судом апелляционной инстанции исследована обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

При этом, действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра. Так, в пункте 24 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013к153 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-13822/2013к153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова