Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 03АП-3360/19

г. Красноярск

08 июля 2019 г.

Дело N А33-12199/2016к31

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" Пинчука Владимира Артуровича - Андрюшко О.В. - представителя по доверенности от 21.11.2018 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа - Шехтер А.Л. - представителя по доверенности от 01.08.2018 N 28 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-12199/2016к31, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, п. Курагино, далее - должник), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 7704521362, ОГРН 1047796380070, г. Москва), 14.04.2017 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, включающей суммы задолженности за причинение ущерба в размере 29604690 рублей, 500000 рублей - задолженности по уплате административного штрафа, 266782123 рубля 36 копеек - задолженность по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний пострадавших лиц, получивших травму или профессиональное заболевание на производстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" в размере 266782123 рубля 36 копеек капитализируемых платежей, 500000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части- требования на сумму ущерба, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы на сумму требования в размере 29604690 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного охранной зоне федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Осетинский государственный природный заповедник", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В постановлении от 31.07.2018 указано, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, на основании оценки доказательств, в том числе, представленных уполномоченным органом в подтверждение причинения ущерба охранной зоне, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ; при подтверждении обоснованности требования в названной части проверить представленный ФНС расчет требования, а при наличии возражений- предложить лицам, от которых они исходят, представить контррасчеты, установив на основании их исследования сумму причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2019) требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" в размере 29604690 рублей ущерба.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что постановление N 02\01 от 19 мая 2015 года о привлечении ООО "БТС-Гидрострой" к административной ответственности не имеет преюдициального значения для суда и обстоятельства указанные в данном постановление не считаются установленными. Замеры участков свалок, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, отбор проб почвы не производился, химический анализ проб почвы, подтверждающий загрязнение почвы нефтепродуктами не производился, никакие нарушения в установленном порядке не фиксировались. Уполномоченным органом при расчете ущерба и судом, при вынесении определения охранная зона Северо-Осетинского государственного природного заповедника неправомерно приравнена к особо охраняемой природной территории и применен коэффициент в 5 раз, увеличивающий размер ущерба, так если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения в охранной зоне заповедника Учитывая, что материалами фотофиксации подтверждается отсутствие леса в районе совершенного правонарушения (вокруг дороги видны лишь скалы), поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение должник совершил на землях лесного фонда, в связи, с чем, уполномоченным органом не правомерно применены методика и таксы исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" Пинчука Владимира Артуровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного орган поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

Требование кредитора предъявлено в суд 14.04.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка "получено нарочным", то есть в пределах двухмесячного срока и, соответственно, до закрытия реестра. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Уполномоченный орган согласно заявлению указывает, что в Федеральную налоговую службу поступило уведомление из ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" от 17.03.2017 N 40 о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой", образовавшейся вследствие причинения ущерба в размере 29604690 рублей.

Уполномоченный орган, действуя на основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29604690 рублей за причинение ущерба.

Основанием возникновения задолженности являются обстоятельства административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой", причинившего материальный ущерб охранной хоне государственного заповедника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года в 12 часов 20 минут на территории обхода N 9 охранной зоны Буронского участка на правом берегу реки Заккадон, водоохранной зоне между трассой "ТрансКан" и р. Заккадон (координаты: Н42° 37'47'2,"; Е044°05'11.2", высота над уровнем моря - 2024 метра) обнаружен обустроенный обществом с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" склад инертных материалов и несанкционированная свалка промышленных отходов, ТБО, розливы ГСМ в объеме 5 кв.м. Поверхность свалки на 85% отсыпана грунтом, вынутым в пойме реки Заккадон ниже по течению напротив южного портала лавинной галереи. Площадь свалки составляет 20000 кв.м., высота - 25 м., объем 500000 куб.м. Свалка расположена на прибрежной полосе в березовой роще, в результате чего она повреждена до полного прекращения роста. Данная территория относится к охранной зоне ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник".

Постановлением N 02/01 от 19.05.2015, вынесенным главным государственным инспектором по охране территории ФГБУ "СОГПЗ" общество с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности правонарушителем - обществом с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" вступило в законную силу 29.05.2015, должником не оспорено, имеет отметку о вручении 19.05.2015.

Как следует из представленных в материалы дела, решения от 21.01.2015 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-4481/14, по факту обустройства склада инертных материалов и несанкционированной свалки в пойме реки Закаддон, нарушения природоохранных требований в отношении должника 31.10.2014 составлен акт проверки N 02/-4, составлен протокол об административном правонарушении N02/-18. Основанием отказа в привлечении и к административной ответственности послужило отсутствие доказательств соблюдения установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства сохранения несанкционированной свалки в 2016 году следуют из представленного в материалы дела решения от 03.10.2016 Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N 2а-501/2016 по административному иску АО "УСК МОСТ" - по факту планового (рейдового) осмотра территории охранной зоны Северо-Осетинского государственного природного заповедника обход N 9 Буронского участка с 24.05.2016 по 26.05.2016, составлен акт 27.05.2016 N 02/01, по результатам которого в отношении правопреемника должника вынесено предписание.

Указанными судебными актами не установлены обстоятельства, опровергающие наличие и территориальное расположение допущенных нарушений природоохранного законодательства, а именно - обустройства свалки промышленных отходов вперемежку с ТБО, допущены разливы ГСМ, вырыт котлован, обустроен склад инертных материалов.

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих факт наличия несанкционированной свалки, ее территориального расположения, оспаривал отнесение места ее расположения к землям охранной зоны природоохранного объекта.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный участок размещен в пределах охранной зоны ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" в виду следующего.

Границы охранной зоны ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" регулируются Постановлением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 28.08.1980 N 193. В соответствии с п.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные хоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, правовое регулирование границ спорного участка определяется Постановлением от 28.08.1980 N 193.

Согласно Положению "Об охранной зоне Северо-Осетинского государственного природного заповедника", утвержденного Постановлением N 193, охранная зона создается вокруг Северо-Осетинского государственного природного заповедника на основании статьи 40 "Основ земельного законодательства СССР", ст.108 "Земельного кодекса РСФСР" в целях поддержания заповедного режима и сокращения влияния хозяйственной деятельности на природные комплексы заповедника. Территория охранной зоны не изымается у землепользователей. В охранной зоне ведется хозяйственная деятельность, не причиняющая ущерба природным комплексам заповедника и не ведущая к нарушению их естественного состояния (пункт 4). Режим охранной зоны (раздел 3 Положения) предусматривает, что в целях ограничения отрицательного воздействия на природные комплексы заповедника запрещаются, в том числе все другие виды хозяйственной деятельности. Нарушающие природные комплексы или могущие в дальнейшем привести к гибели объектов, имеющих научную и культурную ценность. Описание границ охранной зоны Северо-Осетинского государственного природного заповедника в части южной границы определяется, в том числе по правому берегу реки Заккидон, что соотносится с местом нахождении спорного участка свалки, определяемого координатами Н42° 37'47'2,"; Е044°05'11.2", согласно прилагаемым схемам.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО "Межа" о том, что географические координаты Н42° 37'47'2,"; Е044°05'11.2" попадают на охранную зону земельного участка, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, р-н Алагирский, от границ земель Ардонского района РСО-Алания до границы с республикой Грузия, кадастровый номер 15:07:0000031:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п.8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. В соответствии с частью 2 ст. 7 Земельного кодекса общие принципы и порядок проведения зонирования территорий устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Охранные зоны представляют собой один из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые определяются целями защиты окружающей среды или отдельных объектов от негативного воздействия.

Правовой режим охранных зон распространяется на все земельные участки, вне зависимости от вида их разрешенного использования, а также на земельные участки, градостроительные регламенты для которых не устанавливаются или на которые их действие не распространяется.

В случае, если правовой режим земель охранной зоны более строгий, чем правовой режим земельного участка, в этом случае приоритетным для исполнения должен быть режим земель охранной зоны, поскольку она устанавливается в публичных интересах.

Регистрация в государственном кадастре недвижимости сведений о законно установленной охранной зоне государственного заповедника в данном случае не может расцениваться в качестве правоустанавливающего факта.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего, мотивированные пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов", в силу которого соответствующие границы считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Специальный правовой режим пользования охранной зоны государственного природного заповедника в спорном случае не регламентируется указанным нормативным актом и установлен в законном порядке Постановлением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 28.08.1980 N 193.

В обоснование расчета суммы ущерба уполномоченный орган ссылается на характеристики допущенных нарушений природоохранного законодательства, установленные в ходе административного расследования согласно постановлению N 02/01 от 19.05.2016 об административном правонарушении, которым должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, на основании акта проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя N 02/01 от 15.04.2015, акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02/02 от 21.04.2015, протокол об административном правонарушении N 02/01 от 18.05.2015. В ходе рассмотрения дела материалы фотофиксации.

При этом, указанное постановление должником не оспорено в установленном порядке. Судебный акт о привлечении к административной ответственности вступил к законную силу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих установленные уполномоченным органом обстоятельства допущенных нарушений.

Согласно расчету уполномоченного органа размер ущерба определен в сумме 29604690 рублей.

Порядок определения ущерба, причиненного природным ресурсам рассчитан в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что Постановление N 273 не подлежит применению в связи с отменой нормативного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом правомерно применен нормативный акт, действовавший в период совершения правонарушения.

При расчете использованы величины площади земельного участка, объем уничтоженной или поврежденной почвы, установленные таксы за единицу объема древесины лесообразующей породы (по березе, 1 разряду такс). Применен 5кратный коэффициент, учитывающий, что ущерб нанесен земельным ресурсам в охранной зоне ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник". Кроме того, учитывается наличие в месте допущенных нарушений особо охраняемых объектов природного и животного мира, внесенных в Красную книгу региона.

ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" 15.08.2016 исх. N 155 направило в адрес должника претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Указанная задолженность в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" не погашена.

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения земель и других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Как следует из положения статьи 2 116-ФЗ от 21.07.1999 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств опасны и при попадании на объекты природной среды (почву) вызывают ее загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Сведения о таких свойствах нефти и нефтепродуктах общеизвестны, что снимает с заявителя обязанность по их доказыванию в арбитражном процессе.

Часть 1 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации накладывает на собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков обязанность, в частности, по проведению мероприятий по обеспечению сохранности почв и их плодородия, защите земель от их захламления отходами производства и потребления и других вредных (негативных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа платности и возмещения вреда окружающей среде.

Такой вред, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, окружающей среде возмещается в соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с установленными таксами и методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат, понесенных на их восстановление.

Часть 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает обязанность юридического лица возместить вред окружающей среде, причиненный порчей, загрязнением, уничтожением, деградацией в полном объеме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В предмет доказывания по требованию Федеральной налоговой службы входит установление факта причинения убытков, в связи с чем подлежит оценке вина должника в возникновении убытков, причинно-следственной связи между убытками и действиями должника, а также размера понесенных убытков.

В обоснование довода о причинении ущерба должником в материалы дела представлен договор на выполнение дорожных работ по реконструкции искусственных сооружений в составе автомобильных дорог федерального значения от 13.06.2012 N 002107К, согласно которому должник осуществлял строительные работы по реконструкции автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога "Кавказ" - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км 93+300 в Республике Северная Осетия-Алания.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Отдела судебных приставов по Курагинскому району от 04.12.2017 за ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой" зарегистрировано на праве собственности имущество, всего 61 АМТС, из них 17 единиц в республике Осетия, 20 единиц в Краснодарском крае.

При этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия иных хозяйствующих субъектов, осуществлявших строительную деятельность в спорном районе в соотносимых спорным объемах. Доводы конкурсного управляющего, мотивированные удаленностью строившегося тоннеля от границы охранной зоны государственного природного заповедника на 13 км, т.е. далее спорного участка несанкционированной свалки отклонены судом.

Протокол о привлечении к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, вступил в законную силу. Судом учитывается, что привлечение лица на основании статьи 8.39 КоАП РФ к административной ответственности допускается при установлении вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причиненного действиями должника ущерба, размер ущерба в сумме 29604690 рублей обосновано определен на основании установленной законодательством методики. При этом, конкурсным управляющим контррасчет, доказательства, опровергающие заявленное требование не представлены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что требование Федеральной налоговой службы подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БамтоннельстройГидрострой" в размере 29604690 рублей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Постановление от 19.05.2015 N 02/01 о привлечении ООО "БТС-Гидрострой" к административной ответственности и наказанию штрафом в размере 500000 рублей, а также возмещению ущерба в размере 29604690 рублей не имеет преюдициального значения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего, поскольку обжалуемый судебный акт выводов суда о применении преюдиции по вышеуказанному Постановлению фактически не содержит.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовались все доказательства, подтверждающие факты административного правонарушения и причинения ущерба в совокупности. Судом дана полная и всесторонняя оценка правомерности вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 N 02/01.

Кроме этого, при проведении проверки замеры площадей свалок, разливов ГСМ, котлована производились вручную с применением строительной рулетки (метражной ленты), велась фотофиксация нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела пояснениями ФГБУ "Севере-Осетинский государственный природный заповедник" от 07.09.2017 N 168 и фотоматериалами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение почвы (акты отбора проб почвы, протоколы результатов химических анализов проб почвы и т.д.), загрязнение нефтепродуктами, нахождение инертных материалов и промышленных отходов на территории охранной зоны не могут свидетельствовать о том, что вред окружающей среде не причинен.

Обстоятельства сохранения несанкционированной свалки в 2016 году следуют из представленного в материалы дела решения от 03.10.2016 Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N 2а-501/2016 по административному иску к АО "УСК МОСТ" - по факту планового (рейдового) осмотра территории охранной зоны Северо-Осетинского государственного природного заповедника обход N 9 Буронского участка с 24.05.2016 по 26.05.2016, составлен акт 27.05.2016 N 02/01, по результатам которого вынесено предписание.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств установлены субъективная и объективная стороны правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении 5-ти кратного повышающего коэффициента, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Границы охранной зоны ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" регулируются Постановлением Совета Министров Северо-Осетинской АССР от 28.08.1980 N 193, согласно представленной схеме Северо-Осетинского Госзаповедника.

Согласно письму Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды от (вх. от 24.03.2015) представленного в материалы дела ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" в этой связи для Государственных природных заповедников и национальных парков, подконтрольные территории которых имеют охранные зоны, образованные до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ, Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды объявил 2-х летний мораторий на внесение изменений в границы и режим соответствующих охранных зон.

Описание границ охранной зоны Северо-Осетинского государственного природного заповедника в части южной границы определяется, в том числе по правому берегу реки Заккидон, что соотносится с местом нахождении спорного участка свалки, определяемого координатами Н42°37'47'2,"; Е044°05'11.2", согласно представленным схемам и не опровергнуто должником.

Отсутствие данных в кадастровом учете об отнесении земельных участков к охранной зоне заповедника не отменяет их границ, которые установлены в соответствии с требованиями вышеприведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении кадастрового инженера ООО "Межа" сделан вывод о том, что географические координаты места совершения административного нарушения N 44°37'47,2." Е44°05'11.2" попадают на охранную зону земельного участка, расположенного по адресу: Респ. Северная Осетия-Алания, р-н Алагирский, от границ земель Ардонского района до границы с Республикой Грузия. Кадастровый номер 15:07:0000031:1, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а значит, данный участок не относится к землям лесного фонда отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение подтверждает лишь факт отнесения данного участка к категории вышеуказанных земель, однако правовой режим охранной зоны ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник" является в данном случае приоритетным и обязательным.

В соответствии со ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством, о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 6.1 Лесного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

К землям лесного фонда относятся не только участки, покрытые растительными элементами. В эту категорию также входят территории, предназначенные для целей восстановления лесного хозяйства (пустыри, вырубленные территории, гари), а также болотистые местности. Помимо этого, в лесной фонд входят участки, требуемые для нужд хозяйствующего субъекта - дороги, просеки и т.д.

Законодательно выделяют три категории участков лесного фонда. В первую категорию, имеющую защитное предназначение, входят:

берега водоемов, защищенные государством лесные полосы, противоэрозийные лесные массивы, ленточные боры;

полосы леса вдоль линий ж/д, автомобильных трасс;

леса, расположенные в пустынях, степях и других малолесных территориях;

природные памятники, национальные парки и заповедники;

леса, находящиеся в санитарных курортных и водоохранных зонах;

наиболее ценные лесные массивы.

Таким образом, методика и таксы исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 применены правомерно.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует об обоснованности ущерба, нанесенного природной среде охранной зоны ФГБУ "Северо-Осетинский государственный природный заповедник", и соответственно об обоснованности требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "БТС-Гидрострой" суммы ущерба, причиненного природной среде охранной зоны заповедника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют возражения конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-12199/2016к31.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-12199/2016к31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова