Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 13АП-28870/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2019 г.

Дело N А56-19322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Панковой Н.А., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 24.06.- 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28870/2018) ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56- 19322/2011(судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", ОАО "Балтийский эмиссионный союз", Родиной О.В., Устинова И.В.

к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдман М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремес Сеппо Юха, Южанову И.А., ОАО "Кировский завод", ООО "Индекс-Атлас", Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В.

о взыскании судебных расходов,

установил:

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество "Регистроникс", и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО"Кировский завод", Общество), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Кировский завод", обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха и Южанову Илье Артуровичу о взыскании солидарно убытков: в пользу Родиной О.В. - от 3099232693,20 рублей до 4320102372, 60 рублей; в пользу Устинова И.В. - от 454618021, 20 рублей до 633704076, 60 рублей; в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194310244,80 рублей до 270854186,40 рублей; в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369462450 рублей до 515003475 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", закрытое акционерное общество"Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ - инвест", члены совета директоров Кировского завода Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

Дело в соответствии со статьей 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 09.08.2011 прекращено производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль",ООО "Ямазаку групп" в связи с их ликвидацией, в иске к Г.П. Семененко, А.Н.Крикунову, М.С. Большаковой, М.А.Гольдману, П.В. Иванову, С.Б. Видревичу, С.Ю. Ремесу, И.А. Южанову, Заводу, ООО "Индекс-Атлас", С.С.Скатерщикову и Д.В.Чередниченко отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от25.03.2013 произведена замена истца ЗАО "Атомстройинвест" на закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) "Дорога", а постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции частично изменено: на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ответчиков С.С. Скатерщикова, Д.В.Чередниченко, Г.П. Семененко, А.Н. Крикунова, ООО "Индекс-Атлас", ОАО"Кировский завод" и С.Б. Видревича, принят отказ О.В. Родиной от иска к ООО"СИНТЕЗ", С.С. Скатерщикову, М.А. Гольдману, ООО "Ямазаку групп",Д.В.Чередниченко, М.С. Большаковой, П.В. Иванову, А.Н. Крикунову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б. Видревичу, ООО "Северстиль", И.А Южанову и ООО "Индекс-Атлас", кроме того принят отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "СИНТЕЗ", С.С.Скатерщикову, М.А. Гольдману, ООО "Ямазаку групп", Д.В. Чередниченко, М.С.Большаковой, П.В. Иванову, Ремесу Сеппо Юха, С.Б. Видревичу, ООО "Северстиль", И.А. Южанову и ООО "Индекс-Атлас" также с прекращением производства по делу в соответствующих частях и с оставлением решения в остальной части без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части прекращения производства по требованиям к ООО "СИНТЕЗ", ООО "Северстиль" и ООО "Ямазаку групп",принятия отказа О.В. Родиной от иска к М.С. Большаковой, С.Б. Видревичу, М.А.Гольдману, П.В. Иванову, А.Н. Крикунову, С.Ю. Ремесу, С.С. Скатерщикову, Д.В.Чередниченко, И.А. Южанову, ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части, а также принятия отказа ЗАО"Регистроникс" от иска к М.С. Большаковой, С.Б. Видревичу, М.А. Гольдману, П.В.Иванову, С.Ю. Ремесу, С.С. Скатерщикову, Д.В. Чередниченко, И.А. Южанову, ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части; в остальной части названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым при новом рассмотрении дела приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129000000 руб. в пользу ЗАО "Регистроникс", 245 000 000 руб. в пользу ЗАО "Дорога", 2 055 000 000 руб. в пользу О.В. Родиной и 295 000 000 руб. в пользу И.В.Устинова.

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 последнее решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 соответствующие решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд в соответствии со статьей 46 Кодекса привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) "Балтийский эмиссионный союз" (далее также - АО "БЭС"), а кроме того - принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков в виде взыскания в пользу ЗАО "Дорога" убытков в размере от 2 348,31 млн.руб. до 3 238,37 млн.руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 681,29 млн.руб. до 939,51 млн.руб., в пользу О.В.Родиной - от 11 725,29 млн.руб. до 16 169,52 млн.руб. и в пользу И.В. Устинова - от 1 555,29 млн.руб. до 2 144,803 млн.руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 в иске отказано, и постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-17040 от 19.01.2018 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд 16.05.2018 от истцов поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором они просили:

- взыскать с ответчиков Семененко Георгия Петровича, ОАО Кировский завод, Видревича Семена Борисовича, Чередниченко Дениса Витальевича, Крикунова Александра Николаевича, Большаковой Марины Степановны, Ремеса Сеппо Юха, ООО "Индекс-Атлас" судебные расходы в пользу истцов ЗАО "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Дорога", ОАО"Балтийский эмиссионный союз" в размере 10109642,50 (десять миллионов сто девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек или иную сумму судебных расходов, которую посчитает суд по внутреннему убеждению.

- взыскать с ответчиков Гольдмана Максима Александровича, Иванова Павла Валерьевича, Скатерщикова Сергея Сергеевича и Южанова Ильи Артуровича, понесенные истцом судебные расходы по делу А56-19322/2011 в пользу Родиной Ольги Владимировны 306250 рублей, Устинова Игоря Владиславовича 306250 рублей, ЗАО"Дорога" 306250 рублей, ЗАО "Регистроникс" 306250 рублей, ОАО "Балтийский эмиссионный союз" 170000 рублей или иную сумму судебных расходов, которую посчитает суд по внутреннему убеждению.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, истек. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения расходов лишь ЗАО "Дорога" и Родиной О.В.

На определение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс", ОАО "БЭС", Родиной О.В., Устиновым И.В., в которой они просили приостановить производство в части взыскания судебных расходов в пользу ЗАО "Регистроникс", ОАО "БЭС", Устинова И.В. до разрешения судебных дел: N N А56-18699/2017, А56-21040/2017; А56-70999/2017; А40-69004/2017, А40-4719/2018, А40-120933/2018; дела Невского районного суда Санкт-Петербурга N 2-743/2018; предоставить ЗАО "Дорога" Родиной О.В. процессуальный срок в два месяца для ознакомления с материалами дела и обоснования заявленных расходов; отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податели сослались на то, что последним судебным актом, принятым по делу, от которого следует исчислять срок для обращения в суд, является определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии, с указанной даты срок не пропущен. Судебные расходы должны быть отнесены на Семененко Г.П. как на лицо, со стороны которого допущено злоупотребление правом, что повлекло затягивание судебного процесса. Отзывы на иск не представлялись, в том числе и по указанию суда. Заключение Бритвиной о рыночной цене сделки было представлено ответчиками только в конце слушаний по делу, в 2016 году. При этом ответчики должны были располагать сведениями о стоимости чистых активов Общества, факт сокрытия ответчиками информации от суда установлен в рамках рассмотрения дела N А56-38334/2011, а также дел: А56-29608/2012, А56-95990/2015, А56-1486/2010. Возврат дела на новое рассмотрение имел место именно по причине ненадлежащего процессуального поведения ответчиков. Обязанность ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. представить сведения о рыночной цене предмета сделок вытекала из положений статей 88-91 Федерального закона "Об акционерных обществах)"; статей 1-13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", частей 1, 5, 7 статьи 131, статей 9, 65, частей 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчики были обязаны представить собственный расчет и контррасчет на расчеты убытков, представленных истцами, отчеты оценщика в отношении предмета спорных сделок на момент их совершения. Факт представления доказательств фактического осуществления расходов отражен в судебном акте. Суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела для представления истцами дополнительных доказательств. С учетом длительности рассмотрения дела, подготовка документов в обоснование заявленных расходов требовала значительного периода времени. Истцы были вынуждены действовать в условиях ограничения доступа к документации Общества, по причине его корпоративного захвата, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционного суда податели жалобы доводы жалобы поддержали, иные лица возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению о распределении судебных расходов, поскольку, из смысла положений статей 110 АПК РФ, распределение судебных расходов осуществления исходя их обстоятельств рассмотренного спора, и рассмотрение иных споров между сторонами не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов в рамках конкретного спора. Предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, оснований для приостановления производства о заявлению о взыскании судебных расходов не имеется.

Представитель заявителей поддержал доводы заявления. Иные лица возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02. 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае судебные акты, принятые по существу спора, обжалованы в кассационном порядке в Верховный Суд РФ, по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018.

Обращение в суд с заявлением об отнесении судебных расходов на ответчиков последовало 16.05.2018, в пределах шестимесячного срока с даты вынесения определения Верховного Суда РФ, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок не пропущен.

Между тем, неверное указание суда первой инстанции на пропуск срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не повлекло принятия неверного судебного акте, поскольку, как верно отметил суд, в данном случае не имелось оснований для отнесения судебных расходов, понесенных истцами, на ответчиков.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То же касается и возмещения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ.

В данном случае спор по делу разрешен не в пользу истцов, в удовлетворении иска отказано. Данное обстоятельство исключает возможность отнесения судебных расходов по делу на ответчиков.

Исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, предусмотрено частью 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Также, в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Отказ в удовлетворении иска в данном случае последовал по результатам разрешения спора по существу. При этом следует отметить, что решение об отказе в иске принималось каждый раз при рассмотрении спора, в том числе и по результатам нового рассмотрения. Таким образом, представление дополнительных доказательств при новом рассмотрении дела не повлекло иных выводов судов по существу спора, следовательно, отсутствие указанных доказательств при первоначальном рассмотрении дела существенным образом не повлияло на результаты рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва или дополнительных доказательств по делу, которые суд предложил представить участвующим в деле лицам, не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, таким образом, непредставление каких-либо доказательств или отзывов ответчиками не препятствовало рассмотрению спору по существу и не может быть расценено как обстоятельство, повлекшее затягивание производства по делу.

Отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, в случае непредставления доказательств, является правом суда, который в этом случае и должен констатировать невозможность рассмотрения спора по существу вследствие ненадлежащих действий или бездействия стороны спора.

Таких выводов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не делалось, не было констатировано такого рода обстоятельств и при разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Из содержания определений суда первой инстанции об отложении судебных разбирательств, которые выносились при рассмотрении дела по существу, не следует, что отложение судебных разбирательств имело место по причине представления ответчиками отзыва или дополнительных доказательств.

В материалы дела Семененко Г.П. представлялись письменные позиции по заявленным требованиям, в частности, в случае указания суда первой инстанции на необходимость представления отзыва на заявленные требования.

При этом, АПК РФ не предъявляется никаких требований в части объема письменных позиций лиц, участвующих в деле, определение содержания представленной позиции является правом соответствующей стороны. Обоснованность представленной позиции зависит от ее содержания по существу, а не от объема представленного документа.

Судебные акты об отказе в иске, принятые по результатам окончательного рассмотрения спора, не основаны на отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, в частности тех, которые могли бы быть представлены ответчиками. Суды сделали выводы о необоснованности заявленных требований по праву. Как следует из постановления кассационного суда от 25.09.2017, принятого по существу спора, суд пришел к выводу об отсутствии у истцов в данном случае права требования возмещения причинения ущерба, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, недоказанности причинения ущерба истцам. Доказательства, на непредставление или несвоевременное представление которых указывают заявители, могут касаться лишь размера возможного ущерба вследствие совершения сделок с акциями, следовательно, их наличие или отсутствие в данном случае не могло повлиять на выводы судов от отказе в заявленном иске и препятствовать рассмотрению требования по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию в арбитражном процессе распространяется лишь на те обстоятельства, на которые ссылается соответствующая сторона в процессе, между тем, за исключением случаев истребования доказательств судом, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, у лица, участвующего в деле, не имеется обязанности по представлению в материалы дела всех имеющихся у него документов, касающихся предмета спора. Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, представление доказательств является правом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, само по себе непредставление документов и сведений, имеющихся в распоряжении участника процесса, не может быть расценено как нарушение процессуального доказывания или злоупотребление процессуальным правом.

Из материалов дела не следует, что действия ответчиков выходили за пределы разумных действий по осуществлению защиты в рамках арбитражного процесса, относительно требований, заявленных истцами, с учетом того, что требования истцов по итогам рассмотрения спора, признаны необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 судебные расходы по делу распределены в соответствии с общими правилами статьи 110 АПК РФ, в пользу ответчиков по делу. При этом судом было учтено ненадлежащее процессуальное поведение как на стороне истцов, так и на стороне ответчиков по делу, в связи с чем, возмещение судебных расходов, причитающееся ответчику Семененко Г.П., уменьшено. При этом, суд не усмотрел оснований для отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика. Указанные выводы, в силу положений статьи 16 АПК РФ, в обязательном порядке должны быть учтены и при рассмотрении данного заявления.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте отражены факты несения судебных расходов по делу лишь ЗАО "Дорога" и Родиной О.В., при этом, указанные расходы понесены в пользу истца Устинова И.В. Между тем, указанное лицо, как соистец по делу, имело собственный процессуальный интерес в участии в данном деле. При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что указанное лицо действительно оказывало услуги представителя в пользу иных истцов, а не защищало свой собственный процессуальный интерес. Заявленные расходы, понесенные в пользу лица, участвующего в деле, не могут быть квалифицированы как связанные с рассмотрением дела в части обеспечения иных истцов услугами представителя в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов