Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 09АП-16662/19

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит" (ОГРН: 1021100000085, ИНН: 1102011300) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки о применении последствий недействительности сделки, восстановив ПАО "Банк Премьер Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Страховая Компания "Диамант" в лице ГК АСВ - Малютин А.С. по дов. от 27.12.2018

от к/у ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Перевозчикова Ю.С. по дов. от 21.12.2018

от Басовой С.И. - Мещерякова Е.А. по дов. от 22.03.2019

от Косарева В.В. - Сергиенко А.Н. по дов. от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 г. в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-139272/17- 73-133 "Б" отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части.

Определением от 04.03.2019 г. Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления ПАО "Банк Премьер Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- дом, пл. 210, 9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142,

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванова О.О, Басовой С.И. и Косарева В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".)

В данном случае, конкурсный управляющий ООО Страховая Компания "Диамант" в лице ГК АСВ обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве лица участвующего деле. При этом заявитель указал, что выводы суда первой инстанции затрагивают его интересы, поскольку названное общество является приобретателем спорного имущества.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" о применении последствий недействительности сделки - соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016 г. Представитель заявителя поддержал доводы заявления. Представители Косарев В.В., Басова С.И. и конкурсного управляющего к/у ООО Страховая Компания "Диамант" в лице ГК АСВ возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутое заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее -Банк) и Ивановым О.О. (далее - Заемщик), заключен Договор потребительского кредита N КД.201.12751 от 13.12.2016 г. (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого (п.1, п. 2.2 Кредитного договора) Кредитор предоставляет Кредит размере 55.000.000 рублей (далее - "Кредит"), датой погашения кредита является 10.12.2018 г. В соответствии с п. 10 Кредитного договора, обеспечением своевременного исполнения обязательств Заемщиком по указанному Кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Косареву В.В. В соответствии с указанным пунктом Кредитного договора, 23.12.2016 между Банком и Косаревым В.В. (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Косарев В.В. передал в залог следующие объекты недвижимости:

- Дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142,

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

В соответствии с п. 1.5 Договора ипотеки, залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 22 400 000 руб. 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. заключено соглашение о расторжении Договора залога. Приказом Банка России 10.07.2017 г. N ОД-1907 у ПАО "Банк Премьер Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.07.2017 г. N ОД-1908 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г., заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:003 0609:142,

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и Косаревым В.В. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-139272/17- 73-133 "Б" отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда оставлено без изменения. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в отмененной части. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки и восстановил ПАО "Банк Премьер Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N Д3.201.10477 от 23.12.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142,

- земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает выделенный спор только в отмененной части. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в указанной части является правомерным и обоснованным, а доводы, оспаривающие данный вывод - подлежат отклонению в связи со следующим.

В частности, подлежит отклонению довод о том, что денежные средства от продажи недвижимости в 2012-2014 г. годах были получены в долларах США и хранились в указанной валюте. В качестве обоснования финансового положения Басовой С.И. как покупателя в материалы дела Басовой С.И. были предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2012 г. - цена договора составляет 3 000 000 руб.

- договор купли-продажи от 25.07.2012 г. - цена договора составляет 4 000 000 руб.

- договор купли-продажи от 27.03.2014 г. - цена договора составляет 1 000 000 руб.

Между тем, согласно условиям упомянутых договоров купли-продажи, оплата производится в рублях. Сторонами не представлено доказательств передачи денежных средств в долларах США, а также доказательства купли-продажи иностранной валюты.

Ссылка на то, что согласно выписке по вкладу в ПАО "Сбербанк" на счет Басовой С.И поступила сумма в размере 18 640 847,24 руб., из которой 2 960 000 руб. были сняты (04.04.2014 - 2 950 000 руб., 08.04.2014 -10 000 руб., которые были переведены в доллары США отклоняется, поскольку противоречит противоречат представленной выписке. Согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения N 579-П от 27.02.2017 г. (далее - "План счетов"), счет 20202 является касса кредитных организаций. В соответствии с представленной выпиской денежные средства в размере 2 950 000 руб. и 10 000 руб. не были сняты через кассу. Денежные средства в размере 100 000 руб. и 10 000 руб. были переведены на текущий счет физического лица (согласно плану счетов, счет 40817 - счет физического лица), в размере 2 850 000 руб. были переведены во вклад (согласно плану счетов, счет 42307 - Депозиты на срок свыше 3 лет). Кроме того, представленная Выписка по счету за период с 27.03.2014 г. по 18.04.2014 г. не может служить доказательством подтверждения финансовой возможности Басовой СИ. предоставить в июле 2017 г. денежные средства Косареву В.В. по Договору купли-продажи.

Также отклоняется довод о том, что оставшиеся денежные средства в размере 15 690 000 руб. снимались Басовой СИ. небольшими частями, доказательств обоснованности данного довода не представлено.

Довод о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении оригиналов документов и дополнительных доказательств, подтверждающих платежеспособность Басовой С.И, нарушил принцип равноправия сторон, отклоняется. Документы, подтверждающие платежеспособность, были представлены представителем Басовой С.И. в судебное заседание 18.12.2018 г. После указанной даты, судебные заседания состоялись также 24.01.2019 г. и 26.02.2019 г. При этом рассмотрение данного дела начато 13.03.2018 г. Таким образом, в течение года имелась возможность представить все необходимые для подтверждения правовой позиции документы.

По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно подпункту 2 пункта статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В данном случае залог не прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактической безвозмездности договора купли-продажи, заключенного между Косаревым В.В. и Басовой С.И., в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный договор направлен на причинение ущерба кредиторам ПАО "Банк Премьер Кредит". В этой связи отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенного в постановлении от 09.11.2018 по делу N А40-139272/2017, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Также отклоняется довод ООО "СК "Диамант" о том, что данное общество является добросовестным приобретателем спорного имущества и, следовательно, на это имущество взыскание обращено быть не может, а запись о залоге подлежит прекращению.

Согласно пояснениям ООО "СК "Диамант" является в настоящее время приобретателем спорных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 09.06.2018, заключенного с Басовой Светланой Ивановной. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества до настоящего времени не зарегистрирован. По общему правилу, установленному статьей 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В рассматриваемом случае залог не прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на основании следующего.

В соответствии с упомянутым пунктом 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "СК "Диамант", отсутствуют правовые основания для прекращения залога в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит".

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 г. в Арбитражном суде города Москвы рассматривался настоящий обособленный спор с участием Басовой С.И: 13.03.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО "Банк Премьер Кредит" по настоящему обособленному спору. 24.04.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Басова С.И. Кроме того, ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке N 61:44:0030609:142-61/001/2017-1, N 61:44:0030609:114-61/001/2017-1.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 г. по делу N А53-14011/18, обжалуемые действия по погашению регистрационной записи осуществлены 13.07.2017 по заявлениям Косарева В.В. и публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице представителя по доверенности Косарева В.В.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030609:114 и жилого дома с кадастровым номером: 61:44:0030609:142 является Басова С.И. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Косарева Владимира Ивановича, Басову Светлану Ивановну для дачи пояснений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СК "Диамант" не является собственником спорного недвижимого имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения залога, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-139272/17 отменить.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив ПАО "Банк Премьер Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 23.12.2016 г. в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, - земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров