Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 02АП-5141/19

г.Киров

10 июля 2019 г.

Дело N А29-7340/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-7340/2016, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению кредитора - Вильховского Александра Леонидовича (правопреемник Штромберга Анатолия Анатольевича) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" Фогилева Флюра Сагмановна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.05.2019 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 08.07.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.06.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019, а также получено заявителем 26.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 61000036087427.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина