Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 06АП-3161/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф03-3929/19 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

09 июля 2019 г.

А73-11015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Давыбеда Анны Николаевны: Крупин Р.Л., представитель по доверенности от 11.10.2017 N 27АА1133066;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Давыбеда Анны Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны

на определение от 08.05.2019

по делу N А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению Давыбеды Анны Николаевны

о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" Замиловой Ольги Ивановны о пересмотре определений суда от 29.10.2019, 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 принято к производству заявление Давыбеда Анна Николаевна о признании общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, ИНН 2723030995, далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО "Техцентр Люкс ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 03.09.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений суда от 29.10.2014, от 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Далее, Давыбеда А.Н. 05.04.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, а также услуг представителя Макаренко Н.В. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Определением суда от 08.05.2019 заявление Давыбеда А.Н. удовлетворено. При этом в резолютивной части судебного акта указано на то, что требования Давыбеда А.Н. признаны обоснованными и подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 08.05.2019 Давыбеда А.Н. и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Давыбеда А.Н. просит изменить резолютивную часть определения суда от 08.05.2019, указав на порядок его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющим гашение текущих платежей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, позволяющие учитывать текущие платежи отдельно в реестре требований кредиторов и определять их погашение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит изменить определение суда от 08.05.2019, признать обоснованным требование Давыбеда А.Н. к должнику в размере 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, требование учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта, судом не соблюден баланс интересов сторон. Полагает, что о завышенном характере судебных расходов свидетельствует прейскурант за юридические услуги, оказываемые юридическими компаниями города Хабаровска.

Давыбеда А.Н. в отзыве на жалобу просит определение суда от 08.05.2019 в части размера взыскиваемых судебных расходов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Давыбеда А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. В отношении доводов жалобы конкурсного управляющего должника выразил возражения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установлено, что для представления своих интересов в суде в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определений суда от 29.10.2014, 09.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Давыбеда А.Н. (поручитель) 31.08.2018 заключила с Крупиным Романом Леонидовичем (исполнитель) договор поручения.

Пунктом 1 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением интересов поручителя в Арбитражном суда Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-11015/2014 (вх. 94774).

Объем оказанных услуг установлен в пункте 2 договора.

Согласно пункту 5 договора услуги, оговоренные в пункте 2, поручитель оплачивает в следующем размере: участие в одном судебном заседании любой инстанции арбитражного суда при рассмотрении спора по заявлению N 94774 - 5 000 руб.

Так, Крупин Р.Л. в рамках исполнения договора поручения принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Факт получения денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Также между Давыбеда А.Н. (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Макаренко Натальей Валерьевной (исполнитель) 01.09.2018 заключен договор поручения, пунктом 1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с представлением интересов поручителя в Арбитражном суда Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А73-11015/2014 (вх. 94774).

Пунктом 2 договора установлен объем оказываемых услуг.

В силу пункта 5 договора услуги, оговоренные в пункте 2, поручитель оплачивает в следующем размере: подготовка возражений на заявление конкурсного управляющего вх. N 94774 - 5000 руб., участие в одном судебном заседании любой инстанции арбитражного суда при рассмотрении заявления N 94774 - 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 10 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Факт получения предпринимателем Макаренко Н.В. денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и расписками.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о признании требования Давыбеда А.Н. к ООО "Техцентр Люкс Дальневосточный" в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя обоснованным.

Довод жалобы конкурсного управляющего должника о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено бесспорных доказательств того, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Вместе с тем, при определении порядка исполнения судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном статье 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для изменения определения суда от 08.05.2019 в части порядка его исполнения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2019 по делу N А73-11015/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" в пользу Давыбеда Анны Николаевны судебные расходы в размере 30 000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина