Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 07АП-993/18

город Томск

10 июля 2019 г.

Дело N А03-19165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-993/2018 (4)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-19165/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015), г. Барнаул Алтайского края, Кунгурова Александра Викторовича, к Седалищеву Валентину Борисовичу, г. Барнаул, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Ботов Андрей Юрьевич, р.п. Благовещенка Алтайского края.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (далее, - ООО "Аэромир-Агро", должник) 01.12.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Кунгурова Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 12.01.2016, заключенного между ООО "Аэромир-Агро" и Седалищевым Валентином Борисовичем (далее - Седалищев В.Б., заинтересованное лицо), и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде взыскания с Седалищева В.Б. действительную стоимость самоходной машины на момент ее приобретения в размере 505 542 рублей.

Заявление со ссылкой на пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, со злоупотреблением сторонами своими правами и привела к причинению вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

Определением от 24.01.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник самоходного средства Ботова Андрея Юрьевича.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" Кунгуров А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда не имелось. Вопреки выводам суда, оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, со злоупотреблением сторонами своими правами и привела к причинению вреда правам и законным интересам кредиторов должника.

От Седалищева В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Седалищев В.Б. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэромир-Агро" возбуждено определением от 09.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" (ОГРН 1083123001521, ИНН 3123172326).

Определением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Решением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) ООО "Аэромир-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017.

12.01.2016 между ООО "Аэромир-Агро" (далее - Продавец) и Седалищевым Валентином Борисовичем (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - трактора "Беларус-82.1", наименование: трактор, зав.N 80867890, N двиг.: 357519, N КПП: 236838, N осн. моста: 13877-08, цвет: синий, г.в.: 2008, стоимостью 145 000 рублей.

Пунктом 6 Договора установлено, что Покупателю известно о том, что самоходная машина находится в неисправном состоянии (нерабочий двигатель), претензий к продавцу нет.

Во исполнение договора купли-продажи спорное имущество передано должником Седалищеву В.Б. по акту приема-передачи от 12.01.2016 (л.д.12), который в полном объеме оплатил стоимость самоходной машины путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 12.01.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 12.01.2016 (л.д.13).

Полагая, что вышеуказанный договор заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, со злоупотреблением сторонами своими правами и привел к причинению вреда правам и законным интересам кредиторов должника, ООО "АэромирАгро" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны. При этом иных оснований для признания спорной сделки недействительной судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 09.11.2016, оспариваемый договор заключен 12.01.2016, то есть в пределах срока, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Как уже было указано выше, спорный трактор реализован по цене в 145 000 рублей.

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указал, что данная цена реализации имущества, не соответствует рыночной стоимости аналогичной самоходной техники, согласно анализу цен и предложений за 2015-2016 годы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения обособленного спора, с целью установления рыночной стоимости спорного трактора на момент заключения сделки, проведены две экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N N92-18-05-07 от 24.05.2018 рыночная стоимость самоходной машины, с учетом её технического состояния, на дату совершения оспариваемой сделки составила 505 542 рублей.

Согласно заключению эксперта Маракулиной Т.Н. N 648 от 09.11.2018, составленному по результатам проведения повторной экспертизы, рыночная стоимость, с учетом технического состояния, самоходной машины на дату совершения оспариваемой сделки составляла 208 000 руб.

Конкурсный управляющий, с учетом полученных заключений, уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, заявив о взыскании с Седалищева В.Б. действительной стоимости самоходной машины на момент ее приобретения в размере 505 542 рублей, то есть в размере стоимости, установленной заключением эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N N92-18-05-07 от 24.05.2018.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные заключения экспертов, суд первой инстанции выразил сомнения относительно заключения эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 92-18-05-07 от 24.05.2018, указав, что заключение эксперта N 648 от 09.11.2018 соответствует всем необходимым требованиям.

Судебная коллегия, оценив выводы суда первой инстанции, сделанные при оценке заключений экспертов, пришел к выводу, что они являются обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что у эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Лаптевой Юлии Николаевны на момент проведения исследования не имелось квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", что не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в качестве аналогов использовал информацию о продаже аналогов в городе Чернушка Пермского края, в городе Куйбышеве Новосибирской области и только один аналог из Алтайского края, что, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств дела, не является достаточным показателем для установления объективной стоимости реализованного трактора на дату совершения сделки.

Давая оценку заключению эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 92-18-05-07 от 24.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества проведена без учета технического состояния самоходной машины на момент совершения сделки, несмотря на то, что пунктом 6 оспариваемого договора установлено, что самоходная машина находится в неисправном состоянии (нерабочий двигатель), что также повлияло на определение конечной стоимости трактора.

В тоже время при проведении экспертизы экспертом Маракулиной Т.Н. N 648 от 09.11.2018, рыночная стоимость трактора определена с учетом технического состояния самоходной машины на дату совершения оспариваемой сделки.

Возражения конкурсного управляющего на заключение эксперта Маракулиной Т.Н. в части использования экспертом поправочного коэффициента физического износа 80 % для состояния техники "неудовлетворительное", обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия пункта 6 оспариваемого договора, соглашается с выводом суда первой инстанции, что эксперт (заключение N 648 от 09.11.2018), руководствующийся, в том числе методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98, вопреки доводам конкурсного управляющего, верно установил коэффициент физического износа объекта исследования.

Кроме того, выводы эксперта (заключение N 648 от 09.11.2018) соответствуют выводам финансового анализа ООО "Аэромир-Агро", проведенного временным управляющим, согласно которому остаточная стоимость самоходной машины - трактора Беларус 82.1, реализованной по оспариваемой сделке, в 2014 году составила 258 781 рублей 23 копейки, в 2015 году - 139 767 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что заключение эксперта N 648 от 09.11.2018, вопреки доводам конкурсного управляющего, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, в отличие от заключения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" N 92-18-05-07 от 24.05.2018, которое объективно не отражает стоимость трактора, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно сомнений в объективности результатов экспертизы (заключение эксперта N 648 от 09.11.2018) в связи с присутствием представителя заинтересованного лица при проведении исследования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 83 АПК РФ, указав, что заинтересованное лицо через своего представителя воспользовалось правом, предусмотренным указанной нормой, в то время как конкурсный управляющий своим правом на присутствие при экспертизе не воспользовался, несмотря на удовлетворение судом соответствующего ходатайства последнего.

Представленный в материалы дела копия приходного кассового ордера, а также его подлинник на обозрение суда также свидетельствуют о том, что обязательства по оплате спорной техники заинтересованное лицо выполнило в полном объеме.

О фальсификации ордера, подтверждающего оплату спорного имущества, конкурсный управляющий на основании статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что цена спорного имущества выше установленной в договоре, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Иных доказательств в подтверждение доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поскольку самоходная машина реализована должником по оспариваемому договору по цене 145 000 руб., что превышает ее остаточную стоимость на последнюю отчетную дату, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку факт неравноценности встречного исполнения не установлен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требования по данному заявленному правовому основанию, отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия по состоянию на дату заключения договора - 12.01.2016 обязательств должника, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., материалы дела не содержат.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела судебных актов усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3907/2015 подтверждена задолженность перед ООО "Гарант Оптима" в размере 5 522 442 рублей 56 копеек, решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14369/2015 - задолженность перед ООО "Агросфера" в размере 491 749 рублей 10 копеек, в отношении остальных кредиторов задолженность либо не была установлена судебным актом, либо не существовала вовсе.

На дату совершения сделки по зачету встречных требований не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, а также наличие исполнительных производств в отношении должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

На основании изложенного, вывод суда о том, что отождествление конкурсным управляющим неплатежеспособности должника с задолженностью, возникающей у должника перед конкретными контрагентами по обязательствам, о которой Седалищеву В.Б. не могло быть известно, является ошибочным и не доказанным, является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела также отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Аэромир-Агро" по договору купли-продажи передало в собственность Седалищеву В.Б. самоходную технику - трактор в неисправном состоянии по цене, равной 145 000 рублей, в последующем Седалищев В.Б. по договору купли-продажи от 16.03.2016 реализовал трактор, приобретенный по оспариваемой сделке, по цене 145 000 рублей, тем самым не получив прибыли от заключенной сделки.

Факт наличие реальных взаимоотношений между Седалищевым В.Б. и должником установлен в ходе рассмотрения дела и конкурсным управляющим не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имеет место наличие признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки в оспариваемой сделке, у суда не имелось.

Доказательства, подтверждающие, что Седалищев В.Б. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемого договора, также материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также обстоятельство того, что Седалищев В.Б. раскрыл цель приобретения трактора и обосновал обстоятельства его реализации в последующем третьему лицу, непредставления конкурсным управляющим доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сторонами оспариваемой сделки, не представлены.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям и, как следствие, отсутствия оснований для признания требований обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19165/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов