Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 15АП-10135/19

город Ростов-на-Дону

09 июля 2019 г.

дело N А53-8736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В. по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2019 по делу N А53-8736/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032)

к ответчику федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1026100812209 ИНН 6106004310)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России (далее - предприятие) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 в размере 531087 руб. 38 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 265 293 руб., из которых 124 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 70 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 11 293 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание и иные.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2019 года с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны взыскано 81 293, 50 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно в отсутствие возражений ответчика, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, снизил размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Лещенко Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 265 293 руб., из которых 124 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 70 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции; 11 293 руб. - транспортные расходы, расходы на проживание и иные.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции истцом представлено соглашение N 38 от 23.03.2018, заключенное между ИП Лещенко И.В. (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Лещенко С.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1).

Согласно пункту 4.1 соглашения, за работу, выполняемую адвокатом по договору, доверитель оплачивает вознаграждение в следующем размере:

- изучение полного пакета документов, подтверждающих права доверителя, как цессионария и права цедента, передавшего права доверителю, подготовка искового заявления, подготовка расчета размера задолженности, представление интересов доверителя в арбитражном суде в качестве истца - 60 000 руб.

- участие адвоката в одном судебном заседании по делу (один день), кроме судебного заседания, назначенного в определении о принятии иска к производству - 10 000 руб. за одно заседание (один день).

- работа адвоката в рамках дела (изучение документов, изучение судебной практики, доводов ответчика, подготовка документов) 4000 рублей за 1 час работы адвоката. При этом стороны договорились, что объем работы адвоката (в часах) стороны зафиксируют в акте выполненных работ.

Адвокатом оказаны юридические услуги по акту N 727 от 23.08.2018 на общую сумму 124 000 руб.

Заявителем произведена оплата юридических услуг по указанному договору платежным поручением N 000085 от 26.11.2018 на сумму 124 000 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде апелляционной инстанции представлено соглашение N 52 от 23.08.2018, заключенное между ИП Лещенко И.В. (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Лещенко С.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

- изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва - 70 000 руб.

- участие адвоката и одном судебном заседании по делу сверх одного судебного заседания 10000 рублей за одно заседание.

- работа адвоката в рамках дела (изучение документов, изучение судебной практики, доводов ответчика, подготовке документов) 4000 руб. за 1 час работы адвоката.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что размер командировочных при командировках адвоката на территории России с доверителем согласован и составляет 10 000 руб. в день.

Адвокатом оказаны юридические услуги по акту N 789 от 28.09.2018 на общую сумму 70 000 руб.

Заявителем произведена оплата юридических услуг по указанному договору платежным поручением N 000086 от 26.11.2018 на сумму 70 000 руб.

Заявителем в обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов в суде кассационной инстанции представлено соглашение N 54 от 18.10.2018, заключенное между ИП Лещенко И.В. (доверитель) и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Шапошников Э.М." Лещенко С.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

- изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва - 60 000 руб.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что размер командировочных при командировках адвоката на территории России с доверителем согласован и составляет 10 000 руб. в день

Адвокатам оказаны юридические услуги по акту N 129 от 20.02.2019 на общую сумму 60 000 руб.

Заявителем произведена оплата юридических услуг по указанному договору платежным поручением N 000021 от 12.03.2019 на сумму 60 000 руб.

Заявитель, как следует из заявления, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 265293 руб., является разумной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 254 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на заявлено было заявлено о несоразмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя сформировал доказательственную базу, составил и подал исковое заявление в суд, а также принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.05.2018, 16.07.2018, подготовил дополнительные пояснения. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил отзыв, а также принял участие в судебном заседании - 21.09.2018. В суде кассационной инстанции представитель заявителя также принял участие в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, и подготовил отзыв.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции является завышенным, поскольку дело носило характер средней сложности, позиция представителя заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях была аналогична позиции в суде первой инстанции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 4.1 соглашений N 52 и 54, работа адвоката, связанная с изучением апелляционной, кассационной жалобы, подготовки отзывов, аналогична работе по изучению документов.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что настоящее дело является "серийным". Аналогичные споры с участием того же представителя истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дел N N А53-8737/18, А53-8738/18, А53-8741/18, А53-8742/18, А53-8743/18, А53-8745/18. В рамках данных дел исследовались сходные обстоятельства, заявлены аналогичные ходатайства, подавались аналогичные письменные пояснения представителем истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (40 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

Рассмотрев требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, а также иных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывает заявитель, им понесены расходы в общей сумме 11 293 руб., из которых 1 293, 50 руб. - ЖД проезд; 10 000 руб. командировочные расходы.

В обоснование оплаты истцом судебных расходов представлено платежное поручение N 000022 от 12.03.2019 на сумму 11 293, 30 руб.

С учетом того, что командировочные расходы истец согласовал с представителем соглашением N 54 от 18.10.2018 на оказание юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и достаточным в данном случае является взыскание понесенных судебных издержек на представителя, в том числе, связанных с его выездом в г.Краснодар для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено заявление истца в части расходов на проезд в сумме 1 293, 50 руб.

Определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-8736/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-8736/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.