Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 04АП-6937/15

г. Чита

10 июля 2019 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиркова Егора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015 (суд первой инстанции: судья В. С. Терских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в лице конкурсного управляющего Давыдовой Изабеллы Николаевны к Жиркову Егору Петровичу о признании недействительной договора залога от 05.11.2015, признании обременения, возникшего на основании договора залога от 05.11.2015, отсутствующим,

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна (некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард").

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И. Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 общество с ограниченной ответственностью "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна.

19.06.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" Давыдовой Изабеллы Николаевны к Жиркову Егору Петровичу о признании недействительной сделкой договор залога от 05.11.2015, о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога от 05.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года признан недействительным договор залога от 05.11.2015, заключенный между Жирковым Егором Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТБМ". Применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога б/н от 05.11.2015. Взыскана с Жиркова Егора Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Жирков Егор Петрович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Жирков Егор Петрович в апелляционной жалобе указывает, что извещение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), отправленное в Москву, житель города Якутска Жирков Е.П. не получал и не мог получать. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Жирков Егор Петрович в апелляционной жалобе также указывает, что из выписки из ЕГРЮЛ видно, что 62% доли в уставном капитале ООО "ТБМ" принадлежит АО "Республиканская инвестиционная компания" (АО "РИК").

Единственным учредителем АО "РИК" является орган государственной власти Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия); уставный капитал 29 038 278 273 рубля.

Определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению АО "РИК" его дочернее (зависимое) общество - ООО "ТБМ" признано банкротом за наличие задолженности 7 627 966 рублей.

Суд не исследовал и не применил статью 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не привлек к ответственности АО "РИК" как учредителя ООО "ТБМ", за нанесенный ущерб физическому лицу Жиркову Е.П.

В результате применения платежного документа, не подлежащего применению, суд в абзаце 5 страницы 6 Определения от 27.07.2017 пришел к следующему недостоверному выводу: "С учетом изложенного, учитывая, что договор залога носит безвозмездный характер, так как должник не получал никакого встречного исполнения, при этом заключение договора залога оборудования не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ТБМ", денежные средства не поступали на расчетный счет должника и не повлекли за собой получение выгоды для должника, суд приходит к выводу, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов".

Однако, указанные выводы суда полностью опровергаются содержанием платежного поручения N 130480 от 16.11.2015 и письма и.о. генерального директора ООО "ТБМ" от 16 ноября 2015 года (исх N 01/11-472) в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которые суд не исследовал.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "ТБМ" Давыдовой И.Н. поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что судом было установлено, что ответчику как генеральному директору должника, было известно о неплатежеспособности компании, аресте и блокировке расчетных счетов, о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о банкротстве ООО "ТБМ". В связи с чем денежные средства по договору займа были направлены ответчиком минуя расчетный счет должника в АО "РИК", что само по себе свидетельствует об осведомленности Жиркова Е.П. о наличии неплатежеспособности у ООО "ТБМ".

Между тем Жиркову Е.П. было оказано предпочтение в виде предоставления ему права залога, возникшего на основании спорного договора залога от 05.11.2015, в результате заключения которого кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи имущества, переданного в залог Жиркову Е.П.

Доказательств обратного Жирков Е.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, как не представил и сейчас.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2015 между гражданином Жирковым Е. П. (займодавец) и ООО "ТБМ" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику краткосрочный заём в размере 2 327 955,36 рублей под 8,5 % годовых, с целевым назначением - для погашения части задолженности перед АО "Республиканская инвестиционная компания" в размере 2 327 955,36 руб. в целях прекращения процедуры банкротства ООО "ТБМ" по делу N А58-3001/2015, а заемщик обязуется получить и вернуть указанную сумму займа в срок до 03.02.2016 с начисленными процентами в установленный договором срок.

Пунктом 2.3.1 договора займа предусмотрено обеспечение денежного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору: заемщик предоставляет займодавцу в залог имущество, находящееся в собственности ООО "ТБМ" путем составления договора залога в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Платежным поручением N 740900 от 05.11.2015 Жирков Е.П. перечислил денежные средства в размере 2 327 955,36 руб. на расчетный счет ОАО "РИК".

05 ноября 2015 года между Жирковым Е.П. (залогодержатель) и ООО "ТБМ" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа от 03.11.2015 должник предоставил ответчику в залог имущество балансовой стоимостью имущества 2 580 785,56 рублей:

погрузчик фронтальный SEM; часть оборудования: компрессорную установку на ресивере U-75|8 с электродвигателем, горелка WG N/1-C исп. ZM-LN, горелка WG N/1-C исп. ZM-LN, воздухонагреватель рекуперативный ВН-004-250, нет (1961/0250), "Тепловей 250".

Правовым обоснованием заявления конкурсный управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор залога от 05.11.2015, заключенный между Жирковым Егором Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТБМ", применяя последствия недействительности сделки в виде признания обременения, возникшего на основании договора залога от 05.11.2015, отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора залога от 05.11.2015, заключенного между должником и руководителем должника Жирковым Е.П. в обеспечение исполнения перед Жирковым Е.П. обязательств ООО "ТБМ", имело место злоупотребление правом, так как сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы других кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью генерального директора ООО "ТБМ", заведомо направлена против интересов кредиторов должника. Сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не была одобрена в установленном порядке Советом Директоров общества. Суд отметил, что сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015, оспариваемая сделки совершена 05.11.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Между тем платежным поручением N 740900 от 05.11.2015 Жирков Е. П. перечислил денежные средства в размере 2 327 955,36 рублей на расчетный счет ОАО "РИК".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2015 указано, что требование кредитора подтверждено вступившим в силу решением Третейского суда Пермского края от 06.06.2014 по делу N ТС/11/01/04/2014, которым удовлетворены требования ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" к ООО "ТБМ" о взыскании 5 661 585,65 руб. задолженности по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированном в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345, 328 87162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору б/н на использование изобретений и полезной модели, зарегистрированном в Роспатенте 12.08.2012 N РД0068345, 282 048,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленных решением Третейского суда Пермского края от 24.09.2012; 1 355 450 руб. судебных расходов.

20.07.2015 между ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" (Цедент) и АО "Республиканская инвестиционная компания" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "ТБМ" (должник) по состоянию на 20.07.2015, включая, но не ограничиваясь, по оплате лицензионных платежей, штрафных санкций, связанных с просрочкой платежей по дату фактического погашения долга, задолженности, возникших по следующим лицензионным договорам:

1) лицензионный договор на использование изобретений и полезной модели от 29.12.2009, в том числе, права требования, установленные решением Третейского суда Пермского края от 09.06.2014, в соответствии с которым вынесено определение Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-3726/2014, включая расходы по уплате госпошлины, юридических услуг и иных расходов, возникших по указанному судебному спору;

2) лицензионный договор на использование товарного знака от 29.12.2009 (пункт 1.1.договора).

Переход права требования от ООО "Коммерческое научно-производственное объединение "Уральская армирующая компания" к АО "РИК" совершился.

При введении наблюдения суд первой инстанции отклонил доводы ООО "ТБМ" об отсутствии признаков банкротства и ссылки на наличие имущества у должника (включая дебиторскую задолженность) в размере 1 425 266 360 рублей, на наличие невзысканной дебиторской задолженности в размере 22 975 773 рублей, на проведение активной работы по взысканию дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции не принял платежное поручение N 740900 от 05.11.2015 на сумму 2 327 955,36 рублей (плательщик Жирков Егор Петрович), указав, что оно в качестве доказательства погашения задолженности ООО "ТБМ" перед АО "РИК" принято быть не может, поскольку АО "РИК" представлены выписки с лицевых счетов общества за период с 01.11.2015 по 16.11.2015, из которых следует, что указанная в платежном поручении сумма на счет АО "РИК" не поступала. Из самого платежного поручения следует, что ИНН получателя указан неверно, а также допущена ошибка в наименовании получателя. Представленное в судебном заседании 17.11.2015 платежное поручение N 130480 от 16.11.2015 содержит ту же ошибку в ИНН получателя.

В материалы настоящего обособленного спора также представлено то же самое платежное поручение N 740900 от 05.11.2015 с указанием ИНН 1435178225 АО "РИК". В то время, как правильным ИНН АО "РИК" является ИНН 1435178224.

Следовательно, в распоряжение должника денежные средства по договору займа не предоставлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически договор залога носит безвозмездный характер.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для признания оспариваемой сделки должника недействительной (ничтожной), совершённой при злоупотреблении правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Перечисление денежных средств и передача имущества в залог осуществлялись должником без наличия на то правовых оснований, то есть эти действия представляют собой действия по выводу активов должника в ущерб интересов кредиторов, поэтому они являются злоупотреблением правом и являются недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заключение сторонами договора займа регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор залога, будучи акцессорным по отношению к договору займа, является недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия обеспечиваемых обязательств.

Договор залога носит безвозмездный характер, так как должник не получал никакого встречного исполнения, при этом заключение договора залога оборудования не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ТБМ".

Кроме того, сделка совершена аффилированными лицами, поскольку Жирков Е. П. являлся генеральным директором ООО "ТБМ" с 01.08.2011.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко