|
9 июля 2019 г.
|
Дело N А40-152338/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "К2 БАНК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-152338/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования АО К2 БАНК в реестр требований кредиторов ООО "Энергомашконтракт" в размере 3 628 443, 98 руб. в третью очередь, и отказе в остальной части требований.
при участии в судебном заседании:
от к/у АО "К2 БАНК" - Каплун И.А. по дов. от 26.11.2018.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормаков Александр Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. включены требования АО К2 Банк в реестр требований кредиторов ООО "Энергомашконтракт" в размере 3 628 443 руб. 98 коп. - в третью очередь; в остальной части требования отказано. Не согласившись с вынесенным определением, к/у АО "К2 БАНК" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель к/у АО "К2 БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кредитор нарушил свои обязательства по Договору N 097103406-2016 о предоставлении банковской гарантии от 06 апреля 2016 г. (Договор). Согласно п. 1 Договора Гарант принимает на себя обязательство выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, не превышающею 23 663 765 руб. 13 коп., в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства, согласованном Принципалом и Гарантом в тексте банковской гарантии (образце банковской гарантии), который является приложением к настоящему Договору.
В соответствии с абз. 1 Банковской гарантии N БГ 097103406-2016 от 07 апреля 2016 г. (Банковская гарантия) Гарант по просьбе Принципала даёт в пользу Бенефициара обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара денежную сумму в пределах 23 663 765 руб. 13 коп. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, установленных Государственным контрактом N 51-48/2016ФБ/20.
Согласно п. 6 Банковской гарантии Гарант обязуется безусловно в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Бенефициара выплатить последнему сумму, указанную в требовании.
Бенефициар направил Гаранту Требование от 26 мая 2017 г. N 31-04/5840 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 3 628 443 руб. 98 коп. по Банковской гарантии.
Письмом от 20.06.2017 г. N 1141 Гарант отказал Бенефициару в выплате по Банковской гарантии (как установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2018 г. по делу N А76-35654/2017).
В связи с нарушением Гарантом условий Банковской гарантии, Бенефициар обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гаранту о взыскании суммы задолженности по Банковской гарантии в размере 3 628 443 руб. 98 коп., суммы неустойки в размере 486 211 руб. 49 коп., о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга с 02.11.2017 г. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
02 марта 2018 г. Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-35654/2017 по указанному исковому заявлению удовлетворил требования Бенефициара в полном объёме, а также взыскал с Гаранта в пользу Бенефициара 43 573 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии ил
