Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35011/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-152338/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормакова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-152338/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о замене ООО "Промарсенал" на его правопреемника Баранника Юрия Евгеньевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОМАШКОНТРАКТ" (ОГРН 1085262006873, ИНН 5262228918; адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 2А).

при участии в судебном заседании:

от Баранника Ю.Е. - Кондратенко Н.А. по дов. от 26.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормаков Александр Владимирович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г.

Определением от 17.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ООО "Промарсенал" на его правопреемника Баранника Юрия Евгеньевича в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОМАШКОНТРАКТ" (ОГРН 1085262006873, ИНН 5262228918; адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 2А). Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кормаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Баранник Ю.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баранника Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года по делу N А40-152338/17-174-233 рассмотрение заявления об установлении требования кредитора ООО "Промарсенал" назначено к рассмотрению после введения в отношении ООО "ЭнергоМашКонтракт" (ОГРН 1085262006873, ИНН 5262228918) процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Основанием для поданного требования явился факт наличия неисполненных обязательств Должника по Договору займа N 1, согласно которому Должником были получены денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Задолженность ООО "ЭнергоМашКонтракт" перед ООО "Промарсенал" была обеспечена поручительством N 1, по которому Баранник Юрий Евгениевич обязался отвечать в солидарном порядке перед ООО "ПромАрсенал" за исполнение всех обязательств ООО "ЭнергоМашКонтракт" по возврату суммы займа и процентов по нему.

Ввиду невозврата суммы займа в установленный договором срок, ООО "Промарсенал" обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоМашКонтракт" и Бараннику Юрию Евгениевичу о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 3.000.000 рублей, процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 299.135,41 рублей, пени в размере 300.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26.195,68 рублей. Было возбуждено производство по делу N 02-1113/2018.

Изучив обстоятельства дела N 02-1113/2018 и установив факт получения денежных средств ООО "ЭнергоМашКонтракт", а также наличие поручительства Баранника Юрия Евгениевича по обязательствам основного должника, Кунцевский районный суд города Москвы иск ООО "ПромАрсенал" к ООО "ЭнергоМашКонтракт", Бараннику Юрию Евгениевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворил и взыскал солидарно с ООО "ЭнергоМашКонтракт", Баранника Юрия Евгеньевича в пользу ООО "ПромАрсенал" сумму основного долга по договору займа в размере 3.000.000,00 руб., проценты за пользованием заемными денежными средствами в размере 299.135,41 руб., пени в размере 300.000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по 13.098, 86 рублей с каждого.

ООО "Промарсенал" в отношении солидарного должника Баранника Юрия Евгениевича был получен исполнительный лист Кунцевского районного суда города Москвы ФСN 010158135 от 27.04.2018 года о принудительном взыскании с него 3 612 234,27 рублей, который был предъявлен в ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы.

25.05.2018 года ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 60372/18/77056-ИП.

В процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 60372/18/77056-ИП, денежные средства в размере 3 612 234,27 рублей были взысканы с Баранника Юрия Евгениевича в полном объёме.

17.09.2018 года ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 60372/18/77056-ИП (копия прилагается). Бараннику Юрию Евгеньевичу за подписью Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава была выдана справка (исх. N 60372/18/77056-ИП от 17.09.2018 года) о том, что задолженность была им погашена в полном объёме.

Таким образом, Баранник Ю.Е. погасил задолженность ООО "ЭнергоМашКонтракт" перед ООО "Промарсенал" по Договору займа N 1 в полном объёме.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что, документальное правопреемство подтверждено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что для проведения процессуального правопреемства Баргшнику Ю.Е. необходимо представить Договор займа N 1 от 13.12.2016, а также Договор поручительства N 1 от 13.12.2016. Указанный доводы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела предоставлена заверенная судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по г. Москве копия постановления от 17.09.2018 об окончании исполнительного производства N 60372/18/77056-ИП от 25.05.2018, в рамках которого Баранник Ю.Е. произвёл погашение задолженности ООО "Энергомашконтракт" перед ООО "Промарсенал" в полном объёме.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 02-1113/2018 по исковому заявлению ООО "Промарсекал" о взыскании солидарно с ООО "Энергомашконтракт" и Баранника Ю.Е., являвшегося поручителем по Договору поручительства N 1 от 13.12.2016, денежных средств по Договору займа N 1 от 13.12.2016 в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 299 135 руб. 41 коп., а также пени в размере 300 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 13 09'А руб. 86 коп. с каждого.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы уже были исследованы оригиналы Договоров, условия этих Договоров, на основании Решения был выдан исполнительны лист серии ФС N 010158135 от 27 апреля 2018 г. В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод о том, что к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве должно было быть привлечено ООО "Промарсенал", основан на неправильном толковании норм права, и по сути выражает несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40-152338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормакова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев