Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5983/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А46-7248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибирьМК" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2019 года по делу N А46-7248/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибирьМК" (ИНН 5501168268, ОГРН 1165543062277) о включении требования в размере 33 774 556 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (ИНН 5503228723),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьМК" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" Комбарова А.А. - лично, предъявлен паспорт.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройинвест" (далее - ООО "ГК "Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГК "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГК "Стройинвест" утверждена Комбарова Светлана Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу N А46-7248/2018 ООО ГК "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комбаров Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Комбаров А.А.).

02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "СибирьМК" (далее - ООО "СибирьМК", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 33 774 556 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "СибирьМК" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СибирьМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции неправомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Стройинвест" задолженность должника в размере 12 818 776 руб. 60 коп. по договору поставки N 14/01 от 14.01.2015, наличие которой подтверждается договором, товарной накладной N25/02 от 25.02.2015, счетом-фактурой, N 25/02 от 25.02.2015; судом не учтено, что материал (сваи) приобретался и передан ООО "ГК "Стройинвест" через ООО "ДСК" ("Домостроительный комбинат"), о чем свидетельствуют транспортные накладные, составленные между ООО "ДСК" и ООО "СТЭМ, учитывая, что функцию перевозчика выполняло ООО "ДСК". Перечень транспортных накладных с указанием данных об автомобиле, водителе, объеме поставки, получателе приведен в апелляционной жалобе;

- суд первой инстанции неправомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Стройинвест" задолженность должника в размере 4 272 109 руб. 60 коп. за поставленный бетон марок М-100, М250, М-300. Поскольку покупатель бетона (ООО "СибирьМК") не являлся заказчиком перевозки и наличие товарно - транспортных накладных (далее ттн) у получателя груза (т.е. покупателя) необязательно, ООО "СибирьМК" были представлены составленные между ООО "СТЭМ" и ООО "ГК "Стройинвест" товарная накладная N 20/04 от 20.04.2015, счет- фактура N 20/04 от 20.04.2015 на сумму 4 272 109 руб. 60 коп. по договору поставки N 14/01 от 14.01.2015; факт приобретения материала (Бетон М 300) и передачи ООО "ГК "Стройинвест" через ООО "СибТрансКом" подтверждается транспортными накладными, перечень которых приведен в апелляционной жалобе; ликвидация ООО "СибТрансКом" 20.11.2018 не влияет на вышеуказанные поставки, т.к. они совершены в 2015 году задолго до ликвидации.

- судом первой инстанции не учтено, что подтверждающие сведения о поставке товара по товарной накладной, счету - фактуре N 16.06 от 16.06.2015 (плита пустотная) на сумму 11 512 929 руб. 90 коп., по товарной накладной, счету -фактуре N N30/06 от 30.06.2015 (керамзит М700) на сумму 1 260 000 руб., по товарной накладной, счету- фактуре N 21/05 от 21.05.2015 (плита дорожная) на сумму 2 240 000 руб. были предоставлены в материалы дела, первичные документы содержат все необходимые сведения, позволяющие установить реальность отраженных в них хозяйственных операций;

- суд первой инстанции, оценивая переданные в счет уступки прав в отношении долга ООО "ГК "Стройинвест" простые векселя, не учел, что данные простые векселя являются векселями ПАО Сбербанка, которые содержат письменное долговое безусловное обязательство банковской организации перед держателем векселя и при наступлении даты платежа по векселю банковское учреждение производит соответствующую оплату с помощью безналичного перечисления денег на баланс векселедержателя. Помимо указанных векселей Сбербанка ООО "СибирьМК" переданы в счет оплаты простые векселя ООО "Комбинат пористых материалов" (ИНН 5503095431), а так же права требования к ОО "Теплый кирпич" (ИНН 5507110634), ООО "ТЭК Транслогистика" (ИНН 7706761850),указанные организации действующие занимаются производством и поставкой строительных материалов, поэтому возможный расчет материалами устраивало ООО "СТЭМ", так же проведены взаимозачеты между организациями.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника Комбаров А.А. представил отзыв, в котором указал на необоснованность требования ООО "СибирьМК".

ООО "СибирьМК", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО ГК "Стройинвест" Комбаров А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "СибирьМК" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав конкурсного управляющего должника Комбарова А.А., проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по настоящему делу в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу NА40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "СибирьМК" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.01.2015 между ООО "СТЭМ" (далее - Поставщик) и ООО ГК "Стройинвест" (далее - Покупатель) был заключен Договор N 14/01 на поставку товаров, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Поставщик в соответствии с настоящим договором обязуется поставить товар (ЖБИ), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, цена (тип, цвет, размер) товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (письмах-заявках), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 2 договора поставки установлено, что сумма договора определяется спецификациями.

Сумма за товар, поставляемый по настоящему договору, включает налог на добавленную стоимость (18 %), который выделяется отдельной строкой во всех расчетных и платежных документах.

Расчет за товар, указанный в спецификации, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, определяемым сторонами по обоюдному согласию дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.2. договора, Поставщик обязуется предоставить вместе с Товаром комплект следующих документов: сертификат/удостоверение, паспорт/качества - оригинал; накладная ТОРГ-12-оригинал; чет-фактура - оригинал.

Как следует из заявления, в рамках вышеуказанного договора ООО "СТЭМ" поставило ООО ГК "Стройинвест" товар на общую сумму 33 774 556 руб. 25 коп. в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов по 24.07.2017, счет-фактура N 25/02 от 25.02.2015 на сумму 12 818 776 руб. 60 коп, счет-фактура N 21/05 от 21.05.2015 на сумму 2 240 000 руб., счет-фактура N 17/03 от 17.03.2015 на сумму 1 650 968 руб., счет-фактура N 20/04 от 20.04.2015 на сумму 4 272 109 руб. 60 руб., счет-фактура N 30/06 от 30.06.2015 на сумму 1 260 000 руб., счет-фактура N16/06 от 16.06.2015 на сумму 11 512 929 руб., товарно-транспортная накладная N25/02 от 25.02.2015, товарно-транспортная накладная N21/05 от 21.05.2015, товарно-транспортная накладная N17/03 от 17.03.2015, товарно-транспортная накладная N20/04 от 20.04.2015, товарно-транспортная накладная N30/06 от 30.06.2015, N16/06 от 16.06.2015.

26.07.2017 между ООО "СТЭМ" и ООО "СибирьМК" заключен договор N б/н уступки права требования, по условиям которого ООО "СибирьМК" приобрело право требования к ООО ГК "Стройинвест" на сумму долга в размере 33 774 556 руб. 25 коп., возникшего на основании договора N 14/01 на поставку товаров от 14.01.2015.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств погашения задолженности ООО ГК "Стройинвест" в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают наличие у должника перед ООО "СибирьМК" спорной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТЭМ" прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Вместе с тем ООО "СТЭМ" до его ликвидации в целях подтверждения факта \ наличия товара, поставленного ООО ГК "Стройинвест" представило в материалы дела первичную документацию.

Так, представленные в материалы дела оригиналы товарно-транспортных накладных на поставку материалов (свай С - 10-30-8 в количестве 145 штук на сумму в 12 464 635 руб., а также свай С 5-30-8 в количестве 82 шт.) содержат данные, согласно которым грузополучателем товара является организация - ООО "СТЭМ", но при этом в разделе груз получил грузополучатель - стоит отметка Креатон 5.

Таким образом, согласно представленным документов ООО "СТЭМ" поставляло строительные материалы ООО "КРЕАТОН", а не ООО ГК "Стройинвест".

При этом в указанных товарно-транспортных накладных не указан адрес отгрузки свай, а также адрес доставки свай, также не указаны полные сведения о транспортном средстве (тип, грузоподъемность, вместимость), что является нарушением Постановления правительства от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Кроме того, в товарных накладных указаны разное наименование поставляемых материалов. Так, в товарной накладной от 25.02.2015 N 25/02 указано следующее наименование: Сваи С -10-30-8, Сваи С 5-30-8, тогда как в товарно-транспортных накладных, предоставленных ООО "СТЭМ", указаны наименования других материалов.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь МК" ссылается на то, что сваи были переданы через ООО "ДСК", безосновательно отождествляя при этом ООО "ДСК" и ООО "Домостроительный комбинат", поскольку в указанных товарно-транспортных накладных стоит печать ООО "Домостроительный комбинат". Вместе с тем согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Домостроительный комбинат" прекратило свою деятельность 06.05.2005, то есть до существования указанных в первичных документах правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае идет речь об ином юридическом лице - ООО "Домостроительный комбинат" (ИНН 5506219100), которое было ликвидировано в 21.12.2018, поскольку даже если предположить, что это соответствует действительности, то подателем жалобы не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанное Общество в спорный период осуществляло реальную хозяйствующую деятельность, располагало необходимыми для этого основными средствами, материальными активами и поставляло ООО "СТЭМ" указанные выше строительные материалы (сваи).

Таким образом, из представленных документов не усматривается подтверждения факта поставки свай по договору N 14/01 на поставку товара от 14.01.2015.

Представленные ООО "СТЭМ" товарно-транспортные накладные о поставке бетона марок М-100, М-250, М-300, также не подтверждают факта поставки бетона должнику, поскольку в указанных товарно-транспортных накладных отсутствуют полные сведения о грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике, а также не указаны адреса отгрузки и поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительный материал (Бетон М 300) приобретался через ООО "СибТрансКом" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по представленным заявителем документам выручка ООО "СибТрансКом" за 2015 год составила 3 635 000 руб., тогда как ООО "СТЭМ" указывало на то, что бетона марок М-100, М-250, М-300 было приобретено на общую сумму 4 255 000 руб.

Таким образом, представленные ООО "СТЭМ", ООО "Сибирь МК" документы на поставку бетона противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как вся выручка ООО "СибТрансКом" была меньше, чем общая сумма якобы состоявшейся отгрузки товара.

Учитывая изложенное, указанные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций по поставке бетона.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено подтверждающих сведений, о поставки товара по товарной накладной, счету- фактуре N 16.06 от 16.06.2015 (плита пустотная, на сумму 11 512 929 руб. 90 коп.), по товарной накладной, счету - фактуре N N30/06 от 30.06.2015 (керамзит М700 на сумму 1 260 000 руб.), по товарной накладной, счету- фактуре N 21/05 от 21.05.2015 (плита дорожная на сумму 2 240 000 руб.), материалы дела не содержат соответствующих первичных документов о поставке товара, надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, договоров купли-продажи).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение всей суммы задолженности ООО "СибирьМК" представлены копии товарных накладных, оформленных за период апрель 2014 года по июнь 2014 года между ООО ГК"Стройинвест" и ООО "Сибирская торговая группа", ООО "ПКФ "Виктория", ООО "СибЖБК". Указанные товарные накладные от имени ООО ГК "Стройинвест" подписаны директором Кирюхиной И.Ю. Вместе с тем судом установлено, что Кирюхина И.Ю. была назначена генеральным директором 24.12.2014, следовательно, ранее указанной даты Кирюхина И.Ю. не могла подписывать какие-либо документы от имени генерального директора ООО ГК "Стройинвест".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибирь МК" в подтверждение оплаты за приобретаемое право требования к ООО ГК "Стройинвест" долга в размере 33 774 556 руб. 25 коп. ссылается на договор цессии от 19.12.2017 о передаче права требования суммы задолженности к ООО "Криптон" от ООО "Сибирь МК" к ООО "СТЭМ". В указанных документах ООО "Сибирь МК" утверждает о наличии задолженности между ООО "Криптон" и ООО "Сибирь МК". Данная задолженность якобы образовалась из-за неоплаты "Криптон" денежных средств за полученные от ООО "Сибирь МК" поддоны.

Вместе с тем указанные сведения были предметом разбирательства по делу N А46-8016/2018.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8016/2018 от 11.10.2018 было установлено:

- основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "СибирьМК", ООО "СибСтройСервис" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом;

- ООО "СибирьМК", ООО "СибСтройСервис" вовлечены во взаимоотношения с ООО "Криптон" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды;

-ООО "СибСтройСервис", ООО "СибирьМК" не обладают соответствующими трудовыми и материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: численность составляет 1 человек; сведения о наличии в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют;

- ООО "СибирьМК" исчисляет и уплачивает в бюджет минимальные суммы налога на добавленную стоимость. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 99,96 %; уставной капитал ООО "СибирьМК" 10 000 руб., согласно справке о доходах руководителя ООО "СибирьМК" Байдина А.А. его общая сумма дохода в 2016 году составила 0 руб., в иных организациях Байдин А.А. доход не получал;

- движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер. Основная часть денежных средств с расчетных счетов (51% денежных средств ООО "СибСтройСервис", 72% денежных средств ООО "Сибирь МК") перечисляется на расчетные счета одних и тех же физических лиц - Паладий А. Н., Паладий Е.А., Паладий Е.Е., а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц. Денежные средства с расчетного счета ООО "СибирьМК" в адрес Паладий Е.А. перечисляются с назначением платежа "гашение процентов по кредитному договору от 28.11.2015 N 5883", тогда как ООО "СибирьМК" зарегистрировано 29.03.2016, то есть позднее указанного договора;

- юридическим адресом ООО "СибСтройСервис" является адрес нахождения квартиры, собственником которой также является Паладий Е.А. Паладий А.Н., Паладий Е.А. неоднократно приглашались в налоговый орган для дачи показаний, при этом в назначенное время данные физические лица в инспекцию не явились;

-в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что у ООО "ПКФ "ОМНХ", ООО "СТЭМ" отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности.

-из информации, представленной АО "Альфа-Банк" следует, что распорядителем расчетного счета руководитель ООО "ПКФ "ОМНХ" Александров Д.Н. не является, все операции по расчетному счету Общества совершены третьим лицом - Нориковой Т.Л. Фактически по адресу регистрации ООО "ПКФ "ОМНХ" не находится. Руководители ООО "СибирьМК" - Байдин А.А. и ООО "ПКФ "ОМНХ" - Александров Д.Н. конкретных пояснений в отношении сделки по поставке товарно-материальных ценностей не представили (протоколы допроса от 20.11.2017, от 23.10.2017). Из анализа документов ООО "СибирьМК" установлено, что расчеты с ООО ПКФ "ОМНХ" за поставленный товар осуществлялись простыми векселями;

- вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствует о подконтрольности ООО "СибСтройСервис", ООО "СибирьМК", ООО "ПКФ "ОМНХ", ООО "СТЭМ" одним и тем же лицам и о создании фиктивного документооборота между данными организациями.

- ООО "Криптон" приняло к бухгалтерскому и налоговому учету фиктивные и недостоверные документы, содержащие заведомо ложные сведения, выписанные от имени ООО "СибСтройСервис", ООО "СибирьМК" при отсутствии реальности хозяйственных операций, с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8016/2018 от 11.10.2018 установлено отсутствие задолженности между ООО "Сибирь МК" и ООО "Криптон", следовательно, отсутствуют правовые основания передавать указанную задолженность в счет оплаты за приобретаемое право требования к ООО "Группа компаний "Стройинвест".

В указанном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда также установлено, что расчет за поставленный товар между ООО "СибирьМК" и ООО ПКФ "ОМНХ" осуществлялся простыми векселями, а далее сделан вывод о создании фиктивного документооборота между данными организациями.

При этом необходимо отметить, что в счет оплаты за уступаемое право ООО "СибирьМК" также частично рассчиталось с ООО "СТЭМ" простыми векселями. При этом из предоставленных векселей не усматривается оснований получения денежных средств. Доказательств получения указанных денежных средств ООО "СТЭМ" также не предоставило.

Учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств участия кредитора в реальных хозяйственных правоотношениях, требующих приобретение у должника товара (строительных материалов), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2019 по делу N А46-7248/2018 по доводами, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СибирьМК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2019 года по делу N А46-7248/2018 (судья Звягольская Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибирьМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова