Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 08АП-5667/19

город Омск

11 июля 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5667/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ермак" на действия арбитражного управляющего Фонарева Андрея Вячеславовича, взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (далее также - Фонарёв А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.10.2018 ООО Частное охранное предприятие "Ермак" (далее - ООО ЧОП "Ермак", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия арбитражного управляющего Фонарева А.В. по заключению и исполнению с ООО "СургутГлавЭкспертиза" договора N 034/ОЦ от 16.10.2017 и договора N 038/ОЦ от 16.10.2017, взыскании убытков в с арбитражного управляющего в конкурсную массу в сумме 411 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2019 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Ермак" отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Кедр" просило отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что до даты заключения спорных договоров лимит расходов на привлеченных лиц был фактически исчерпан, произведенные арбитражным управляющим расходы превышены сверх установленного законом лимита. При этом стоимость отчета ОАО "Реформа" кратно ниже стоимости отчета ООО "СургутГлавЭкспертиза". По мнению ООО "Кедр" арбитражный управляющий Фонарев А.В. был обязан привлечь другую оценочную организацию, которая провела бы оценку залогового имущества дешевле.

В отзыве от 26.06.209 на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Фонарев А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания того, что привлечение лиц было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей конкурсного производства, а также обосновать разумность стоимости услуг привлеченного лица. Вместе с тем, кредитор, заявляющий о том, что привлеченные арбитражным управляющим лица привлечены по завышенной стоимости, обязан также обосновать объявленный довод.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СибНефтеПромСтрой" включены требования АО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 156 803 753, 94 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим Фонаревым А.В. в рамках реализации положений статьи 131 Закона о банкротстве с ООО "СургутГлавЭкспертиза" заключены договоры N 034/Оц и N 038/Оц от 16.10.2017 на проведение оценки ликвидационной стоимости объектов недвижимости (залогового имущества) с учетом рыночной стоимости.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего должником от февраля 2018 года в разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", Фонаревым А.В. по указанным договорам произведена оплата ООО "СургутГлавЭкспертиза" в совокупном размере 500 000 руб. (300000 руб. по договору N 034/Оц; 200 000 руб. по договору N 038/Оц).

В материалы дела представлены выдержки из отчетов N 034/Оц и N 038/Оц от 16.10.2017.

Результаты проведенной оценки учитывались при разработке и утверждении Положения о реализации залогового имущества ООО "СибНефтеПромСтрой".

Никакой критики относительно поставленных перед ООО "СургутГлавЭкспертиза" вопросов, а также выводов, изложенных в отчетах об оценке N 034/Оц и N 038/Оц от 16.10.2017, полноты проведенной оценки апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы сведены к несогласию кредитора со стоимостью работ по договорам N 034/Оц и N 038/Оц от 16.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи кредиторы, возражающие против размера стоимости услуг, в силу статьи 65 АПК РФ обязаны доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В обоснование объявленного довода кредитор ООО "Кедр" ссылается на то, что ОАО "Реформа" выполнило оценку имущества должника в соответствии с договором от 08.07.2003, заключенным с АО "Сургутнефтегазбанк", по стоимости ниже, чем уплачена по договорам N 034/Оц и N 038/Оц от 16.10.2017, заключенным с ООО "СургутГлавЭкспертиза".

В соответствии с расчетом стоимости услуг, оказываемых ОАО "Реформа" для АО БАНК "СНГБ" по оценке рыночной стоимости имущества, стоимость оценки составила бы 55 500 руб.

В материалы дела представлен отчет N 194/18 об определении рыночной стоимости имущества ООО "СНПС" по заказу АО "Сургутнефтегазбанк" от 04.04.2018.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1526 от 19.04.2018 усматривается, что АО "Сургутнефтегазбанк" оплатило за отчет N 194/18 ОАО "Реформа" 44 125 руб.

Кроме того, как следует из платежных поручений N 1145 от 26.03.2018, N 1526 от 19.04.2018 ОАО "Реформа" выполняло оценку имущества должника в соответствии с договором по оценке N 126 от 08.07.2003, заключенным с АО "Сургутнефтегазбанк".

Суд первой инстанции правомерно учел, что ОАО "Реформа" в рамках взаимоотношений с АО "Сургутнефтегазбанк" осуществляло оценку имущества на протяжении 15 лет.

Стоимость услуг ОАО "Реформа" для заказчика по договору предопределяется его долгосрочностью, которая достигается значительными уступками со стороны исполнителя.

Поэтому условия исполнения этого договора для целей настоящего обособленного спора не принимаются в качестве аналога цены оценки при сравнимых обстоятельствах (применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ).

Такая стоимость оценки не является рыночной, а определена индивидуально для АО "Сургутнефтегазбанк", являющегося залогодержателем оцениваемого имущества.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о том, что ОАО "Реформа" на постоянной основе сотрудничает с АО "Сургутнефтегазбанк", периодически выполняя оценку имущества должников, получающих кредиты в АО "Сургутнефтегазбанк", чем и обуславливается низкая стоимость таких оказываемых услуг.

В материалы дела подателем жалобы не представлены достоверные, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньшие, чем уплачены арбитражным управляющим по договорам N 034/Оц и N 038/Оц от 16.10.2017.

Бремя доказывания, предусмотренное пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кредитором не выполнено в полной мере. В нарушение указанной нормы, контррасчет расходов, которые кредитор считает экономными и относящимися к процедуре банкротства, не представлен и документально не подтвержден.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова