Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 09АП-33265/19

г.Москва

05 июля 2019 г.

Дело N А40-9675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муса Али Мохаммеда на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-9675/19, принятое судьей Скворцовой Е.А., по иску

индивидуального предпринимателя Муса Али Мохамеда

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, взыскании убытков и судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Калмыков В.В. - по доверенности от 23.05.2018 г.;

от ответчика - Лихачева Е.С. - по доверенности от 06.03.2017 г.;

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муса Али Мохамеда обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по приостановлению расчетно-кассового и дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810238000079797, открытого ИП Мусы Али Мохамеда, в том числе, действия (бездействия) выразившиеся в неисполнении платежных поручений; об обязании ПАО "Сбербанк" восстановить в полном объеме ИП Мусе Али Мохамеду доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810238000079797 и возобновить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета N 40802810238000079797, в том числе в части приема и исполнения электронных платежных документов на выполнение операций по счету и платежных документов на бумажном носителе; возместить убытки за период с 22.12.2018 г. по 29.12.2018 в сумме 56 000 рублей, возместить убытки за период с 30.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по исполнению платежного поручения от 21.12.2018 N23; компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 150 000 руб. В случае несвоевременного исполнения судебного акта в части восстановления ИП Мусе Али Мохамеду доступа к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 4080281023 8000079797 и возобновления расчетно-кассового обслуживания банковского счета N 40802810238000079797, взыскать судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу по день его исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-9675/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы и не оценены обстоятельства прекращения ответчиком расчетно-кассового обслуживания истца. Заявитель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность действий ответчика по приостановлению расчетно-кассового обслуживания истца. Также истец указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Мусой А.М. (Клиент) и ПАО "Сбербанк" (Банк) 12.03.2018 г. заключен договор банковского счета в валюте РФ путем присоединения к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), что подтверждается заявлением о присоединении от 12.03.2018 г. (далее - Договор).

В рамках Договора Клиенту открыт банковский счет N 40802810238000079797 и предоставлен доступ к системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2018 г. им было получено SMS сообщение с номера 900 от ответчика об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Пояснений о действительных причинах и законных основаниях ограничении дистанционного банковского обслуживания указанное сообщение не содержало.

С целью выяснения причин ограничения дистанционного банковского обслуживания истец обратился к ответчику, который ему в устной форме, сообщил что ограничения наложены на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и предложил представить документы, подтверждающие происхождение денежных средств на счете.

01.11.2018 г. истец представил ответчику запрошенные документы, а также письменную претензию, поскольку посчитал действия ответчика по ограничению дистанционного банковского обслуживания не законными.

В соответствии с ответом Банка от 07.11.2018 г. N 181106-0126-591100 ответчик подтвердил получение документов от истца, указал на возможность использования расчетного счета в период приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживании путем предоставления в банк платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно доводам истца, несмотря на ответ о возможности проведения операций путем представления платежных документов на бумажном носителе, Банк не исполняет платежные поручения Клиента о переводе денежных средств, представленные истцом на бумажном носителе в Банк, в частности не исполнены платежные поручения: от 28.11.2018 г. N 16 на сумму 500 000 рублей, получатель: Муса Али Мохамед, назначение платежа: перевод собственных средств; от 29.11.2018 г. чек N БЮ 7998251 на сумму 170 000 рублей, получатель: Пигалова Ирина Петровна; от 17.12.2018 г. N 22 на сумму 154 142 рубля 38 копеек, получатель: АО "Мосэнергосбыт", назначение платежа: Оплата аванса за декабрь 2018 года по договору N 49183761 от 24.07.2008 г. за потребление электроэнергии; от 17.12.2018 г. N 23 на сумму 85 813 рублей 84 копейки, получатель: АО "Мосэнергосбыт", назначение платежа: Оплата аванса за декабрь 2018 года по договору N 49183761 от 24.07.2008 г. за потребление электроэнергии; от 21.12.2018 г. N 22 на сумму 154 142 рубля 38 копеек, получатель: АО "Мосэнергосбыт", назначение платежа: Оплата аванса за декабрь 2018 года по договору N 49183761 от 24.07.2008 г. за потребление электроэнергии; от 21.12.2018 г. N 23 на сумму 1 500 000, получатель: Пигаловой Ирины Петровны, р/с 40817810800002912305 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" г.Москва, назначение платежа: возврат суммы займа по договору займа от 21.11.2018 г. N 2.

Полагая, что действия Банка являются незаконными ИП Мусса А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

В соответствии с п.7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в период с 31.07.2018 г. по 16.10.2018 г. по счету истца (Клиента) N 4080281023800007979 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П. С 23.10.2018 г. Банк прекратил прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

За период с 31.07.2018 г. по 16.10.2018 г. на счет Клиента поступили денежные средства от АО "ТАНДЕР" за аренду помещения по договору МСФ/929/11 от 08.11.2011 г. (общая сумма зачислений - 3 728 916 руб. 67 коп.) после чего Клиентом осуществлялось снятие денежных средств через Банкоматы с использованием корпоративной карты (общая сумма 1 870 000 руб.).

23.10.2018 г. Банком у Клиента была запрошена информация с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, документы, содержащие основания проведения операций, документы, подтверждающие источник поступления денежных средств, а также письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций.

01.11.2018 г. от клиента поступили документы не в соответствии с запросом Банка. Представленный ИП Муса A.M. пакет документов содержал документы по организации ЗАО "Ланг Инвест": договор аренды МсФ-с/929/11 от 08.11.2011 г. (далее - Договор аренды) между ЗАО "Ланг Инвест" (арендодатель) в лице директора Муса Али Мохамеда и АО "Тандер" ИНН 2310031475 (арендатор) с дополнительным соглашением N 5 от 16.01.2017 г., согласно которому срок договора продлевается до 27.01.2023 г. Также были представлены акт приема-передачи, Схема уборки, Кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН на сдаваемое помещение (правообладатель Муса Али Мохамед).

По итогам анализа представленных в Банк клиентом документов установлено, что следующие документы и пояснения по запросу банка по деятельности ИП Муса Али Мохамед не были предоставлены: документы, подтверждающие договорные отношения между АО "Тандер" и ИП Муса Али Мохамед, письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, пояснения относительно целесообразности (в том числе экономической) оплаты задолженности по коммунальным услугам с приложением подтверждающих документов, счетов фактуры, не представлены.

Банком при проверке представленных истцом документов было принято во внимание, что поступившие от истца документы свидетельствуют о договорных отношениях между ЗАО "Ланг Инвест" (арендодатель) в лице директора Муса Али Мохамеда и АО "Тандер" (арендатор). Согласно п.3.1 Договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного срока арендную плату и также стоимость прочих услуг. Указанный договор содержит реквизиты арендодателя для перечисления в его адрес оплаты. Условиями предоставленного дополнительного соглашения N 5 от 16.01.2017 г. не предусмотрены изменения в указанной части условий. Предоставленная в адрес Банка претензия от 01.11.2018 г. не содержала пояснений экономического смысла осуществляемых операций.

Кроме того, ответчиком учтено, что из предоставленного клиентом Договора аренды усматривается, что в силу п.5.1 Договор заключен на срок 5 лет, подлежит государственной регистрации и считаете) заключенным с момента его регистрации. В нарушение положений действующего законодательства РФ представленное в Банк дополнительное соглашение N 5 от 16.01.2017 г. к Договору аренды, которым срок действия договора продлевается до 2023 года, не было зарегистрировано, при этом Договор аренды заключен сроком на 5 лет (до 08.11.2016 г.).

Помимо указанного, из представленных документов не мог усматриваться экономический смысл операций также по причине отсутствия документально подтвержденных сведений о том, после регистрации права собственности на объект недвижимости, в отношении которого заключен Договор аренды, в пользу Мусы A.M. в условия Договора аренды были внесены изменения в части указания нового арендодателя и его реквизитов, что предусматривало бы обязанности по внесению арендной платы новому арендодателю, либо подтверждение уведомления о смене собственника объекта (доказательств направления соответствующего уведомления в адрес арендатора в Банк представлено не было) с указанием требования оплаты аренды непосредственно истцу.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об имевшихся у Банка основаниях для квалификации операций по счету истца как сомнительных и неисполнения истцом требования Банка о предоставлении всех необходимых документов, обосновывающих экономический смысл проводимых по счету операций.

07.11.2018 г. Банком в адрес ИП Муса А.А. был направлен ответ на письмо N 181106-0126 591100 о наличии оснований на установление ограничений на использование ДБО клиентом \ отсутствии факта блокировки расчетного счета.

09.11.2018 г. по итогам рассмотрения предоставленного ИП Мусой A.M. по запросу Банка пакета документов операции клиента были признаны сомнительными.

По результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ N 115, п.2.1. Положения от 29.08.2008 г. N 321-П в Росфинмониторинг 13.11.2018 г. направлена информация в виде электронных сообщение (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что он осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы Росфинмониторинга.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ и п.5.10.6 ПВК 12.10.2017 г. ответчиком было принято решение о внесении сведений о клиенте в информационную базу (массив данных ФП "СТОП ЛИСТ" о юридических и физических лицах, сведений о клиентах).

Право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положением N 375-П), нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу. Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Письму Банка России от 15.02.2001 г. N 24-Т "О Вольфсбергских принципах" (вместе со "Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)" от 30.10.2000 г. кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность.

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ, Положением N 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае Банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению N 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из писем Банка России от 27.04.2007 г. N 60-Т (с изм. от 13.04.2016 г.) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", от 07.12.2012 г. N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Право банка на приостановление предоставления услуги ДБО предусмотрено Договором. Согласно пункту 3.25 условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.4.2.23 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) Банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении сомнительных операций с использованием расчетного счета истца, в то время как истцом не представлено документов, позволяющих сделать однозначный вывод о законности проводимых операций, их экономическом смысле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по приостановлению расчетно-кассового и дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810238000079797, открытого ИП Мусы Али Мохамеда, в том числе, действий (бездействий) выразившихся в неисполнении платежных поручений; об обязании ПАО "Сбербанк" восстановить в полном объеме ИП Мусе Али Мохамеду доступ к системе дистанционного банковского обслуживания банковского счета N 40802810238000079797 и возобновить расчетно-кассовое обслуживание банковского счета N 40802810238000079797, в том числе в части приема и исполнения электронных платежных документов на выполнение операций по счету и платежных документов на бумажном носителе.

Поскольку суд признал законными действия Банка по ограничению действий истца в связи с нарушением Закона 115-ФЗ и не предоставлении со стороны надлежащих документов, поясняющих характер экономической деятельности, основания для удовлетворения требований ИП Мусса А.М. о взыскании с ответчика убытков в размере 56 000 руб. 00 коп., связанных с неисполнением указания истца о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. в пользу Пигаловой Ирины Петровны, р/с 40817810800002912305 в ПАО АКБ "АВАНГАРД" г.Москва, назначение платежа: возврат суммы займа по договору займа от 21.11.2018 г. N 2, также не имелось. Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика и совершение им каких-либо противоправных действий, которые бы повлекли причинение убытков истцу.

Принимая во внимание недоказанность совершения ответчиком противоправных действий, связанных с приостановлением расчетно-кассового и дистанционного банковского обслуживания банковского счета истца, суд первой инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 150 000 руб. и судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в случае нарушения срока восстановления доступа к ДБО, начиная со дня, следующего за днем вступления 10 судебного акта в законную силу по день его исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неисполнении ответчиком представленных ИП Мусой А.М. в Банк платежных поручений на бумажном носителе не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его доводы о неправомерном неисполнении Банком платежных поручений на бумажном носителе. Видеозапись, о просмотре которой представитель истца ходатайствовал в судебном заседании, таким доказательством не является.

Кроме того, в исковых требованиях ИП Муса А.М. не указал конкретные платежные поручения на бумажном носителе, отказ Банка в исполнении которых истец просит признать незаконным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 г. по делу N А40-9675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова