Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 18АП-8587/19

г. Челябинск

10 июля 2019 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Салихова Руслана Иосифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.),

17 февраля 2016 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Ялаевой Альфии Загировны о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (ИНН 0268053888, ОГРН 1100268000953, далее -ООО "ЕТЗК") несостоятельным (банкротом).

06.04.2016 от Ялаевой А.З. поступило ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 заявление Ялаевой Альфии Загировны о признании ООО "ЕТЗК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу, Ялаевой Альфии Загировны, на Воробьева Валерия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 ООО "ЕТЗК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕТЗК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕТЗК" утвержден Салихов Руслан Иосифович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Зиминой Людмилы Николаевны о взыскании пропорционально с ООО "ЕТЗК" и АО "Россельхозбанк" судебных расходов на сумму 64 300 руб., в том числе, 32 150 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции взыскать с ООО "ЕТЗК", 32 150 руб. - с АО "Россельхозбанк".

Определением от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) заявление Зиминой Людмилы Николаевны удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" взысканы судебные расходы в сумме 32 150 руб. В удовлетворении остальной части требования (во взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк") отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Единая торгово-закупочная компания" Салихов Р.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает следующее.

Конкурсный управляющий считает выводы суда о необходимости возмещения судебных расходов Зиминой Л.Н. с ООО "ЕТЗК" ошибочными.

Заявителем не представлено доказательств того, что договор поручения и оказания юридических услуг N 11/2017-АС от 01.11.2017 г., заключенный между ООО "Финансовая корпорация "Олимп" (поверенный) и Зиминой Л.Н. (доверитель) заключен в целях реализации процессуальных прав в процессе, возникших в связи с заявлением ООО "ЕТЗК" возражений на требование о признании права собственности. Таковые доказательства не могу быть предоставлены заявителем, поскольку ООО "ЕТЗК" не возражало против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕТЗК" Салихова Р.И. с учетом положений п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 Зимина Людмила Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.Николаева, д. 18, кв. 70 и о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕТЗК".

29.12.2017 в суд поступило уточненное заявление Зиминой Л.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 18, кв. 70.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Россельхозбанк", ООО СК "МегаСтрой", Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о передаче данного заявления на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО СК "МегаСтрой" (дело N А82-7805/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2019 заявление Зиминой Л.Н. удовлетворено, в ходатайстве АО "Россельхозбанк" о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 г. оставлено без изменения.

В целях защиты интересов в суде, между Зиминой Л.Н. (Доверитель) и ООО "Финансовая корпорация "Олимп" (Поверенный) заключен договор поручения и оказания услуг N 11/2017-АС от 01.11.2017, по условиям которого, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявления о признании права собственности объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Стерлитамак, ул. Николаева, д.18, кв.70, с участием личного участия Поверенного в судебных заседаниях и составлением всех необходимых по делу процессуальных документов.

Пункт 2.1. предусматривает оплату 50 000 руб. вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний и причин отложения судом рассмотрения дела по существу.

19.02.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ, оплата в сумме 64 300 руб. (с учетом транспортных расходов в сумме 14 300 руб.) произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.02.2019.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части отнесения расходов на должника, поскольку судебный акт был принят в пользу Зиминой Л.Н.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Представитель Зиминой Л.Н. Тафинцева Е.А. принимала участие в судебных заседаниях, которых в суде первой инстанции было одиннадцать, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Спор о признании права собственности, с учетом особенностей дела о банкротстве ООО "ЕТЗК", правовой позиции залогового кредитора АО "Россельхозбанк", круга обстоятельств подлежащих выяснению судом первой инстанции и доказательств, представленных в материалы дела, на основании которых судом принят судебный акт в пользу Зиминой Л.Н., нельзя отнести к категории "простых", требующий специальных правовых познаний, для защиты интересов заявителя по которому требуется привлечение защитника, обладающим специальными правовыми познаниями.

Представитель Зиминой Л.Н. Тафинцева Е.А. активно принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании права собственности, представляла процессуальные документы, оказательства, подтверждающие обоснованность позиции доверителя.

Факт несения расходов Зиминой Л.Н. на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру, лицами участвующими в деле факт оплаты не оспорен.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения расходов понесенных Зиминой Л.Н. на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. на ООО "ЕТЗК".

В части отнесения на ООО "ЕТЗК" расходов в размере 7 150 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания и обратно, апелляционная коллегия также не находит оснований для изменения судебного акта в указанной части, поскольку Зиминой Л.Н. в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие размер и обоснованность транспортных расходов. Факт участия представителя Тафинцевой Е.А. и самой Зиминой Л.Н. в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Стоимость билетов по проезду от г.Стерлитамак в г. Уфа, конкурсным управляющим Салиховым Р.И. документально не опровергнута, признается апелляционной коллегией разумной.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом установлены.

Доводы подателя не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом в силу п. 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы, понесенные Зиминой Л.Н., не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правории вую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы, конкурсным управляющим ООО "Единая торгово-закупочная компания" Салиховым Р.И. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 34 от 28.05.2019).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО "ЕТЗК" госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 по делу N А07-1131/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" Салихова Руслана Иосифовича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.05.2019 N 34.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский