Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 07АП-5728/19

11 июля 2019 г.

Дело N А27-30315/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Логачева К.Д.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, улица Набережная реки Ушайки, 24, Томск, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-5728/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30315/2018 (судья Власов В.В.), по заявлению общества c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным предписания от 28.09.2018 N22-08-015 и акта от 28.09.2018N 22-08-015.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Хребетова Е.Ю. по доверенности N 16 от 31.12.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт,

установил:

общество c ограниченной ответственностью "Юргинский Машиностроительный завод" (далее - заявитель, ООО "ЮМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление) о признании недействительным предписания от 28.09.2018 N 22-08-015 и акта N 22-08-015 от 28.09.2018.

Решением суда от 30.04.2019 производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что проверка проведена Ростехнадзором с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе основания для проведения проверки и составления по ее результатам акта проверки, выдачи оспариваемого предписания у заинтересованного лица отсутствовали; полагает, что опасным производственным объектом, в отношении которого Ростехнадзор планировал провести мероприятия по контролю, являлся опасный производственный объект "цех транспортный", а не башенный кран, который эксплуатируется ООО "Юргинский машзавод", требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ распространяют свое действие именно на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в свою очередь заявителем на момент проверки башенный кран выведен из эксплуатации, что отражено в акте проверки, выведенный из эксплуатации башенный кран, разукомплектованный и обесточенный, не нес угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, в связи с чем заявитель считает нарушенными свои права и законные интересы, в том числе ссылается, что сам факт нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки ущемляет права и законные интересы Общества.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ростехнадзором в период с 24.09.2018 по 25.09.2018 в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на основании распоряжения от 21.09.2018 N 3-22-06/1295 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ЮМЗ", в ходе которой на опасном производственном объекте - "Площадка погрузочно-разгрузочных работ" ООО "ЮМЗ" рег. N А68-01698-004, 4 класс опасности, в состав которого входит башенный кран учетный N 19338, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует ограждение кранового пути башенного крана уч. N19338 (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 104 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533); отсутствует экспертиза промышленной безопасности башенного крана уч. N19338 (нарушены требования статей 9,13 Закона N 116-ФЗ, пункта 260(б) ФНП); не приняты меры по предотвращению угона башенного крана уч. N219338 ветром (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 125(д) ФНП); крановому пути башенного крана уч. N19338 требуется ремонт (нарушены требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 158, 207 ФНП).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.09.2018 N 22-08-015 и выдано предписание от 28.09.2018 N 22-08-015 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.12.2018.

Не согласившись с вышеуказанным актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с актом проверки и предписаниями управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 28.09.2018 N 22-08-015, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве и не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заинтересованного лица для выдачи ему предписаний и отсутствия нарушений порядка проведения проверки, недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО "ЮМЗ" на основании распоряжения от 21.09.2018 N 3-22-06/1295 с целью проверки исполнения приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 N 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, подпункту "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлено не устранение указанных в приказе Ростехнадзора от 15.03.2017 N 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны" нарушений, допущенных обществом при эксплуатации опасного производственного объектов.

Доказательств отсутствия нарушений на опасном производственном объекте общества в связи с нахождением на нем башенного крана (учетный N 19338), заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ распространяют свое действие именно на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, в свою очередь заявителем на момент проверки башенный кран выведен из эксплуатации, что отражено в акте проверки, выведенный из эксплуатации башенный кран, разукомплектованный и обесточенный, не нес угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование свое позиции о том, что общество не нарушает условий эксплуатации опасных производственных объектов и не создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, поскольку башенный кран учетный N 19338 выведен из эксплуатации ООО "ЮМЗ" представлены приказ N 1 от 16.01.2018, приказ N 9 от 29.01.2019, акт о демонтаже башенного крана учетный N 19338, акт N 2 от 31.01.2019 о списании объекта основных средств.

В акте так же зафиксировано, что на момент проверки башенный кран выведен из эксплуатации приказом N 2 от 11.01.2017 в связи с незадействованностью в производстве технологического оборудования и отсутствия экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое не использование соответствующей грузоподъемной машины в производственной деятельности заявителя и ее консервации в период проведения проверки, поскольку сама по себе процедура консервации в отношении башенного крана безусловно не свидетельствует о прекращении фактического использования опасного оборудования.

Системного толкования положений статей 6, 8, 13, 14 Закона N 116-ФЗ следует вывод, что проведение эксплуатирующей организацией процедуры консервации опасного производственного объекта, как одного из вида деятельности в области промышленной безопасности, должно быть подтверждено документацией, прошедшей экспертизу промышленной безопасности, декларацией промышленной безопасности, предполагающей всестороннюю оценку риска аварии и связанной с ней угрозы; анализом достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; разработкой мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документации, разработанной в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, для вывода башенного крана (учетный N 19338) из эксплуатации заявителя, следовательно, объект считается находящимся в стадии эксплуатации и на него распространяются требования по промышленной безопасности в установленном законом порядке.

Кроме того, хранение незадействованного в производстве башенного крана входит в понятие эксплуатации на основании положений содержащихся в Приложении 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533, что свидетельствует о необходимости соблюдения требований Закона N 116-ФЗ.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что башенный кран учетный номер N 19338, входящий в состав опасного производственного объекта общества (Площадка погрузочно-разгрузочных работ" ООО "ЮМЗ" рег. N А68-01698-004), находился в частично разобранном состоянии, что представляет угрозу неопределённому кругу лиц и свидетельствует о несоблюдении заявителем требований промышленной безопасности, у управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания, предписание отвечает критериям ясности и исполнимости, в связи с чем обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным предписания от 28.09.2018 N22-08-015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции безосновательно не приняты во внимание доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных Ростехнадзором при организации и в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Из содержания части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статьей 4 Закона N 294-ФЗ установлено, что к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), относятся, в том числе организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

Главой 2 названного Закона предусмотрены две основные формы государственного контроля (надзора): плановые и внеплановые проверки, которые в свою очередь могут быть как документарные, так и выездные.

Пунктом 15 части 4 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В пункте 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

С учетом положений статьи 16 Закона N 116-ФЗ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов проведена Сибирским управлением Ростехнадзора в рамках возложенных полномочий.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 08.02.2017 N ВМ-П9-682 "Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны" руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 15.03.2017 N 85 "О проверке организаций, эксплуатирующих башенные краны" (в редакции Приказа от 20.04.2018 N 185).

С целью исполнения вышеуказанного приказа, Сибирским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 21.09.2018 N 3-22-06/1295 проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ЮМЗ", что полностью соответствует основанию, определенному в пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, части 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ, объектом внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 21.09.2018 N 3-22-06/1295, является деятельность заявителя, осуществляемая им при эксплуатации башенного крана, предметом внеплановой проверки - соблюдение юридическим лицом обязательных требований в процессе данной деятельности.

Субъектом внеплановой проверки является ООО "ЮМЗ", которым эксплуатируется башенный кран (учетный N 19338).

Правовым основанием проведения проверки являются положения нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка, и, применительно к рассматриваемому случаю - основание для проведения проверки определено в пункте 6 распоряжения от 21.09.2018 N 3-22-06/1295,

В этой связи, довод об отсутствии оснований для проведения выездной внеплановой проверки общества отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права, определяющих порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе в части проведения внеплановых выездных проверок.

Существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционным судом не установлено, в том числе заявителем получена копия распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.09.2018 N 3-22-06/1295, о чем в акте проверки от 28.09.2018 N 22-08-015 имеется отметка и подпись представителя о вручении - 25.09.2018 в 09.00 час.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Ростехнадзора имелись все основания для вынесения оспариваемых предписаний.

Довод о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, правового значения не имеют, поскольку ООО "ЮМЗ" должно осуществлять предпринимательской деятельностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о том, что проведение проверки опасного производственного объекта, не указанного в распоряжении о проведении проверки, нарушают права и законные интересы ООО "ЮМЗ", отклоняются апелляционным судом, поскольку в пунктах 1,6,7 распоряжения указаны адрес проведения проверки, цели ее проведения и предмет проверки, в связи с чем заявителю ничего не мешало определить место проведения проверки.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "ЮМЗ" являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 28.09.2018 N 22-08-015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт проверки, закрепляя результат ее проведения, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей лица, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке (в порядке главы 24 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением апелляционного суда от 13.06.2019 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "ЮМЗ" в доход федерального бюджета.Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова