Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28440 по делу N А27-30315/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-28440 по делу N А27-30315/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-30315/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительными акта проверки от 28.09.2018, предписания от 28.09.2018 N 22-08-015,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управление провело внеплановую выездную проверку в отношении общества, в ходе которой выявлены отсутствие ограждения кранового пути башенного крана; отсутствие экспертизы промышленной безопасности по истечению срока службы башенного крана; невыполнение требований промышленной безопасности смонтированного башенного крана, находящегося в нерабочем состоянии, непринятие мер по предотвращению его угона ветром; неосуществление ремонта башенного крана.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2018, выдано предписание от 28.09.2018 N 22-08-015.

Полагая акт проверки и указанное предписание управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данный акт является промежуточным процессуальным документом в контрольно-надзорном производстве, закрепляя результат проведения проверки, фиксирует лишь признаки выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для общества, не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), статей 2, 3, 9, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 5.7 Положения о Сибирскому управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 263, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствии нарушений порядка проведения проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 294-ФЗ следует читать как "от 26.12.2008 г."

Суды исходили из того, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась по распоряжению руководителя управления от 21.09.2018 N 3-22-06/1295; основанием для ее назначения послужил приказ руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.03.2017 N 85 "О проверках организаций, эксплуатирующих башенные краны", изданный в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N АХ-П9-682. Оспариваемое предписание выдано должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому правовых оснований.

При этом суды признали, что ошибочное указание в распоряжении от 21.09.2018 N 3-22-06/1295 наименования опасного производственного объекта "Цех транспортный" вместо "Площадка погрузочно-разгрузочных работ" не свидетельствует о грубом нарушении требований Закона N 294-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов проверяемого лица.

Факт невыполнения требований промышленной безопасности в отношении спорного опасного производственного объекта (башенный кран) зафиксирован в акте проверки от 28.09.2018 и обществом по существу не оспаривается.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению данных требований, поскольку деятельность по эксплуатации спорного башенного крана не осуществляется, суды указали, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие проведение консервации опасного производственного объекта с учетом положений статей 8, 13, 14 Закона N 116-ФЗ.

Доводы жалобы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении управлением порядка организации и проведения проверок, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина