Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 06АП-3224/19

г. Хабаровск

11 июля 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ФГУП "ГВСУ N 6" Удельного Г.В.: Острецов Д.И. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

на определение от 23.04.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.24798)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмэк" (ОГРН 1035006103560, ИНН 5031000955)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Удельнов Г.В.

27.02.2019 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рэмэкс" (далее - ответчик, ООО "Рэмэкс"), направленных на прекращение обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, оформленных соглашениями о зачете от19.07.2016 N 161/2016 (в заявлении опечатка в дате соглашения), от 18.07.2016 NN 167/2016, 166/2016, 165/2016, 164/2016, 163/2016, 162/2016, на общую сумму 35 622 842 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Полагает неправомерными доводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как зачёт производился по договору долевого участия и цель договора на финансирование строительства не была достигнута, ссылается на проведение зачёта со значительной просрочкой в исполнении обязательств. Указывает на наличие осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

В представленном отзыве ООО "Рэмэкс" против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Удельного Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашениями о зачете взаимных обязательств от 19.07.2016 N 161/2016, от 18.07.2016 NN 167/2016, 166/2016, 165/2016, 164/2016, 163/2016, 162/2016 (далее - Соглашения), заключенными между должником и ООО "Рэмэкс", стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств на общую сумму 35 622 842 руб. 60 коп., а именно: задолженности должника перед обществом по договоруN 54-13 от 23.01.2014 и задолженности общества перед должником по договорам участия в долевом строительстве от 28.06.2016 N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 167, N 166.

Ссылаясь на то, что спорные соглашения заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагая сделки соответствующими критериям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также ввиду недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, отсутствия доказательств в подтверждение нарушения очерёдности погашения текущих требований кредиторов. При этом, судом было отказано в признании пропущенным внешним управляющим срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац девятый пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно указано судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Из материалов дела усматривается, в частности из приложений N 2 к Соглашениям, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2015 N 1, от 06.04.2016 N 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.10.2015 N 1, от 06.04.2016 N 2, с учетом актов КС-2 и справок КС-3 за предшествующие периоды, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2015 и приведенных в справке-расчете задолженности ответчика сведений, правильность которых документально не опровергнута лицами, участвующими в деле, что прекратившиеся в соответствии с Соглашениями обязательства должника в связи с выполнением ответчиком работ по договору от 23.01.2014 N 54-13 на общую сумму 35 622 842,60 руб. возникли в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, применительно к положениям ст. 5,134 Закона о банкротстве спорной сделкой погашены текущие требования должника, что не оспаривается заявителем.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ внешним управляющим в суд первой инстанции, а также при обжаловании вынесенного судебного акта, не были представлены доказательства, указывающие на нарушение очерёдности погашения текущих требований кредиторов установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и невозможности погашения требований кредиторов за счёт активов должника.

Кроме того, при проведении анализа достаточности конкурсной массы для погашения требований пятой очереди текущих обязательств, судом при рассмотрении аналогичных сделок, оспоренных внешним управляющим, установлено, что в случае исполнения плана внешнего управления, разработанного внешним управляющим, сумма планируемых поступлений составит порядка 31 млрд. руб., в то время как размер кредиторской задолженности по текущим платежам по состоянию на 18.12.2018, согласно информации внешнего управляющего, представленной при рассмотрении аналогичных сделок должника, равен 8 623 825 руб. 25 коп., что свидетельствует о достаточности имущества, для погашения всей имеющейся текущей задолженности и не оспаривается внешним управляющим.

Следовательно, обстоятельства того, что ответчиком было получено предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, на которое он не мог рассчитывать при ординарном погашении требований в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не подтверждаются материалами дела.

При этом судом обоснованно отклонены доводы внешнего управляющего о публикации в средствах массовой информации сведений о наличии у Предприятия задолженности по заработной плате, как и сведений на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ о возбужденном прости должника деле о банкротстве, приведенные в обоснование доказательств об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Кроме того, судом учтено и то, что проведение зачетов ФГУП "ГВСУ N 6" по встречным обязательствам являлось для должника обычной практикой и в отношениях с иными контрагентами.

Так, на основании электронной карточки дела N А73-8059/2015, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ, судом установлено, что в период 205-2017 гг. должником проведено порядка 500 зачетов по денежным обязательствам.

Таким образом, в рассматриваемый период времени заключение соглашений о зачете для данного должника не являлось нетипичным и имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Доказательств того, что цена оспоренных сделок превышает один процент стоимости активов должника, в дело не представлено.

Недоказанность заявителем наличия нарушения спорными сделками очередности погашения текущих требований кредиторов предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, что с учётом установленных обстоятельств будущих поступлений средств должнику и имеющихся активов для погашения текущих требований кредиторов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в порядке п. 1, 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявителем не приведено обстоятельств и возражений в части отказа в удовлетворении требований по указанным признакам недоказанности нарушения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, которые бы указывали на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова