Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 18АП-7081/19

г. Челябинск

10 июля 2019 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иглинское ХПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-1391/2017 (судья Боженов С.А.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1391/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - должник, ООО "ТоргИндустрия").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Иглинское ХПП" (далее - ООО "Иглинское ХПП", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в размере 29 332 153,43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Иглинское ХПП" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 08.04.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о мнимости сделок, совершении их заинтересованными лицами. Доказательства порочности воли сторон в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении правом. Установление обстоятельств перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет ООО "ТоргИндустрия" в 2014 году, не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу, поскольку признаков неплатежеспособности в 2014 году ни у заявителя, ни у должника не было. Банки выдавали кредиты обоим предприятиям без возражений. Установление судом того обстоятельства, что заявитель и должник имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц и у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна), подтверждает лишь обычную хозяйственную деятельность двух самостоятельных юридических лиц, проведение реальных крупных сделок между ними подтверждает налоговый орган в своем отзыве. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Не является признаками аффилированности и установленное судом обстоятельство, что руководители заявителя Веревочников В.А. и Рыжова Л.С. также являлись работниками должника. Также податель жалобы указал, что не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иглинское ХПП" (кредитор) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи от 17.06.2014 N 17/06/14 пшеницы мягкой 3 класса в количестве 2 200 тонн +/- 0,5% в зачетном весе базисной кондиции, по цене 9 200 руб. за тонну товара (пункты 1.1, 1.3 договора) (л.д. 10-11).

Оплата производится путем безналичного перечисления по реквизитам продавца в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Срок поставки товара: до 01.08.2014 (пункт 5.2 договора).

19.06.2014 платежным поручением N 44 ООО "Иглинское ХПП" перечислило в адрес ООО "ТоргИндустрия" денежные средства в размере 20 170 000 руб., в назначении платежа указав: "Перечисление по счету N 25 от 10.06.2014 за зерно НДС не облагается" (л.д. 13).

02.07.2014 стороны подписали соглашение о новации, в котором пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи N 17/06/2014 от 17.06.2014 на поставку пшеницы мягкой 3 класса, денежные средства в размере 20 170 000 руб. считают оплатой по договору займа N 2 от 02.07.2014. При этом, у продавца прекращается обязательство по поставке товара, а у покупателя возникает обязательство по договору займа на сумму полученной предоплаты (л.д. 12).

02.07.2014 между ООО "Иглинское ХПП" (займодавец) и ООО "ТоргИндустрия" (заемщик) заключен договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 170 000 руб. под 12% годовых, денежные средства заемщик обязался возвратить до 18.06.2017 с процентами за весь период пользования (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 договора заем считается выданным с 19.06.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 40702810406000006384 в Отделении N 8598 Сбербанка России по договору купли-продажи N 17/06/14 от 17.06.2014, с учетом соглашения о расторжении договора от 02.07.2014.

Начисление процентов начинается с 20.06.2014 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 1 стороны установили, что с 01.06.2015 процент за пользование займом составляет 16% годовых (л.д. 7).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2016 стороны установили, что с 01.06.2016 процент за пользование займом составляет 18% годовых (л.д. 8).

ООО "Иглинское ХПП" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, просило включить требование в реестр требований кредиторов должника основанное на договоре займа от 02.07.2014 в сумме 20 170 000 руб. - основного долга, проценты в сумме 9 161 507, 22 руб., в связи с тем, что должником сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются мнимыми, совершенными взаимосвязанными лицами всей цепочки сделок (договор купли-продажи пшеницы, соглашение новации к договору купли-продажи, договор займа денежных средств) и заинтересованности вовлеченных в эту цепочку сторон для создания искусственного долга, кредитор действует недобросовестно, добиваясь уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и аффилированных, заинтересованных с ним лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего требования заявлено о мнимости правоотношений сторон. Уполномоченный орган указал на преследование сторонами цели по формированию искусственной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, следует, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано, выше в подтверждение обоснованности требования в материалы дела представлены: договор купли-продажи N 07/06/14 от 17.06.2014, соглашение о новации от 02.07.2014, договор займа N 2 от 02.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2015, N 2 от 23.05.2016, платежное поручение N 44 от 19.06.2016 о перечислении денежных средств в сумме 20 170 000 руб. кредитором в пользу должника.

Определением от 14.03.2019 суд запросил у ООО "Иглинское ХПП" счет N 25 от 10.04.2014, на который имеется ссылка в платежном поручении N 44 от 19.06.2016, выписку по расчетному счету за период с 01.05.2014 по 01.08.2014, раскрыть источник получения денежных средств в размере 20 170 000 руб.

Определение кредитором не исполнено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерском балансе должника за 2014 год не имеется информации о наличии у общества долгосрочных заемных обязательств (л.д. 199-215).

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" в бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Расшифровки строк баланса ООО "ТоргИндустрия" не представлены. Однако учитывая, что спорный договор займа от 02.07.2014 заключен на срок до 18.06.2017, то есть свыше 12 месяцев, данные обязательства не подлежат отнесению к краткосрочным.

При этом судом первой инстанции установлено, что в сопоставимый период времени (19.06.2014) ООО "Иглинское ХПП" получило денежные средства в размере 20 170 000 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 126235/0043 от 21.12.2012 (кредитный договор N 1). Данное обстоятельство установлено в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34402/2017 от 20.03.2018.

Согласно договору 126235/0043 от 21.12.2012 банк обязался предоставить денежные средства на пополнение оборотных средств ООО "Иглинское ХПП" в сумме 60 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки до 20.02.2018. Банк свои обязательства по кредитному договору N 1 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N 40702810762350000072 денежные средства (кредит), что подтверждается банковским ордером N 252388 от 16.06.2014 на сумму 4 160 700, 12 руб., N276154 от 17.06.2014 на сумму 2 600 000 руб., N 290114 от 18.09.2014 на сумму 17 800 000 руб., N 305171 от 19.06.2014 на сумму 20 170 000 руб., N 332040 от 20.06.2014 на сумму 15 269 299,88 руб.

Из текста судебного акта усматривается, что сумма 20 170 000 руб. по платежному документу N 305171 от 19.06.2014 была предоставлена банком в пользу ООО "Иглинское ХПП" в качестве кредита, а ООО "Иглинское ХПП" в этот же день данную сумму 20 170 000 руб. перечислило ООО "ТоргИндустрия" по платежному поручению N44 от 19.06.2014 с назначением платежа "перечисление по счету N25 от 10.06.2014 за зерно" с последующим, через 11 дней, переоформлением в заемные отношения согласно соглашению о новации от 02.07.2014 суммы 20 170 000 рублей, договору займа N2 от 02.07.2014 на сумму 20 170 000 руб., на основании которых заявитель и обратился с заявлением на включение в реестр требований кредиторов ООО "ТоргИндустрия".

При этом судебная коллегия усматривает, что аналогичным образом полученные кредитные средства по банковским ордерам от N 332040 от 20.06.2014 на сумму 15 269 299,88 руб. и N 290114 от 18.09.2014 на сумму 17 800 000 руб. также были перечислены ООО "ТоргИндустрия" со ссылкой на оплату по счету N25 от 10.06.2014 за зерно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Иглинское ХПП", получив от Банка кредитные денежные средства 20 170 000 руб., через 11 дней эти же денежные средства перенаправило должнику в виде займа, в отсутствие экономического смысла совершения такой сделки, поскольку по займу возврат средств предусмотрен спустя три года, без ежемесячных выплат по обслуживанию займа со стороны ООО "ТоргИндустрия", тогда как по условиям кредитного договора ООО "Иглинское ХПП" обязано производить ежемесячные выплаты в счет возврата полученного кредита.

Кроме того, о нерыночности и мнимости отношений говорит и тот факт, что заем по договору от 02.07.2014 был выдан должнику под 12% годовых, тогда как для ООО "Иглинское ХПП" ставка по кредитному договору N 126235/0043 от 21.12.2012 составляла 14,5 %, то есть кредит был получен под более высокий процент, чем заключен заем, экономической смысл передачи кредитных средств по договору займа от 02.07.2014 не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности подобных действий, доказательства обратного в материалы дела кредитором не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела платежное поручение N 44 от 19.06.2014 на сумму 20 170 000 руб. с назначением платежа "перечисление по счету N 25 от 10.06.2014 за зерно" не содержит ссылку на договор купли-продажи N 17/06/14 от 17.06.2014, во исполнение которого платеж был первоначально произведен, а счет N 25 от 10.06.2014 в материалы заявления не представлен, несмотря на требование суда о предоставлении счета. Со ссылкой на указанный счет N 25 от 10.06.2014 осуществлены еще как минимум два платежа на сумму 15 269 299,88 руб. и 20 170 000 руб., соответствующие суммам кредитных траншей.

Также, уполномоченным органом в ходе проведения камеральной проверки было установлено, что ООО "Иглинское ХПП" является одним из основных поставщиков зерна для ООО "ТоргИндустрия" для дальнейшей реализации сельско-хозяйственной продукции иностранным лицам. В связи с этим представляется нецелесообразным заключение первоначального договора купли-продажи от 17.06.2014 N 17/06/14 пшеницы мягкой 3 класса, в котором должник выступает в качестве продавца.

Дополнительно согласованность действий, общность экономических интересов кредитора и должника подтверждается и тем, что ООО "Иглинское ХПП" и ООО "ТоргИндустрия" имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна). Руководители ООО "Иглинское ХПП" Веревочников Василий Алексеевич, и Рыжова Любовь Сергеевна так же являлись работниками должника, что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Судом установлено, что факт аффилированности юридических лиц также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34402/2017 от 20.03.2018, из которого следует, что ООО "Иглинское ХПП" является поручителем по обязательствам ООО "ТоргИндустрия" по договору об открытии кредитной линии N 156235/0016 в сумме 25 000 000 руб., заключенному 14.07.2015 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ТоргИндустрия".

Согласно пункту 6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено поручительство юридического лица по договору N 156235/0016-8/2 поручительства юридического лица от 14.07.2015, заключенному между кредитором и ООО "Иглинское ХПП"; в свою очередь, ООО "ТоргИдустрия" является залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Иглинское ХПП" по договору об открытии кредитной линии N126235/0043 от 21.12.2012, заключенному банком с ООО "Иглинское ХПП".

Также в приложении N 4 к договору N156235/0016 от 14.07.2015 представлен перечень компаний, входящих в состав группы компаний, из которого следует, что должник и кредитор входят в одну группу компаний, приложение подписано обеими сторонами, скреплено печатями (л.д. 178).

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность с ООО "Иглинское ХПП" и ООО "ТоргИдустрия", а доказательства экономической целесообразности совершенных сторонами сделок не представлены, реальность взаимоотношений не подтверждена. Фактически участниками группы совершены действия по перераспределению полученных кредитных средств и использования их в целях видимости предоставления займа.

Суд первой инстанции с учетом фактической аффилированности заявителя и должника, пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, в целях включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании сторонами формального документооборота для создания искусственной задолженности должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре от 02.07.2014 N 2, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, возражения подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом отклоняются, выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии в действиях сторон при заключении сделки злоупотребления правом влечет применение правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в котором имеются конверты с неполученной кредитором судебной корреспонденцией, направленной ему по юридическому адресу (л.д. 34, 125). Корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам кредитор.

Поскольку судебное извещение не получено ООО "Иглинское ХПП" по его вине, неисполнение определения суда при рассмотрении обоснованности требования в суде первой инстанции является именно следствием ненадлежащих действий (бездействия) кредитора, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по заявленному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу N А07-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иглинское ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева