Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 г. N 07АП-7929/14

город Томск

9 июля 2019 г.

Дело N А45-1804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича (N 07АП-7929/2014(34)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по заявлению Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании об отстранении Прутковского Владимира Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Прутковского В.Э. - Твердохлебов К.А. (доверенность от 02.04.2019),

от ООО "Военно-транспортная компания" - Бэк Н.Т. (доверенность от 10.04.2019

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1804/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 14.05.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович, член НП "Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2018 Долгих А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест". Конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" утвержден Прутковский Владимир Эдуардович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющий "Лига".

09.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании (далее - кредитор) об отстранении Прутковского В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) заявление кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити удовлетворено. Арбитражный управляющий Прутковский В.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" назначено на 22.04.2019.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Прутковский В.Э. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что действия арбитражного управляющего по внесению изменений в основные характеристики объекта недвижимости связаны с исключением площади, относящейся к общей собственности, подтверждают невозможность проведения торгов по реализации объекта недвижимости без проведения соответствующих мероприятий, требующих значительных временных затрат, в том числе инвентаризации. Со стороны залогового кредитора проявлено бездействие в участие процедуры банкротства в период деятельности арбитражного управляющего Прутковского В.Э.. В рамках рассматриваемого ходатайства умышленных действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на причинение вреда кредиторам, не установлено. Непроведение повторных торгов является объективной необходимостью и не может рассматриваться как умышленное бездействие конкурсного управляющего. Кредитор обратился с заявлением от имени Бревнова Д.А., действующим на основании доверенности от 15.10.2018 в порядке передоверия от Покрамовича К.И., но при этом полномочия Покрамовича К.И. на право представления интересов кредитора в материалы дела не представлено.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом были в полном объеме установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего. Судом обоснованно сделан вывод, что заявление об отстранении Прутковского В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подписано уполномоченным лицом и соответствует материалам дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Военно-транспортная компания" в письменных объяснениях по апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для оставления заявления Комании Хепри без рассмотрения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Военно-транспортная компания" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отстраняя Прутковского В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест", пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора об отстранении Прутковского В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест", ввиду того, что его действия могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Кроме того, в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылается, что до настоящего времени конкурсным управляющим не исполняются обязанности по проведению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, а именно, по организации проведения повторных торгов залогового имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, 27.03.2017 (объявлена резолютивная часть) определением Арбитражного суда Новосибирской области была установлена начальная цена продажи единственного зарегистрированного за ООО "Трастинвест" имущества, являющегося предметом залога и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест" (нежилые помещения площадью 2 148,1 кв. м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.15 (3 этаж), кадастровый номер 54:35:101090:217). Судебный акт в законную силу вступил 16.06.2017 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А45-1804/2014.

25.05.2017 организатор торгов - Юридическая Фирма "Темида" признало торги по продаже имущества ООО "Трастинвест", опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. 3.4.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Трастинвест", являющегося предметом залога в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, принимает решение о проведении повторных торгов.

После подведения итогов первых торгов конкурсным управляющим были организованы повторные торги, однако их организацию конкурсный управляющий был вынужден приостановить ввиду возникшей коллизии, на каких условиях должны проводиться последующие торги (первичные в связи с тем, что торги должны были не состояться ввиду принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов или повторные со снижением начальной цены продажи если торги не состоялись по причине отсутствия заявок) и обращения конкурсного кредитора ООО "ВТК" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве ООО "Трастинвест", о том какие торги должны быть объявлены (первоначальные или повторные) во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2017.

В рамках вышеуказанного заявления определением арбитражного суда от 18.07.2017 приняты обеспечительные меры о запрете организатору торгов ООО "Юридическая Фирма "Темида" и конкурсному управляющему Долгих А.А. осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчуждению имущества ООО "Трастинвест", находящегося в залоге Компании "Хепри Файненс Лимитед" в отношении нежилых помещений.

Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил возникшие между ООО "ВТК" и конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" разногласия, на которое была подана апелляционная жалоба кредитором ООО "ВТК". Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, определение от 17.10.2017 вступило в законную силу 28.12.2017. Судом было определено, что в рамках мероприятий по реализации имущества должника ООО "Трастинвест" в ходе исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 подлежат объявлению проведение повторных торгов.

Компания, являющаяся кредитором должника, неоднократно (08.08.2017, 27.11.2017, 28.02.2018) направляла в адрес ООО "Трастинвест" требование о начале повторных торгов.

В январе 2018 года произошла смена конкурсного управляющего.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим Прутковским В.Э. своих обязанностей, выразившихся в неорганизации повторных торгов и нарушении прав Компании Хеири Файненс Дезигпейтсд Лктивити Компани как залогового кредитора, последнее обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Трастинвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 было установлено, признано ненадлежащим и повлекшим нарушение права кредитора бездействие конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Прутковского В.Э., выразившееся в непринятии решения о проведении повторных торгов и неуведомлении организатора торгов - привлеченной организации, о необходимости опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества ООО "Трастинвест".

Судебный акт вступил в законную силу 21.02.2019 в связи с принятием Седьмым Арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении определения арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 в обжалуемой части без изменения, апелляционной жалобы Прутковского В.Э. - без удовлетворения.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 конкурсному управляющему Прутковскому В.Э. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества ООО "Трастинвест".

Таким образом, на настоящее время установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Прутковским В.Э. своих обязанностей, выразившееся в уклонении от организации повторных торгов.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Доводы арбитражного управляющего Прутковского В.Э. о том, что мероприятия, связанные с повторной инвентаризацией имущества должника не нарушает прав кредиторов, поскольку стоимость имущества не уменьшается, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, не обусловленное перспективой увеличения стоимости спорного имущества, в случае устранения выявленных недостатков, безусловно, нарушает права кредиторов на своевременное и полное удовлетворение их требований за счет этого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по внесению изменений в основные характеристики объекта недвижимости, связаны с исключением площади, относящейся к общей собственности (проходы, проезды и т.д.), и не подтверждают невозможность проведения торгов по реализации объекта недвижимости без проведения соответствующих мероприятий, требующих значительных временных затрат.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Прутковского В.Э. по состоянию на 15.01.2018 каких-либо объективных оснований усомниться в полноте ранее проведенной инвентаризации, при отсутствии доказательств нарушений при её проведении, каких-либо сомнений кредиторов в полноте выявленного имущества предыдущим управляющим, суд первой инстанции правомерно указал, что целесообразность в проведении повторной инвентаризации имущества, которое уже было включено в конкурсную массу, после получения документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трастинвест", у Прутковского В.Э. отсутствовала.

При этом судом учтено, что при получении документов в декабре 2018 года о внесении изменений в площадь объекта недвижимости конкурсный управляющий не продолжил мероприятия по реализации имущества должника, им был направлен запрос залоговому кредитору о предоставлении Предложений по порядку, условиям проведения торгов по продаже залогового имущества.

Таким образом, материалами подтверждается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Прутковским В.Э. возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства ООО "Трастинвест".

Установленные судом действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о дальнейшем затягивании сроков по реализации имущества, что является нарушением прав кредитора на удовлетворение своих требований за счет продажи залогового имущества должника, а также ведет к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим Прутковским В.Э. нарушения являются существенными, позволяющими кредиторам общества усомниться в компетентности конкурсного управляющего, характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве носит грубый характер, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, что является основанием для отстранения Прутковского В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отстранил Прутковского В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трастинвест".

Доводы апеллянта об оставлении заявления без рассмотрения были оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего и правомерно не установлено оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом установлено, что заявление об отстранении конкурсного управляющего, поступившее в арбитражный суд по электронной почте, подписано представителем заявителя - кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Бревновым Дмитрием Александровичем, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 15.10.2018, которая выдана Поверенным и представителем Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Покрамовичем Кириллом Игоревичем. Полномочия Поверенного Покрамовича К.И. подтверждены доверенностью N 2 от 27.09.2018, выданной указанным юридическим лицом Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити в лице директора компании Усманова Музаффара. Данная доверенность также нотариально удостоверена, переведена на русский язык и апостилирована, подлинник доверенности был представлен в судебном заседании суда первой инстанции. На основании представленных документов суд сделал правильный вывод о подтверждении лицом, подписавшим заявление, своих полномочий. Кредитор Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити включен в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест", доказательств его необоснованного нахождения в реестре либо исключения из реестра конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина