Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 06АП-3332/19

г. Хабаровск

10 июля 2019 г.

А73-8059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Удельного Г.В.: Острецов Д.И. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Атлас": Костенкова Я.Ф. по доверенности от 09.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

на определение от 23.04.2019

по делу N А73-8059/2015 (вх.25531)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по заявлению внешнего управляющего Удельнова Григория Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас" (ОГРН 1052700235642, ИНН 2723069939)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 31.03.2017 N 944 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6 (далее - ФГУП "ГВСУ N 6", должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Удельнов Григорий Васильевич, член Ассоциации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Удельнов Г.В.

В рамках дела о банкротстве внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Атлас" (далее - ООО "Компания "Атлас") о признании недействительной сделки: платежа на сумму 15 609 881 руб. 65 коп., произведённого платёжными поручениями должника от 14.08.2015 N 34638 на сумму 10 199 185 руб. 15 коп., N 34636 на сумму 5 410 696 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ООО "Компания "Атлас" в пользу ФГУП "ГВСУ N 6" денежных средств в сумме 15 609 881 руб. 65 коп. и восстановления задолженности в том же размере.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий Удельнов Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

Полагает неправомерными доводы суда о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, так как платежи осуществлялись со значительной просрочкой.

В представленном отзыве ООО "Компания "Атлас" против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Удельного Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО "Компания "Атлас" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Компания "Атлас" заключен договор поставки N 026 ЗП/2015-2 от 25.03.2015 вместе с дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2015 в соответствии с которыми, поставщик обязуется поставить покупателю смазочные материалы марки SHELL для дорожно-строительной техники согласно Спецификации (Приложение 1) являющимся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется в рамках строительства объектов Космодрома "Восточный" (Строительство технического комплекса площадка 2, Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (Государственный контракт N 873-КИ 108/12 от 03.07.2012) Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2 (Договор субподряда N 1502-04-СМР (СУБ) от 24.02.2015).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составила 30 548 882 руб. 65 коп. с учётом НДС 18% и транспортных расходов. Оплата производится в течение 30 календарных дней после исполнения обязательств по поставке партии товара и подписания накладной ТОРГ-12, предоставления сертификата качества (соответствия).

Из содержания представленных платёжных поручений N 346382 от 14.08.2015 на сумму 10 199 185 руб. 15 коп. и N 34636 от 14.08.2015 на сумму 5 410 696 руб. 50 коп. следует, что оплата производилась за поставленный товар масло моторное, трансмиссионное по накладным N275 от 19.05.2015, N276 от 20.05.2015.

Факт поставки товара, его принятие должником и наличие оснований для оплаты - сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника расценив её как недействительную в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внешний управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, базируется на нормах гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона о банкротстве является период ее совершения.

Как верно указано судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве требования ответчика обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствии очевидной осведомлённости кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из размера активов должника по состоянию на 31.12.2014, последнюю отчётную дату до совершения сделки, составлял 108 733 131 000 руб., следовательно, общая сумма спорных платежей в размере 15 609 881 руб. 65 коп., не превышала 1% от стоимости активов должника.

Указанные обстоятельства не оспариваются внешним управляющим.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение сделки со значительной просрочкой, полагает неприменимым в силу указанного положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

Материалами дела подтверждается, что товар поставлен должнику 19.05.2015 и 20.05.2015, следовательно, исходя из условий договора поставки, оплата должна была быть произведена не позднее 30.06.2015 и 01.07.2015 соответственно. В свою очередь, производя оплату за поставленный товар 14.08.2015, должником была допущена просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем, из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 следует, что нарушение срока оплаты оценивается по критерию значительности нарушения сроков, что является оценочной категорией. Кроме того, просрочка оплаты признаётся как общее правило для отказа в признании платежа совершённым в обычной хозяйственной деятельности, которое в силу дискреционных полномочий суда подлежит оценке наравне с иными обстоятельствами совершения платежа. Следовательно, указанное не является единственным критерием для определения сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности, так как оценке подлежат все обстоятельства её совершения и действий сторон в предшествующий период.

Допущенная просрочка платежа, исходя из сроков оплаты - на полтора месяца позднее даты срока оплаты, по своему характеру не является значительной в аспекте п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63.

При этом, из представленных в материалы дела договоров поставки N КА 0274 от 03.03.2013, N КА 0377 от 14.04.2014, актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 30.05.2012, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору N 016-2006 от 13.02.2006, за период 2013 году, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору N КА0377 от 14.04.2014, а также договора дистрибьюции от 18.12.2013, заключенного между ООО "Шелл нефть" и ООО "Компания Атлас", следует, что в течение продолжительного периода времени до совершения оспариваемых платежей от 14.08.2015 ответчик выступал в качестве поставщика горюче-смазочных материалов должника. Учитывая характер деятельности должника, сопряжённый с использованием дорожно-строительной техники и необходимостью в горюче-смазочных материалах, сферу экономической деятельности ответчика по поставке ГСМ как дистрибьютора - совершение оспариваемых платежей от 14.08.2015 являлось сделкой должника, совершаемой в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Также принимается во внимание то обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей 14.08.2015 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду принятия заявления о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015.

В свою очередь, процедура наблюдения в отношении должника была введена лишь определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017.

Таким образом, ввиду продолжения хозяйственной деятельности должником, устойчивости экономических связей между должником и ответчиком, размера платежа по сравнению с общим размером активов должника - не следует, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей мог быть безусловно осведомлён о финансовом состоянии должника, дальнейшем введении в отношении должника процедуры банкротства или нарушении очерёдности погашения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в заявленных требованиях на основании п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.04.2019 по делу N А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова