Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-80753/23 по делу N А40-8718/2021

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-8718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-8718/21

об отказе в удовлетворении заявления Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной массы денежных средств

при участии в судебном заседании:

от Богданова Владимира Борисовича - Щербаков А.В. по доверенности от 20.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании Богданова Владимира Борисовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 Богданов Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной денежных средств (6 243 479 руб. 31 коп.), оставшихся после реализации единственного жилья должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 в удовлетворении заявления Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Богданов Владимир Борисович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление Богданова В.Б. об исключении из конкурсной массы удовлетворить, исключить из конкурсной массы сумму в размере 6 243 479 руб. 31 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От Клейнера К.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 11.01.2024.

От финансового управляющего Богданова В.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что заявление должника может быть удовлетворено на сумму не более 6206 143, 01 руб., который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 11.01.2024.

В судебном заседании представитель Богданова Владимира Борисовича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Богданова Владимира Борисовича, установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина Богданова Владимира Борисовича включены требования ООО "Альфа Потенциал-М" в размере 11 420 787,68 руб. - основного долга, 7 111 893,01 руб. - процентов, 329 485,83 руб. - неустойки, 66 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из определения следует, что 02.07.2019 между ООО Микрокредитная компания "Альфа Потенциал-М" (с 21.11.2019 именуемое ООО "Альфа Потенциал-М") и Богдановым Владимиром Борисовичем заключен договора займа N 738/19, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику заем в сумме 11 500 000,00 рублей с уплатой процентов в размере 48% годовых.

Во исполнение исполнения условий договора займа, 02.07.2019 между кредитором и должником был заключен договор залога (ипотеки) N 738/19/З, в соответствии с которым должник передал кредитору следующее недвижимое имущество: квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная по адресу: город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 14, корпус 2, квартира 783, общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:06:0003010:3482.

Указанный предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании Договора о прекращении совместной собственности, определении долей и дарении долей в праве собственности на квартиру от 02.08.2011, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 15.08.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.08.2011.

09.07.2019 в пользу кредитора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотека на указанный выше предмет залога (регистрационная запись: 77:06:0003010:3482-77/009/2019-6, оформлена закладная).

Квартира реализована на аукционе за сумму 26 712 000 рублей, из указанной суммы погашены требования кредитора в сумме 18 598 680, 69 рублей.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования залогового кредитора составляют - 11 420 787,68 руб. - основной долг, - 7 111 893,01 руб. - проценты, - 66 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, - 329 485,83 руб. - неустойка, - 963 054,97 - мораторные проценты за период с 13.04.2021 по 06.06.2022.

Нормы действующего законодательства предписывают включение в конкурсную массу выручки от продажи, оставшейся после полного удовлетворения требований залогового кредитора, погашения расходов на реализацию объекта залога и вознаграждения управляющему.

При этом для исключения денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, из конкурсной массы необходимо установить, что данное жилое помещение действительно являлось для должника единственным жильем и денежные средства, которые он просит исключить из конкурсной массы, будут направлены на приобретение нового жилья.

Кредитор Клейнер К.Д. указал, что Богданов В.Б. длительное время постоянно не проживает в Российской Федерации. Местом его проживания является Франция и Израиль, возможно еще какие-либо страны, что реализованная квартира не является единственным жильем.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении КС РФ N 11-П от 14 мая 2012 отметил, что исполнительский иммунитет установлен не для того, чтобы сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а чтобы обеспечить должника и членов его семьи жильем, необходимым для нормального существования.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, на основании Договора о прекращении совместной собственности, определении долей и дарении долей в праве собственности на квартиру от 02.08.2011, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного 15.08.2011, что подтверждается

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.08.2011.

Согласно сведениям из органов ЗАГС должник находится в браке: в период: - с 26.04.2005 по 19.01.2008 с Богдановой Александрой Олеговной; - с 18.04.2014 г. по 16.09.2020 г. с Богдановой Анастасией Александровной; - с 29.11.2021 по н.в. с Мальцевой Анастасией Геннадьевной.

Доказательств нуждаемости должника и членов его семьи в единственном жилье, которое подлежало реализации в материалы дела не представлено.

Сведений об ином жилом помещении в собственности должника не имеется; должник зарегистрирован в реализованной квартире с 1987 по 2016 год.

В материалы дела представлена копия удостоверения личности Богданова В.Б., выданного Министерством внутренних дел Израиля, из которой следует, что Богданов Владимир Борисович имеет гражданство Израиля, выдано в Ашдоде 03.01.2023, а также копия долгосрочной визы Богданова В.Б. с зоной действия Франция ( с 03.03.2023 по 31.01.2024, по количеству въездов - многократная).

Представитель должника пояснил, что должник находится в Израиле, доверенность на представителя должник выдал в Израиле.

В материалы дела представлен ответ на запрос ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, из существа которого следует, что Богданов В.Б. преимущественно проживал заграницей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае заявление Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение Должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить Должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, право на получение выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение Должника, оставшейся после расчётов с кредиторами, является правом на обеспечение Должника жильем (наем, аренда, приобретение, первый взнос ипотеки) по избранному им месту жительства.

Следовательно, имеется существенная разница между исключением из конкурсной массы самого единственного жилья и исключением из конкурсной массы выручки от реализации единственного жилья, оставшейся после расчётов с кредиторами.

Если в первом случае, действительно, необходимо устанавливать, не отказался ли Должник от своего места жительства путем выбора иного места для проживания, продолжает ли он пользоваться жильем, как своим единственным, выехал ли он на постоянное место жительство в иное государство, то во втором случае эти вопросы не могут быть установлены, так как сам предмет - "жильё" в натуре отсутствует.

В связи с этим, то обстоятельство, что Должник преимущественно проживал за границей и спорная квартира не обладает статусом единственного жилья, не относится к основаниям отказа в удовлетворении заявления по настоящему обособленному спору.

В соответствии с определением АСГМ от 02.09.2021 в третью очередь РТК Должника включены требования ООО "Альфа Потенциал-М" в сумме 11420787,68 руб. - основного долга, 7111893,01 руб. - процентов, 329485,83 руб. - неустойки, 66 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника.

Данные требования были обеспечены залогом квартира - N 783, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 14, корп. 2.

Данная квартира поступила в собственность Должника 15.08.2011, о чем имеется запись в ЕГРН N 77-77-03/072/2011-087.

Требования ООО "Альфа Потенциал-М" основаны на договоре займа N738/19 от 02.07.2019.

То есть заем, предоставленный ООО "Альфа Потенциал-М", не был предоставлен на приобретение вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН у Должника отсутствует какое-либо жилье, за исключением вышеуказанной квартиры.

Исходя из сложившейся судебной практики, в случае обращения взыскания на единственного жилье Должника, обремененное ипотекой по требованию залогодержателя, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Как было указано в определении ВС РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21- 22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Квартира Должника реализована на аукционе за сумму 26 712 000 рублей. Данные денежные средства поступили на счет Должника.

Из данной денежной суммы погашены требования залогового кредитора на сумму 18 598 680-69 (в том числе 11420787,68 руб. - основной долг, 7111893,01 руб. - проценты, 66 000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022. Вознаграждение Финансового управляющего - 1 869 840 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022). Текущие расходы в реализации имущества гражданина составляют 37 336,30 руб.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, по указанным Должником основаниям подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в сумме не более 6 206 143,01 (26 712 000 - 18 598 680,69 - 1 869 840 - 37 336,3).

Спорная квартира реализована в ходе процедуры банкротства в январе 2022 года, после её реализации у Должника отсутствовали основания в ней продолжать жить, в связи с этим, его выезд из занимаемого жилья нельзя признать, как действие, свидетельствующее о добровольном выборе иного места жительства.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 24.01.2022 N 8076927 Финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 23.01.2022 в отношении вышеуказанной квартиры на сумму 26 712 000 рублей.

Требования ООО "Альфа-Потенциал" составляют 11420 787 руб. 68 коп. -основной долг, 7 111 893 руб. 01 коп. - проценты, 66 000 рублей - расходы по оплате госпошлины (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021).

Вознаграждение Финансового управляющего - 1 869 840 рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022).

Текущие расходы в реализации имущества гражданина составляют 37 336, 30 руб.

Присутствовавший в заседании апелляционного суда представитель Богданова Владимира Борисовича, не возражал против расчета, представленного финансовым управляющим в отзыве (сумма 6 206 143 (шести миллионов двухсот шести тысяч ста сорока трех) руб., включающая в себя, в том числе вознаграждение финансового управляющего и текущие расходы.

Таким образом, по указанным должником основаниям подлежат исключению из конкурсной массы денежные средства в сумме 6 206 143 (шесть миллионов двести шесть тысяч сто сорок три) рубля, определение суда первой инстанции - отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части в удовлетворении заявлении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу N А40-8718/21 отменить, заявление Богданова Владимира Борисовича об исключении из конкурсной массы удовлетворить, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 6 206 143 (шести миллионов двухсот шести тысяч ста сорока трех) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Богданова Владимира Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова